浅议违约金性质和适用

合同建立并收效后，关于合同实行危险的防备以及发作危险后的救助，关系到合同当事人利益的维护、合同的正常次序以及法令正义的完成和买卖安全。各国都采取了办法来防备违约并对违约进行救助，违约金便是其中最陈旧和最广泛地被选用的办法之一。我国合同法榜首百一十四条就违约金做了专门规则，但由于立法过于简略，理论界和实务界对违约金的性质争论不休，直接影响到该条款的适用。本文拟在违约金前史调查的基础上，具体区别违约金的性质与功用，并给合我国的实践情况，对我国合同法榜首百一十四条的规则进行剖析，最终对实务中怎么完善违约金准则提出一得之见，以期抛砖引玉。
一、违约金的前史调查
（一） 大陆法系的违约金
大陆法系的违约金准则能够追溯到罗马法。在前期罗马法中，法令所维护的合同类型非常有限。当事人为了使自己的合同利益得到维护，便使用一种要式口约程式，即约好一方当事人不按约实行时，要向对方付出必定的金钱作为价值。这样，有些不受法令维护的主债款由于与程式中的从债款相相关而取得了法令上的执行力。今后，这种要式口约便逐步成为要式书约。跟着罗马法的开展，使用这种相关关系为合同取得执行力的做法日渐削减，取而代之的是担保与危害赔偿预订的功用。[1]在此种情况下，当事人约好违约金就首要是为了避免深重的举证职责和加强合同的效能。一旦对方当事人违约，依照罗马法协议优先的准则，违约金职责就会得到优先适用。[2]中世纪，罗马法的违约金准则也被教会法承继下来。跟着罗马法的复兴，前注释法学派对罗马法违约金的性质产生了不同的观点。一部分学者持违约的补偿理论，建议法官应削减任何超越实践丢失的违约金。另一部分学者以为，违约金的效果是对行为的赏罚，约好的违约金不能削减。[3]法国民法继受了罗马法的违约金准则，受私法自治的影响，法国民法确立了制止法院干涉约好违约金的准则，尽管如此，法国民法并没有坚持违约赏罚理论，而是在法典1226条至1233条把违约金规则为强制实行的手法和危害赔偿的预订。[4]依法国民法理论，假如约好违约金是为了确保债款的实行，则守约好方在恳求付出违约金后还能够恳求原本债款的实行。但假如约好的违约金是危害赔偿的预订，在债款不实行的场合，守约人只能在恳求违约金与恳求原本债款之间挑选其一。
19世纪曾经，德国民法深受法王法的影响，在其民法典中也规则违约金具有补偿性和赏罚性两层性质，与法王法稍有不同的是，德国民法并没有坚持违约金不行改变准则。德国民法不只颁发法官削减那些显着过高的违约金的权力，并且法官还能够征引“诚实信用”和“公共政策准则”干涉那些显着不公正的违约金条款，表现了其民法理论中以违约补偿为宗旨的特色。[5]尽管违约补偿的效果是榜首位的，但其赏罚性违约金作为确保合同实行的一种有用准则，在德国合同法实践中仍是很遍及的，这是由于其能够添加合同两边当事人履约的可信度。
整体而言，大陆法系都把赏罚性违约金视为固有意义上的违约金，重视违约金的强制实行效果，以违约金来加强合同的效能。跟着市场经济的开展，违约金作为制裁手法遭到了削弱，但它仍然是违约金的重要内容之一，这是由大陆法系合同的价值取向所决议的。在大陆法系，合同的稳定性更被人们所寻求，所以大陆法系重视合同的实践实行，反映到违约金中便是着重赏罚性违约金的制裁手法。
(二）英美法系的违约金
英美合同法重补偿而不重合同的实践实行，所以，英美法上的违约金首要是对违约状态下的受害者供给法令补偿办法以尽可能削减违约给守约人带来的危害，“补偿准则的政策，是向受诺人供给援助，补偿违约，而不是逼迫许诺人恪守许诺，避免违约……咱们的准则甚至不用于掠夺违约人从违约得到利益的方法来阻挠违约。” [6]英美法系把赏罚性违约救助手法排挤于合法的违约救助之外，是有着深沉的理论本源的。现代美国闻名法学家、大法官霍尔姆斯以为违约职责仅仅分配危险的方法而不触及品德问题，他在合同法范畴推广的非品德化运动，把片面差错准则铲除出合同法之外，赏罚性违约金被彻底地否定掉了，补偿准则因此成为英美合同救助准则的一般辅导准则。现代英美法有一种主导理论即“效益违约理论”，更把违约视为朴实的利益衡量。美国经济分析法学派以为假如合同一方当事人从违约中取得的利益比他从实践实行中取得的利益还要大，那么，履约对他来说是一种丢失。假如这种丢失大于受害方经过实践实行取得的预期利益，违约将发明更大的价值而遭到鼓舞，为此，效益违约不只不该遭到品德上的非难和法令上的赏罚，还应遭到维护和鼓舞。正如美国《合同法重述》第３３５条所称；“合同救助准则的中心意图是补偿而不是赏罚。对违约者施行赏罚不管从经济上或其它视点都难以证明是正确的，规则赏罚性合同条款是违背公共政策的，因此也是无效的。” [7]赏罚性违约金在如此坚决的立法下，毫无适用的空间。