不真正连带债务制度及损益相抵损害赔偿规则浅析

[案情]2004年2月3日，烟台三亚木业有限公司（以下简称三亚公司）与烟台走运集团货运有限公司（以下简称走运公司）签定货品运送合同，约好走运公司将三亚公司购买的二台铣床设备（价值8万元）运至三亚公司住所地，货到时刻为2月3日下午6时前，运费3000元，货到无损付款。签约后，走运公司托付烟台走运集团润伦物流有限公司（以下简称润伦公司）实践承运，运送途中因润伦公司保管不善，导致货损，残存物价值经评价为1万元。因走运公司与润伦公司彼此推卸职责，2004年2月15日，三亚公司将走运公司及润伦公司诉至法院，要求二被告补偿丢失8万元。[法院审理]烟台市福山区人民法院经审理，于2004年3月10日以（2004）福民二初字第848号判定书，以为，三亚公司与走运公司签定的货品运送合同，不违背法令、行政法规强制性规矩，合法有用。走运公司作为合同运送方，负有将货品安全运至目的地的职责，因为第三人原因导致违约，形成三亚公司货品受损，依据《中华人民共和国合同法》的规矩，走运公司应向三亚公司承当补偿丢失的违约职责。润伦公司作为实践承运人，虽然不是合同当事人，但保管不善形成三亚公司产业受损，片面上负有差错，侵略三亚公司产业所有权，应承当侵权危害补偿民事职责。走运公司与润伦公司片面上不存在一起差错，没有施行一起行为，根据上述不同发作原因偶尔发作同一内容的给付的职责，对三亚公司负有不真实连带债款，走运公司与润伦公司应各自承当悉数给付的职责，二者之一的实行可使整体债款消除。设备整体价值为8万元，可是残存物仍有部分价值，原告对此享有利益，又根据二被告的危害行为，三亚公司可拒付运费，减少了费用的开销，依据我国法令关于补偿丢失应为实践丢失的准则，学习损益相抵的学理解说，二被告补偿三亚公司的丢失应扣除原告因危害现实取得的利益和防止的费用开销，按照《中华人民共和国合同法》第290条、第311条，《中华人民共和国民法通则》第117条、第133条的规矩，判定：一、被告走运公司补偿原告三亚公司丢失67000元，于判定收效后十日内付清。二、被告润伦公司补偿原告三亚公司丢失67000元，于判定收效后十日内付清。三、如其中之一被告已实行给付，他被告免给付之职责。判定后，当事人对判定成果均感到满足，标明服判，未提出上诉。[分析]本案触及到民法中的不真实连带债款准则及危害补偿准则中的损益相抵规矩。不真实连带债款准则是由判例学说发展起来的民法准则，各国立法对此无明文规矩，但判例学说无不供认此项准则。我国最高人民法院法（经）复（1988）45号“关于信用社违背规矩手续退汇给他人形成丢失应当承当职责的批复”触及的事例，为典型的不真实连带债款事例。该批复标明我国认同不真实连带债款这一民法理论，并开端应用于司法实践。损益相抵规矩是普通法清晰采用的危害补偿规矩，在我国现行民法上，没有专门规矩损益相抵规矩，但在学理解说上及司法裁判中是遍及供认这一规矩的。因为上述批复仅针对个案，内容比较抽象，可操作性差，一起，损益相抵规矩缺少可操作性标准，作者拟针对本案，结合传统的民法理论，对二者从法理进步一步讨论，以求教于各位同仁。不真实连带债款一、不真实连带债款的界说它是指多个债款人就根据不同发作原因此偶尔发作的同一内容的给付，各自承当悉数实行的职责，并因债款人之一的实行而使整体债款均归消除的债款。二、不真实连带债款发作的历史渊源这一理论最早由德国学者阿依舍雷提出，它是建立在德国普通法时期对连带之债二分论（一起连带、单纯连带）根底之上，并逐渐从单纯连带中引申演化而来，并在各国法院判例中得到必定。三、不真实连带债款的特征