工伤认定最高院观点
来源：听讼网整理 2018-12-07 00:27
问题一：工伤确认的条件
工伤确认四步曲，条件为存在劳作联系，其次工伤确认，再次劳作能力判定，最后为工伤待遇。如在司法实践中，咱们遇到车辆挂靠其他单位运营，车辆实践一切人聘任的司机作业中伤亡能否确以为工伤的请示问题。一种定见以为，司机与挂靠单位之间构成了现实劳作联系，应确以为工伤;另一种定见以为，司机与挂靠单位之间未构成现实劳作联系，不该确以为工伤。
本案争论的焦点为司机与车队是否构成劳作联系，假如构成劳作联系则归于工伤，不归于劳作联系则不归于工伤。
依据《工伤保险法令》第61条关于“本法令所称员工，是指与用人单位存在劳作联系(包含现实劳作联系)的各种用工方式、各种用工期限的劳作者”的规矩，参照劳作和社会保证部劳社部发(2005)12号《关于建立劳作联系有关事项的告诉》关于“用人单位招用劳作者未缔结书面劳作合同，但一起具有下列景象的，劳作联系建立：1、用人单位和劳作者契合法令、法规规矩的主体资格;2、用人单位依法拟定的各项劳作规章准则适用于劳作者，劳作者受用人单位的劳作管理，从事用人单位安排的有酬劳的劳作;3、劳作者供给的劳作是用人单位事务的组成部分”的规矩，司机与车队之间联系契合榜首项，第二项从表象看似不符，但本质能够推定为直接的适用于劳作者司机。
尽管司机为车辆一切人聘任，但车辆一切人以挂靠车队名义对外运营，车辆一切人在车辆运营中运用的人员，应视为挂靠车队的人员，自当受用人单位各项规章准则的限制，直接从事用人单位安排有酬劳的劳作。如此，也就契合第三项劳作者供给的劳作是用人单位的组成部分。
鉴此，能够以为车辆一切人将车辆挂靠其他单位，并以挂靠单位名义运营，车辆一切人在车辆运营中运用的人员，应视为与车辆挂靠单位构成劳作联系。
理由为：榜首，车辆一切人以挂靠单位名义运营，归于对运送答应的借用或租借，违背了《路途运送法令》和《行政答应法》的有关规矩，其运营行为归于非法运营，车辆一切人不归于合法的用工主体，其招用的司机与车辆挂靠单位构成了劳作联系，用工主体职责应当由挂靠单位承当;第二，车辆一切人与挂靠单位之间签定的“挂靠期间发作事端或其他原因构成的丢失均由车辆一切人自傲”的协议不能对立第三人，其非法运营行为不受法令维护，更不能对立第三人的合法权益;第三，《劳作法》、《劳作合同法》和《工伤保险法令》的立法主旨均为维护劳作者的合法权益，维护弱势群体的利益。
当然并不是不维护用人单位的利益，用人单位的利益有必要是合法景象，该请示中的挂靠行为归于违法行为，自当予以标准，而不能使躲避法令的行为得到支撑。
问题二：关于离退休人员与新作业单位之间是否构成劳作联系以及作业时刻内受伤是否适用《工伤保险法令》的问题
离退休人员收取根本养老金后受聘于新作业单位并经劳作局赞同挂号参加了工伤保险，在作业期间发作交通事端伤亡，新单位向劳作局提出工伤确认恳求。
劳作局构成不同定见。一种定见以为，我国民法和劳作法分属不同的部分法，雇佣联系属民法调整，劳作联系属劳作法调整。离退休人员与新作业单位的联系确以为雇佣联系，在受聘期间因工受伤不适用《工伤保险法令》，可主张当事人提起民事诉讼。另一种定见以为，宪法规矩了公民有劳作的权力职责，现行法令只对劳作者年纪的下限作出规矩，对劳作者年纪的上限未作规矩，不能因其离退休员工就否定其劳作身份。
依据《工伤保险法令》第2条和第61条的规矩，参照劳作部《关于贯彻实施〈中华人民共和国劳作法〉若干问题的定见》第2条关于“我国境内的企业、个别经济安排与劳作者之间，只需构成劳作联系，即劳作者现实上已成为企业、个别经济安排的成员，并为其供给有偿劳作，适用劳作法”的规矩，离退休人员与新作业单位之间签定的聘任合同契合用人单位与劳作者之间缔结的劳作合同的要件。
其次，参照劳作部《关于施行劳作合同准则若干问题的告诉》(劳部发[1996]354号)第13条关于“已享用养老保险待遇的离退休人员被再次聘任时，用人单位应与其签定书面协议，清晰聘任期内的作业内容、酬劳、医疗、劳作待遇等权力职责”的规矩和中共中央办公厅、国务院办公厅转发的《中央安排部、中央宣传部、中央统战部、人事科技部、劳作保证部、解放军总政治部、我国科协关于进一步发挥离退休专业技术人员效果的定见》(中办发〔2005〕9号文件)关于“离退休专业人员受聘作业期间，因作业发作作业损伤的，应由聘任单位参照工伤保险的相关待遇妥善处理;因作业发作作业损伤与聘任单位发作争议的，可通过民事诉讼处理;与聘任单位之间因实施聘任合同发作争议的，可通过人事或劳作争议裁定途径处理”的规矩，离退休人员与企业之间签定的聘任合同，契合劳作者与用人单位之间联系的表象，且详细规矩没有清晰将离退休人员再聘新单位扫除在劳作合同之外，扫除在工伤保险规模之外。
第三，离退休专业人员受聘作业期间，因作业发作作业损伤的，应由聘任单位参照工伤保险的相关待遇妥善处理。第四，有必要考虑该案特殊性在于受聘单位现已为其交纳了工伤保险，且工伤保险劳作部分不只没有回绝并且予以承受，当离退休人员与现作业单位构成劳作联系表象并在作业期间内发作工伤，理应享用工伤保险待遇。
鉴此，依据《工伤保险法令》第2条、第61条等有关规矩，离退休人员受聘于新作业单位，新作业单位现已为其交纳了工伤保险费，其在受聘期间因作业遭到事端损伤的，应当适用《工伤保险法令》的有关规矩处理。
□员工外出学习歇息期间遭到别人损伤应确以为工伤
□工伤确认恳求受理时限应以判定宣告日期为准并遵从重新从优法令适用准则
□恳求工伤确认的员工和单位应遵从行政复议前置准则
□因用人单位以外第三人构成工伤的员工或其亲属在取得民事补偿后应能够取得工伤保险补偿
问题三：员工外出学习歇息期间遭到别人损伤是否应确以为工伤?
单位派遣员工外出学习，在指定的学习歇息宿舍被别人无故殴伤致伤，在取得民事补偿后的法定期间向劳作和社会保证局提出工伤确认恳求。员工外出学习歇息期间遭到别人损伤应否确以为工伤问题构成不同定见。一种定见以为，不契合工伤保险法令规矩的“因为作业原因遭到损伤”，不归于工伤;另一种定见以为，歇息也是学习的组成部分，且歇息场所为校园供给，归于工伤。
问题的焦点在于怎么了解《工伤保险法令》第14条和第16条的规矩以及相关联系，特别是对劳作法、劳作合同法和工伤保险法令主旨的了解。首要，《工伤保险法令》第14条第5项中规矩“因工外出期间，因为作业原因遭到损伤或许发作事端下落不明的”应当确以为工伤。员工受单位派遣到外地学习，在外学习、旅途、歇息、就餐等过程中发作损伤，均归于因为作业原因遭到损伤，在学习安排的法定宿舍遭到别人损伤，应视为因作业原因遭到损伤;其次，《工伤保险法令》第16条规矩：“员工有下列景象之一的，不得确以为工伤或许视同工伤：1因违法或许违背治安管理伤亡的;2醉酒导致伤亡的;3自残或许自杀的。”此条扫除工伤的景象均为受害人自身原因导致伤亡发作，本案不归于扫除工伤的法定景象;再次，依据劳作法第1条和劳作合同法第1条以及《工伤保险法令》第1条的规矩，能够清晰得出法令法规的立法主旨便是维护劳作者的合法权益，维护员工的合法权益，在劳作联系上遵从劳作者利益优先维护的准则，其本质的法魂为劳作者的权力保证法。
故员工受单位指使外出学习期间，在学习单位安排的歇息场所歇息时遭到别人损伤的，应当确以为工伤。
问题四：关于工伤确认恳求受理时限和法令溯及力问题?
企业司机受单位指使驾车外出失踪，法院民事判定宣告失踪司机逝世，司机家族在法院宣告逝世之日起一年内向劳作保证部分递送《工伤确认受理恳求书》恳求工伤确认。劳作保证部分以该恳求已超越受理时限为由作出不予受理工伤确认恳求决议书。对工伤确认恳求是否超越受理时限有两种定见：一种定见以为，判定宣告逝世日期是失踪司机逝世日期，司机家族的工伤确认恳求没有超越受理时限;另一种定见以为，失踪司机下落不明之日是恳求时效起算时刻，司机家族的工伤确认恳求已超越受理时限。
一般法令适用规矩是法不溯及既往，工伤保险法令自2004年1月1日施行，对以往的工伤确认不溯及既往，但因为该法令的法魂是维护劳作者合法权益，员工利益优先，溯及既往准则将更有利于维护劳作者的合法权益，所以规矩法令施行前已遭到事端损伤或许患作业病的员工没有完结工伤确认的，依照该法令的规矩实施，也便是遵从了法不溯及既往准则的破例规矩———重新从优法令适用规矩。失踪司机事情发作于法令收效之前，但从法院宣告逝世之日起没有完结工伤确认，故仍应适用法令的有关规矩进行工伤确认。
问题五：怎么适用《工伤保险法令》第53条的复议前置准则?
《工伤保险法令》第53条规矩：“有下列景象之一的，有关单位和个人能够依法恳求行政复议;对复议决议不服的，能够依法提起行政诉讼：1恳求工伤确认的员工或许其直系亲属、该员工地点单位对工伤确确定论不服的;2用人单位对经办安排确认的单位缴费费率不服的;3签定服务协议的医疗安排、辅佐用具装备安排以为经办安排未实施有关协议或许规矩的;4工伤员工或许其直系亲属对经办安排核定的工伤保险待遇有贰言的。”
该条适用触及三个法令问题：榜首，有关单位和个人能够依法恳求行政复议中的“能够”，从立法原意上是“应当”恳求行政复议，即施行复议前置准则，尽头行政救助。为何此处不必有关单位和个人“应当”依法恳求行政复议，是防止发生好像鼓舞单位或个人有必要恳求行政复议，因为单位或个人是否恳求行政复议是其权力而不是职责;第二，依据行政诉讼法第37条关于“对归于人民法院受案规模的行政案子，公民、法人或许其他安排能够先向上一级行政机关或许法令、法规规矩的行政机关恳求复议，对复议不服的，再向人民法院提申述讼;也能够直接向人民法院提申述讼。法令、法规规矩应当先向行政机关恳求复议，对复议不服再向人民法院提申述讼的，依照法令、法规的规矩”，结合工伤保险法令第53条的规矩，公民、法人或许其他安排对行政机关作出的工伤确认决议、单位缴费费率决议、确认签定服务协议的医疗等安排未实施有关协议或许规矩决议、工伤保险待遇决议不服，未通过行政复议，直接提起行政诉讼的，人民法院不予受理。即复议前置的仅前述四种详细行政行为;第三，除了前述四种详细行政行为以外，公民、法人或其他安排对工伤确认不予受理等其他有关详细行政行为不服，直接提起行政诉讼并契合其他申述条件的，人民法院应当受理。
问题六：因第三人构成工伤的员工在取得民事补偿后是否还能够取得工伤保险补偿?
因用人单位以外的第三人侵权构成员工人身危害一起又构成工伤的，员工向第三人恳求侵权补偿后向劳作保证部分恳求工伤保险补偿，员工是否能够取得工伤保险补偿?该问题现在在国内尚无法令明文规矩，实践中有不同的做法，要害触及工伤保险与人身危害补偿存在法令竞合联系。国际上一般有四种类型：一为替代式，由工伤侵权替代民事侵权补偿，工伤者只能恳求工伤补偿，而不能向侵权人恳求民事补偿;二为挑选式，工伤者在工伤保险与人身危害补偿中挑选一种恳求;三为兼得式，工伤者即可取得工伤保险又可取得人身危害补偿。四为互补式，两种恳求所得数额不超越实践丢失。
我国因第三人构成工伤的员工或其亲属在取得民事补偿后还能够取得工伤保险补偿。依据安全出产法第48条关于“因出产安全事端遭到危害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法令尚有取得补偿的权力的，有权向本单位提出补偿要求”的规矩和作业病防治法第52条关于“作业病患者除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法令，尚有取得补偿的权力的，有权向用人单位提出补偿要求”的规矩，员工遭到损伤归于工伤，侵权人为单位自身的，员工在取得工伤保险补偿后，能够就未获悉数补偿部分再向所属单位提起补偿主张。该规矩的条件是工伤者是本单位的员工，并遭到特别法规矩的单位的安全事端和作业病。
侵权者不是员工地点单位，而是单位之外的第三人构成员工伤亡的，第三人现已承当民事侵权补偿职责，工伤者能否取得工伤保险补偿。依据最高人民法院《关于审理人身补偿案子适用法令若干问题的解说》第12条的规矩，并参照最高法院副院长黄松有就该司法解说所进行的阐释，假如劳作者受工伤是第三人的侵权行为构成，第三人不能革除民事补偿职责。例如员工因工出差遭受交通事端，工伤员工尽管享有工伤保险待遇，但对交通肇事者负有职责的第三人仍应承当民事补偿职责。即工伤员工即可取得工伤保险待遇，也可取得因第三人侵权所承当的民事补偿职责。因第三人侵权构成工伤的，其侵权补偿职责不能因工伤保险而革除。侵权补偿职责归于民法领域，工伤保险补偿归于社会法领域，两者双管齐下。
兼得式有或许构成补偿加补偿的数额大于工伤员工实践丢失，有或许构成在单位遭到损伤的员工和在交通路途上遭到损伤的员工补偿或补偿数额不平等，这也是国际大多数国家采纳互补式的原因地点。因为现在法令尚无明文规矩，故主张立法机关在正在拟定的《社会保险法》中予以清晰，和谐处理好工伤保险补偿和民事补偿的联系。现在仍应遵从安全出产法和作业病防治法以及最高法院司法解说的有关规矩，因第三人构成工伤的员工或其亲属，从第三方取得民事补偿后，还能够依照《工伤保险法令》第37条的规矩，向工伤保险安排恳求工伤保险待遇补偿。
工伤确认四步曲，条件为存在劳作联系，其次工伤确认，再次劳作能力判定，最后为工伤待遇。如在司法实践中，咱们遇到车辆挂靠其他单位运营，车辆实践一切人聘任的司机作业中伤亡能否确以为工伤的请示问题。一种定见以为，司机与挂靠单位之间构成了现实劳作联系，应确以为工伤;另一种定见以为，司机与挂靠单位之间未构成现实劳作联系，不该确以为工伤。
本案争论的焦点为司机与车队是否构成劳作联系，假如构成劳作联系则归于工伤，不归于劳作联系则不归于工伤。
依据《工伤保险法令》第61条关于“本法令所称员工，是指与用人单位存在劳作联系(包含现实劳作联系)的各种用工方式、各种用工期限的劳作者”的规矩，参照劳作和社会保证部劳社部发(2005)12号《关于建立劳作联系有关事项的告诉》关于“用人单位招用劳作者未缔结书面劳作合同，但一起具有下列景象的，劳作联系建立：1、用人单位和劳作者契合法令、法规规矩的主体资格;2、用人单位依法拟定的各项劳作规章准则适用于劳作者，劳作者受用人单位的劳作管理，从事用人单位安排的有酬劳的劳作;3、劳作者供给的劳作是用人单位事务的组成部分”的规矩，司机与车队之间联系契合榜首项，第二项从表象看似不符，但本质能够推定为直接的适用于劳作者司机。
尽管司机为车辆一切人聘任，但车辆一切人以挂靠车队名义对外运营，车辆一切人在车辆运营中运用的人员，应视为挂靠车队的人员，自当受用人单位各项规章准则的限制，直接从事用人单位安排有酬劳的劳作。如此，也就契合第三项劳作者供给的劳作是用人单位的组成部分。
鉴此，能够以为车辆一切人将车辆挂靠其他单位，并以挂靠单位名义运营，车辆一切人在车辆运营中运用的人员，应视为与车辆挂靠单位构成劳作联系。
理由为：榜首，车辆一切人以挂靠单位名义运营，归于对运送答应的借用或租借，违背了《路途运送法令》和《行政答应法》的有关规矩，其运营行为归于非法运营，车辆一切人不归于合法的用工主体，其招用的司机与车辆挂靠单位构成了劳作联系，用工主体职责应当由挂靠单位承当;第二，车辆一切人与挂靠单位之间签定的“挂靠期间发作事端或其他原因构成的丢失均由车辆一切人自傲”的协议不能对立第三人，其非法运营行为不受法令维护，更不能对立第三人的合法权益;第三，《劳作法》、《劳作合同法》和《工伤保险法令》的立法主旨均为维护劳作者的合法权益，维护弱势群体的利益。
当然并不是不维护用人单位的利益，用人单位的利益有必要是合法景象，该请示中的挂靠行为归于违法行为，自当予以标准，而不能使躲避法令的行为得到支撑。
问题二：关于离退休人员与新作业单位之间是否构成劳作联系以及作业时刻内受伤是否适用《工伤保险法令》的问题
离退休人员收取根本养老金后受聘于新作业单位并经劳作局赞同挂号参加了工伤保险，在作业期间发作交通事端伤亡，新单位向劳作局提出工伤确认恳求。
劳作局构成不同定见。一种定见以为，我国民法和劳作法分属不同的部分法，雇佣联系属民法调整，劳作联系属劳作法调整。离退休人员与新作业单位的联系确以为雇佣联系，在受聘期间因工受伤不适用《工伤保险法令》，可主张当事人提起民事诉讼。另一种定见以为，宪法规矩了公民有劳作的权力职责，现行法令只对劳作者年纪的下限作出规矩，对劳作者年纪的上限未作规矩，不能因其离退休员工就否定其劳作身份。
依据《工伤保险法令》第2条和第61条的规矩，参照劳作部《关于贯彻实施〈中华人民共和国劳作法〉若干问题的定见》第2条关于“我国境内的企业、个别经济安排与劳作者之间，只需构成劳作联系，即劳作者现实上已成为企业、个别经济安排的成员，并为其供给有偿劳作，适用劳作法”的规矩，离退休人员与新作业单位之间签定的聘任合同契合用人单位与劳作者之间缔结的劳作合同的要件。
其次，参照劳作部《关于施行劳作合同准则若干问题的告诉》(劳部发[1996]354号)第13条关于“已享用养老保险待遇的离退休人员被再次聘任时，用人单位应与其签定书面协议，清晰聘任期内的作业内容、酬劳、医疗、劳作待遇等权力职责”的规矩和中共中央办公厅、国务院办公厅转发的《中央安排部、中央宣传部、中央统战部、人事科技部、劳作保证部、解放军总政治部、我国科协关于进一步发挥离退休专业技术人员效果的定见》(中办发〔2005〕9号文件)关于“离退休专业人员受聘作业期间，因作业发作作业损伤的，应由聘任单位参照工伤保险的相关待遇妥善处理;因作业发作作业损伤与聘任单位发作争议的，可通过民事诉讼处理;与聘任单位之间因实施聘任合同发作争议的，可通过人事或劳作争议裁定途径处理”的规矩，离退休人员与企业之间签定的聘任合同，契合劳作者与用人单位之间联系的表象，且详细规矩没有清晰将离退休人员再聘新单位扫除在劳作合同之外，扫除在工伤保险规模之外。
第三，离退休专业人员受聘作业期间，因作业发作作业损伤的，应由聘任单位参照工伤保险的相关待遇妥善处理。第四，有必要考虑该案特殊性在于受聘单位现已为其交纳了工伤保险，且工伤保险劳作部分不只没有回绝并且予以承受，当离退休人员与现作业单位构成劳作联系表象并在作业期间内发作工伤，理应享用工伤保险待遇。
鉴此，依据《工伤保险法令》第2条、第61条等有关规矩，离退休人员受聘于新作业单位，新作业单位现已为其交纳了工伤保险费，其在受聘期间因作业遭到事端损伤的，应当适用《工伤保险法令》的有关规矩处理。
□员工外出学习歇息期间遭到别人损伤应确以为工伤
□工伤确认恳求受理时限应以判定宣告日期为准并遵从重新从优法令适用准则
□恳求工伤确认的员工和单位应遵从行政复议前置准则
□因用人单位以外第三人构成工伤的员工或其亲属在取得民事补偿后应能够取得工伤保险补偿
问题三：员工外出学习歇息期间遭到别人损伤是否应确以为工伤?
单位派遣员工外出学习，在指定的学习歇息宿舍被别人无故殴伤致伤，在取得民事补偿后的法定期间向劳作和社会保证局提出工伤确认恳求。员工外出学习歇息期间遭到别人损伤应否确以为工伤问题构成不同定见。一种定见以为，不契合工伤保险法令规矩的“因为作业原因遭到损伤”，不归于工伤;另一种定见以为，歇息也是学习的组成部分，且歇息场所为校园供给，归于工伤。
问题的焦点在于怎么了解《工伤保险法令》第14条和第16条的规矩以及相关联系，特别是对劳作法、劳作合同法和工伤保险法令主旨的了解。首要，《工伤保险法令》第14条第5项中规矩“因工外出期间，因为作业原因遭到损伤或许发作事端下落不明的”应当确以为工伤。员工受单位派遣到外地学习，在外学习、旅途、歇息、就餐等过程中发作损伤，均归于因为作业原因遭到损伤，在学习安排的法定宿舍遭到别人损伤，应视为因作业原因遭到损伤;其次，《工伤保险法令》第16条规矩：“员工有下列景象之一的，不得确以为工伤或许视同工伤：1因违法或许违背治安管理伤亡的;2醉酒导致伤亡的;3自残或许自杀的。”此条扫除工伤的景象均为受害人自身原因导致伤亡发作，本案不归于扫除工伤的法定景象;再次，依据劳作法第1条和劳作合同法第1条以及《工伤保险法令》第1条的规矩，能够清晰得出法令法规的立法主旨便是维护劳作者的合法权益，维护员工的合法权益，在劳作联系上遵从劳作者利益优先维护的准则，其本质的法魂为劳作者的权力保证法。
故员工受单位指使外出学习期间，在学习单位安排的歇息场所歇息时遭到别人损伤的，应当确以为工伤。
问题四：关于工伤确认恳求受理时限和法令溯及力问题?
企业司机受单位指使驾车外出失踪，法院民事判定宣告失踪司机逝世，司机家族在法院宣告逝世之日起一年内向劳作保证部分递送《工伤确认受理恳求书》恳求工伤确认。劳作保证部分以该恳求已超越受理时限为由作出不予受理工伤确认恳求决议书。对工伤确认恳求是否超越受理时限有两种定见：一种定见以为，判定宣告逝世日期是失踪司机逝世日期，司机家族的工伤确认恳求没有超越受理时限;另一种定见以为，失踪司机下落不明之日是恳求时效起算时刻，司机家族的工伤确认恳求已超越受理时限。
一般法令适用规矩是法不溯及既往，工伤保险法令自2004年1月1日施行，对以往的工伤确认不溯及既往，但因为该法令的法魂是维护劳作者合法权益，员工利益优先，溯及既往准则将更有利于维护劳作者的合法权益，所以规矩法令施行前已遭到事端损伤或许患作业病的员工没有完结工伤确认的，依照该法令的规矩实施，也便是遵从了法不溯及既往准则的破例规矩———重新从优法令适用规矩。失踪司机事情发作于法令收效之前，但从法院宣告逝世之日起没有完结工伤确认，故仍应适用法令的有关规矩进行工伤确认。
问题五：怎么适用《工伤保险法令》第53条的复议前置准则?
《工伤保险法令》第53条规矩：“有下列景象之一的，有关单位和个人能够依法恳求行政复议;对复议决议不服的，能够依法提起行政诉讼：1恳求工伤确认的员工或许其直系亲属、该员工地点单位对工伤确确定论不服的;2用人单位对经办安排确认的单位缴费费率不服的;3签定服务协议的医疗安排、辅佐用具装备安排以为经办安排未实施有关协议或许规矩的;4工伤员工或许其直系亲属对经办安排核定的工伤保险待遇有贰言的。”
该条适用触及三个法令问题：榜首，有关单位和个人能够依法恳求行政复议中的“能够”，从立法原意上是“应当”恳求行政复议，即施行复议前置准则，尽头行政救助。为何此处不必有关单位和个人“应当”依法恳求行政复议，是防止发生好像鼓舞单位或个人有必要恳求行政复议，因为单位或个人是否恳求行政复议是其权力而不是职责;第二，依据行政诉讼法第37条关于“对归于人民法院受案规模的行政案子，公民、法人或许其他安排能够先向上一级行政机关或许法令、法规规矩的行政机关恳求复议，对复议不服的，再向人民法院提申述讼;也能够直接向人民法院提申述讼。法令、法规规矩应当先向行政机关恳求复议，对复议不服再向人民法院提申述讼的，依照法令、法规的规矩”，结合工伤保险法令第53条的规矩，公民、法人或许其他安排对行政机关作出的工伤确认决议、单位缴费费率决议、确认签定服务协议的医疗等安排未实施有关协议或许规矩决议、工伤保险待遇决议不服，未通过行政复议，直接提起行政诉讼的，人民法院不予受理。即复议前置的仅前述四种详细行政行为;第三，除了前述四种详细行政行为以外，公民、法人或其他安排对工伤确认不予受理等其他有关详细行政行为不服，直接提起行政诉讼并契合其他申述条件的，人民法院应当受理。
问题六：因第三人构成工伤的员工在取得民事补偿后是否还能够取得工伤保险补偿?
因用人单位以外的第三人侵权构成员工人身危害一起又构成工伤的，员工向第三人恳求侵权补偿后向劳作保证部分恳求工伤保险补偿，员工是否能够取得工伤保险补偿?该问题现在在国内尚无法令明文规矩，实践中有不同的做法，要害触及工伤保险与人身危害补偿存在法令竞合联系。国际上一般有四种类型：一为替代式，由工伤侵权替代民事侵权补偿，工伤者只能恳求工伤补偿，而不能向侵权人恳求民事补偿;二为挑选式，工伤者在工伤保险与人身危害补偿中挑选一种恳求;三为兼得式，工伤者即可取得工伤保险又可取得人身危害补偿。四为互补式，两种恳求所得数额不超越实践丢失。
我国因第三人构成工伤的员工或其亲属在取得民事补偿后还能够取得工伤保险补偿。依据安全出产法第48条关于“因出产安全事端遭到危害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法令尚有取得补偿的权力的，有权向本单位提出补偿要求”的规矩和作业病防治法第52条关于“作业病患者除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法令，尚有取得补偿的权力的，有权向用人单位提出补偿要求”的规矩，员工遭到损伤归于工伤，侵权人为单位自身的，员工在取得工伤保险补偿后，能够就未获悉数补偿部分再向所属单位提起补偿主张。该规矩的条件是工伤者是本单位的员工，并遭到特别法规矩的单位的安全事端和作业病。
侵权者不是员工地点单位，而是单位之外的第三人构成员工伤亡的，第三人现已承当民事侵权补偿职责，工伤者能否取得工伤保险补偿。依据最高人民法院《关于审理人身补偿案子适用法令若干问题的解说》第12条的规矩，并参照最高法院副院长黄松有就该司法解说所进行的阐释，假如劳作者受工伤是第三人的侵权行为构成，第三人不能革除民事补偿职责。例如员工因工出差遭受交通事端，工伤员工尽管享有工伤保险待遇，但对交通肇事者负有职责的第三人仍应承当民事补偿职责。即工伤员工即可取得工伤保险待遇，也可取得因第三人侵权所承当的民事补偿职责。因第三人侵权构成工伤的，其侵权补偿职责不能因工伤保险而革除。侵权补偿职责归于民法领域，工伤保险补偿归于社会法领域，两者双管齐下。
兼得式有或许构成补偿加补偿的数额大于工伤员工实践丢失，有或许构成在单位遭到损伤的员工和在交通路途上遭到损伤的员工补偿或补偿数额不平等，这也是国际大多数国家采纳互补式的原因地点。因为现在法令尚无明文规矩，故主张立法机关在正在拟定的《社会保险法》中予以清晰，和谐处理好工伤保险补偿和民事补偿的联系。现在仍应遵从安全出产法和作业病防治法以及最高法院司法解说的有关规矩，因第三人构成工伤的员工或其亲属，从第三方取得民事补偿后，还能够依照《工伤保险法令》第37条的规矩，向工伤保险安排恳求工伤保险待遇补偿。