同一债务分期履行诉讼时效如何计算
来源：听讼网整理 2019-01-30 12:55
诉讼时效的核算起点，决议了当事人是否能够获得胜诉权，直接影响到了案子的胜与败。近些年来，不少高院对此类案子作出了相应的辅导定见，可是却一直无法达到一个一致的定论，造成了相似诉讼的紊乱。因而这次司法解说的出台，必定程度上处理了这一问题。
该规则第五条规则：“当事人约好同一债款分期实行的，诉讼时效期间从最终一期实行届满之日起核算。”该条规则看似简略，但却处理了实践中的不少争辩。
一、 何谓同一债款分期实行
该司法解说的第五条明文规则，该条适用于“同一债款分期实行”。可是何谓“同一债款分期实行”，却需求进行一番解说。在了解该条款之前，咱们有必要区别一下分期实行之债和同一债款分期实行这两个概念：
分期实行之债，指当事人在同一份合同中约好，对合同约好的债款分期实行。我国《合同法》第166条规则：“出卖人分批交给标的物的，出卖人对其间一批标的物不交给或许交给不符合约好，致使该批标的物不能完成合同意图的，买受人能够就该批标的物免除。出卖人不交给其间一批标的物或许交给不符合约好，致使往后其他各批标的物的交给不能完成合同意图的，买受人能够就该批以及往后其他各批标的物免除。买受人假如就其间一批标的物免除，该批标的物与其他各批标的物彼此依存的，能够就现已交给和未交给的各批标的物免除。” 该条规则的便是分期实行之债。假如各批债款具有可分性的话，能够就每一笔债款行使独立的权力，即其诉讼时效能够从每笔债款实行届满时起算;可是当各笔债款具有全体性时，则只要一切债款只具有有一个请求权，即其诉讼时效应当从最终一笔债款实行期限届满之日起起算。
(一)一般而言，分期实行之债又能够详细分为定时给付之债与分期给付之债。
1、 定时给付之债(不同笔债款)，指当事人两边在合同实行过程中不断定时重复该债款，一起该债款具有双务性，因而各期债款实行期限届满后，均为独立之债。例如居民的水电煤等定时给付之债。
2、 分期给付之债(视为同一笔债款)，指某一债款发作后，当事人依照约好分期实行，其债款在缔结合一起即发作，而不像定时给付之债是在合同实行过程中发作的。例如告贷合同中约好的分期付款。该种债款具有同一性和全体性。
由此可见，分期实行之债既有可能是同一笔债款，又有可能是同一性质的数笔债款。简而言之，定时给付之债为不同债款，分期给付之债为同一债款。
(二)同一债款分期实行(同一笔债款)，便是指当事人约好将同一笔债款分期实行，其尽管也是在同一合同项下对债款分期实行，可是该债款为同一笔债款，而不是不同笔债款。其债款的内容在缔结合一起就现已确认。
由上论说可得，笔者以为最高院第5条该规则的诉讼时效起算点适用的“同一债款分期实行”应当从广义了解，即还应当包含分期给付之债这种景象。可是是否如此，还有待有关机关的进一步阐释。
二、该条规则的理论剖析
关于悉数债款而言，当事人假如约好了最终的实行期限的话，当然能够依据《民法通则》第137条的规则，即诉讼时效期间从最终实行期限届满起算。这一问题学界并没有过多的争议。
可是关于给付各分期实行的债款请求权的诉讼时效起算应怎么确认，确存在着很大争议，主要有如下三种观念：
观念一，应当从最终一期实行期限届满之日起核算。由于同一债款分期实行，该债款实质上为同一债款，具有全体完整性。可是，假如从每一期债款实行期限届满之日别离核算诉讼时效，必将分裂同一债款的全体性，将导致债款人忧虑其诉讼时效过期而频频建议权力，不坚定买卖的决心，背离了诉讼时效准则所寻求的功率价值问题。
观念二，应从每一期实行期限届满之日别离核算。尽管该债款是依据同一合同所发作的一个全体，可是在合同约好分期实行的条件之下，直击上市将全体的债款切割为若干个数额、期限等，因而其实互不相同、彼此独立的债款。债款人应当在各自相对独立的债款的实行期限届满时实行了责任，不然构成违约。
观念三，即区别不同的状况。依据不同的景象，既能够从最终一期实行期限届满之日核算，也能够从每一期实行期限届满之日别离核算，而不是混为一谈。
关于以上两种观念，笔者更倾向于观念一，即应当从最终一期实行期限届满之日起核算，详细理由如下：
(一) 同一债款分期实行，从全体上来说是一个债款，是依据同一合同意图所建立的。尽管依据当事人的志愿，将债款的实行进行了切割，使每个分债款具有了必定的独立性，可是这种独立性还不足以否定该债款的全体性。因而同一债款分期实行的诉讼时效期间从最终一期实行届满之日起算更符合该债款的特征。
(二) 该种做法更具有合理性。从诉讼时效准则的立法意图来看。诉讼时效准则的立法是为了安稳买卖次序，而非约束甚至掠夺权力人的权力。债款人没有在每一期实行届满后建议权力，并不是怠于行使权力，而是依据对债款具有全体性的合理信任。为了促进两边的友好合作，不愿意也不想在部分债款遭到损害后就马上建议权力。因而，诉讼时效就不应当从每一期债款实行期限届满之气起算。
(三) 这种做法有利于节省司法资源，削减诉讼，完成诉讼功率。诉讼时效期间从最终一期实行届满之日起算，有利于防止两边当事人频频建议权力，削减诉讼的发作，节省司法资源。
三、该条有待改善之处
尽管，该司法解说对同一债款分期实行诉讼时效进行了清晰规则，在必定程度上起到了定纷止争的效果，可是不可能彻底处理一切的相关问题。
例如，当事人对其实行的债款设定担保的，那么怎么来确认确保诉讼期间的起算点?关于这一问题，也存在着两种观念：
一种以为，应当从某一笔或许某几笔债款实行届满之日起核算。由于确保期间与诉讼时效期间的立法意图并不相同，从确保期间维护确保人的立法意图，以及当事人之间约好仅为某一笔或许某几笔债款供给担保的状况考量，确保人只对某一笔或许某几笔供给担保的，原则上也应当从某一笔或许某几笔实行期限届满之日起算。
而以为应当从最终一笔债款实行期限届满之日起算的则以为，尽管确保或许仅限于其间一笔或许几笔债款之上，可是无法否定该一笔或许几笔债款是整个债款的一部分这个现实。已然给付每一期债款诉讼时效的起算点是最终一期实行期限之日起算，所以确保期间也应当和其联接，从最终一期实行届满之气起算。
可是以上两种观念，何者为先，至今还没有一个清晰的定论，不得不有待于有关机关去在新一轮的解说中进行释明。
该规则第五条规则：“当事人约好同一债款分期实行的，诉讼时效期间从最终一期实行届满之日起核算。”该条规则看似简略，但却处理了实践中的不少争辩。
一、 何谓同一债款分期实行
该司法解说的第五条明文规则，该条适用于“同一债款分期实行”。可是何谓“同一债款分期实行”，却需求进行一番解说。在了解该条款之前，咱们有必要区别一下分期实行之债和同一债款分期实行这两个概念：
分期实行之债，指当事人在同一份合同中约好，对合同约好的债款分期实行。我国《合同法》第166条规则：“出卖人分批交给标的物的，出卖人对其间一批标的物不交给或许交给不符合约好，致使该批标的物不能完成合同意图的，买受人能够就该批标的物免除。出卖人不交给其间一批标的物或许交给不符合约好，致使往后其他各批标的物的交给不能完成合同意图的，买受人能够就该批以及往后其他各批标的物免除。买受人假如就其间一批标的物免除，该批标的物与其他各批标的物彼此依存的，能够就现已交给和未交给的各批标的物免除。” 该条规则的便是分期实行之债。假如各批债款具有可分性的话，能够就每一笔债款行使独立的权力，即其诉讼时效能够从每笔债款实行届满时起算;可是当各笔债款具有全体性时，则只要一切债款只具有有一个请求权，即其诉讼时效应当从最终一笔债款实行期限届满之日起起算。
(一)一般而言，分期实行之债又能够详细分为定时给付之债与分期给付之债。
1、 定时给付之债(不同笔债款)，指当事人两边在合同实行过程中不断定时重复该债款，一起该债款具有双务性，因而各期债款实行期限届满后，均为独立之债。例如居民的水电煤等定时给付之债。
2、 分期给付之债(视为同一笔债款)，指某一债款发作后，当事人依照约好分期实行，其债款在缔结合一起即发作，而不像定时给付之债是在合同实行过程中发作的。例如告贷合同中约好的分期付款。该种债款具有同一性和全体性。
由此可见，分期实行之债既有可能是同一笔债款，又有可能是同一性质的数笔债款。简而言之，定时给付之债为不同债款，分期给付之债为同一债款。
(二)同一债款分期实行(同一笔债款)，便是指当事人约好将同一笔债款分期实行，其尽管也是在同一合同项下对债款分期实行，可是该债款为同一笔债款，而不是不同笔债款。其债款的内容在缔结合一起就现已确认。
由上论说可得，笔者以为最高院第5条该规则的诉讼时效起算点适用的“同一债款分期实行”应当从广义了解，即还应当包含分期给付之债这种景象。可是是否如此，还有待有关机关的进一步阐释。
二、该条规则的理论剖析
关于悉数债款而言，当事人假如约好了最终的实行期限的话，当然能够依据《民法通则》第137条的规则，即诉讼时效期间从最终实行期限届满起算。这一问题学界并没有过多的争议。
可是关于给付各分期实行的债款请求权的诉讼时效起算应怎么确认，确存在着很大争议，主要有如下三种观念：
观念一，应当从最终一期实行期限届满之日起核算。由于同一债款分期实行，该债款实质上为同一债款，具有全体完整性。可是，假如从每一期债款实行期限届满之日别离核算诉讼时效，必将分裂同一债款的全体性，将导致债款人忧虑其诉讼时效过期而频频建议权力，不坚定买卖的决心，背离了诉讼时效准则所寻求的功率价值问题。
观念二，应从每一期实行期限届满之日别离核算。尽管该债款是依据同一合同所发作的一个全体，可是在合同约好分期实行的条件之下，直击上市将全体的债款切割为若干个数额、期限等，因而其实互不相同、彼此独立的债款。债款人应当在各自相对独立的债款的实行期限届满时实行了责任，不然构成违约。
观念三，即区别不同的状况。依据不同的景象，既能够从最终一期实行期限届满之日核算，也能够从每一期实行期限届满之日别离核算，而不是混为一谈。
关于以上两种观念，笔者更倾向于观念一，即应当从最终一期实行期限届满之日起核算，详细理由如下：
(一) 同一债款分期实行，从全体上来说是一个债款，是依据同一合同意图所建立的。尽管依据当事人的志愿，将债款的实行进行了切割，使每个分债款具有了必定的独立性，可是这种独立性还不足以否定该债款的全体性。因而同一债款分期实行的诉讼时效期间从最终一期实行届满之日起算更符合该债款的特征。
(二) 该种做法更具有合理性。从诉讼时效准则的立法意图来看。诉讼时效准则的立法是为了安稳买卖次序，而非约束甚至掠夺权力人的权力。债款人没有在每一期实行届满后建议权力，并不是怠于行使权力，而是依据对债款具有全体性的合理信任。为了促进两边的友好合作，不愿意也不想在部分债款遭到损害后就马上建议权力。因而，诉讼时效就不应当从每一期债款实行期限届满之气起算。
(三) 这种做法有利于节省司法资源，削减诉讼，完成诉讼功率。诉讼时效期间从最终一期实行届满之日起算，有利于防止两边当事人频频建议权力，削减诉讼的发作，节省司法资源。
三、该条有待改善之处
尽管，该司法解说对同一债款分期实行诉讼时效进行了清晰规则，在必定程度上起到了定纷止争的效果，可是不可能彻底处理一切的相关问题。
例如，当事人对其实行的债款设定担保的，那么怎么来确认确保诉讼期间的起算点?关于这一问题，也存在着两种观念：
一种以为，应当从某一笔或许某几笔债款实行届满之日起核算。由于确保期间与诉讼时效期间的立法意图并不相同，从确保期间维护确保人的立法意图，以及当事人之间约好仅为某一笔或许某几笔债款供给担保的状况考量，确保人只对某一笔或许某几笔供给担保的，原则上也应当从某一笔或许某几笔实行期限届满之日起算。
而以为应当从最终一笔债款实行期限届满之日起算的则以为，尽管确保或许仅限于其间一笔或许几笔债款之上，可是无法否定该一笔或许几笔债款是整个债款的一部分这个现实。已然给付每一期债款诉讼时效的起算点是最终一期实行期限之日起算，所以确保期间也应当和其联接，从最终一期实行届满之气起算。
可是以上两种观念，何者为先，至今还没有一个清晰的定论，不得不有待于有关机关去在新一轮的解说中进行释明。