承揽合同关系与雇用合同关系有什么区别

案情：
2003年10月5日，邳州某镇乡民周某出钱请汤某将村西大沟里的10株杨树伐倒。考虑人手不行，汤某又喊上了同村的刘某与王某。
6日下午，三人自带东西前往村西大沟伐树，在吊运木头上车的过程中呈现了倒索，为了抢救被木头压住大腿的王某，刘某被从半空中滑落的木头撞中了腰部。后确诊为LO椎体滑脱伴截瘫，共花去各种费用32591.45元。刘某觉得自己应汤某之约为周某干活，对方二人应对自己有个说法，自己是为了救王某才受伤，王某更应该补偿自己的丢失。但汤某、王某别离给了2000元、1500元后就避而不见了，周某更是宣称与自己无关。所以刘某诉请法院判令周某、汤某和王某三被告付出自己各项丢失151759.15元。
被告周某辩称，自己仅仅将伐树事务承包给汤某，至于汤某找了谁，出了什么事，与自己皆无联系。
被告汤某以为，与原告刘某同系招聘于周某，形成危害是原告自己不小心形成的，故不该承当职责，并且现已给刘某2000元。
被告王某辩称，刘某为了救自己而受伤，已给他1500元。
审理：
法院经审理以为，被告周某与汤、刘、王三人达到口头协议，由三人为其伐树，周某付出酬劳。依据《合同法》之有关规定，三人与周某系承包合同联系，伐树过程中的事端，应由承包合伙人承当。原告刘某系彻底民事行为能力人，关于悬拉树木冒险作业的危险应当预见却自傲能够防止，效果被砸伤致瘫，应承当60%职责;被告汤某与王某系承包合伙人，应承当40%补偿职责。
法院终究判定：被告汤某、王某别离赔付刘某29289.8元，周某不承当职责，驳回原告其它诉讼请求。
点评：
本案的焦点在于澄清三人与周某是承包合同联系仍是招聘合同联系。
承包合同联系是承包人依照定作人的要求完结作业，交给作业效果，定作人给付酬劳的权利职责联系。招聘合同联系是指受招聘人在必定或不特定的期间内，承受招聘人的指挥与组织，为其供给特定或不特定的劳务，招聘人承受受雇人供给的劳务并按约好给付酬劳的权利职责联系。两者差异在于承包人在完结作业中具有独立性，订作人与承包人之间不存在分配与遵守的联系;而招聘联系中两边之间具有分配与遵守的联系，招聘人有必要为受雇人供给合理的劳动条件和安全保证，一起对其作业进行监督管理，受雇人则需遵从招聘人的组织，按其毅力供给劳务。
本案中汤某、刘某、和王某三人自带东西，以自己的技术和劳力完结伐树的事务，周某仅仅按其劳动效果付出酬金，未供给伐树东西，也未参与伐林事务，两边不存在分配与遵守的联系，故应认定为承包合同联系，而非招聘合同联系。在危险承当上，招聘人对受雇人有特别的职责与职责，假如受雇人在完结作业中遭到危害或形成别人危害的，招聘人有必要向受雇人承当补偿职责，或向遭受危害的别人承当转承补偿职责。但在承包联系中，承包人在完结作业中遭到危害或致人危害的，除因不行抗力等不行归责于两边当事人的原因之外，承包人在完结作业中应独立承当危险。本案中刘某受伤是由三人的疏忽大意而形成的，法院依据承包合伙人的职责巨细区分补偿份额，是较为妥当的。