法律是如何规定律师辩护制度的

核心内容：修正后刑诉法关于律师辩解准则和刑事法律帮助准则有许多新的规则，这些规则能否在实践中得到不折不扣的贯彻履行，是理论界关怀的热点问题。以下由小编与您逐个讨论。
关于律师辩解准则
许多学者着力宣传刑诉法修正在完善律师辩解准则方面获得的前进，以为立法在处理律师会晤难、阅卷难、查询难等老大难问题上作出很大尽力。不过，在一些法律规则的了解上也产生分歧，呈现争鸣，如关于辩解律师在侦办期间的查询取证权问题。有人对此表示出忧虑和顾忌，以为因为法律理念存在误差、法律规则仍显抽象等原因，律师进行刑事辩解的过程中，仍然存在会晤难、取证难、阅卷难以及律师定见不被注重等问题。
有学者把公安法律和辩解准则结合起来研讨，以为辩解准则的前进对公安法律提出了更高的应战，一起也是很好的机会，公安机关应当认真对待，活跃习惯，使公安法律的规范性、有效性再上一个台阶。也有学者将辩解准则与检察作业联络在一起，以为刑事辩解与检察作业是相反相成、敌对一致、互促共进的联系。一方面，他们一辩一诉，人物敌对，成为诉讼中剧烈对立与攻防的两边;另一方面，他们互为本身存在的条件，一致于刑事诉讼结构和刑事诉讼程序之中，具有多方面的一致性。
关于刑事法律帮助准则
修正后刑诉法对刑事法律帮助准则在帮助规模、方法、阶段和请求等方面作出严重修正。为贯彻落实修正后刑诉法，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布了《关于刑事诉讼法律帮助作业的规则》。学者们对此予以高度评价，充分肯定立法获得的前进和司法实务部分的尽力。不过，有学者指出，刑事法律帮助案子的数倍添加对帮助经费、人力、监督管理以及公检法的联接作业带来的应战不容小觑。从司法实践的状况来看，法律帮助组织的体系问题、区域发展不平衡问题、全体布局不妥问题等的确现已闪现而且亟待处理。
关于修正后刑诉法将法律帮助的时刻提早至侦办阶段，学者们予以高度评价，以为表现人本精力、秉持底限正义，客观上也有利于案子现实的查明。但在详细履行中或许存在如下问题：
一是侦办人员在片面上不愿意法律帮助律师介入侦办阶段;
二是没有明确规则侦办机关的奉告责任;
三是短少监督与法律责任;
四是短少救助途径;五是侦办阶段法律帮助的目标存在判别难等客观问题。
对此，未来能够经过加大侦办硬件、软件的投入，添加侦办机关的奉告责任，添加对侦办阶段法律帮助的监督，添加犯罪嫌疑人的救助途径，构建法律帮助律师值勤准则来加以处理。