共同过失犯罪：以中国的立法与司法为视角

一、导言:从事例开端
雷某与孔某两人相约在一阳台上，选中离阳台8.5米左右处一个树干上的废瓷瓶为方针竞赛枪法。两人共用一支TW-20型半自动步枪，轮番各射击子弹3发，均未打中方针，但其间一发子弹穿过树林，飞向离阳台1000余米邻近，击中行人龙某致其逝世。别的，击中被害人龙某的子弹究竟是雷某仍是孔某所发，不能查明①。
在对该案怎么处理时，存在以下定见：第一种定见以为，雷某和孔某在阳台上射击，片面上均具有疏忽大意的过错，客观上又形成了别人逝世的严重成果，对其二人均应以过错致人逝世罪科罪处分。第二种定见以为，尽管二人均具有过错且客观上形成了严重成果，但由于不能查明致死龙某的子弹为何人所发，对其间任何一人处分均或许导致委屈一人、放纵另一人的成果，如对两人均处分，根据传统过错理论，则必委屈一人，根据“存疑时有利于被告人”的准则，对两人均不该科罪处分。以上两种定见，好像各有其理，第二种定见从因果联络视点着重查明直接致害人的必要性，并以疑罪从无准则以为不该处分，但在处分与否问题上却难免失之于宽。第一种定见突出了该案子的社会损害性，并指出两人行为均具有可罚性，但其处分根据则嫌缺乏。其实，在此有极限的供认一起过错违法理论，科罪问题就方便的解决了。
二、一起过错违法的概念、立法沿革及理论纷争
所谓一起过错违法，是指二人以上违背一起留意职责而一起过错施行的违法。笔者以为，一起过错违法归于一起违法，对其处分应当适用其他一起违法所适用的“部分实施悉数职责”准则，即：指每个行为人对一切的一起损害成果承当职责，而不只仅对自己的过错行为所形成的损害担任。
从立法上看，一起过错违法阅历了由全面必定到部分必定，再到全面否定的进程②。1912年的《暂行新刑律》第35条规则：“于过错罪有一起过错者，以共犯论，” 第36条规则：“值人故意违法之际，因过错而助成其成果者，准过错一起首犯论”，既必定了过错的一起首犯，亦供认了过错的教唆犯和协助犯，是对过错的一起违法的全面必定。1928年的刑规律取消了《暂行新刑律》第36条的规则，在第47条规则：“二人以上于过错罪有一起过错者，皆为过错犯”，仅必定了过错的一起首犯，而过错教唆犯和协助犯则不复存在，这是对一起过错违法的部分必定。1935年的刑规律进一步取消了过错一起首犯的规则，现已否认了过错的一起违法③。新中国的两部刑法均规则：“一起违法是指二人以上一起故意违法。二人以上一起过错违法，不以一起违法论处;应当负刑事职责的，依照他们所犯的罪别离处分”，该规则必定了一起过错违法的存在，但又不供认他们是一起违法，只可别离处分。