反垄断的措施有哪些
来源：听讼网整理 2019-03-05 06:41
提到独占信任咱们都很了解了，在商业开展中咱们常常会传闻独占，独占便是一个企业独占开展整个职业的产品，让其他的企业不能在开展这个产品，独占带给商场经济的损害是很大的，所以咱们应该抵抗独占。那么反独占的办法有哪些?下面就让听讼网小编为咱们详细的解说吧。
反独占方针办法首要是从干涉商场结构和干涉企业行为两方面来进行的。
1. 政府干涉商场结构的办法
因为导致商场独占的最首要要素是卖方集中度，产品差别化和进入阻碍。因而，政府干涉商场结构，按捺独占弊端的相应办法是：
1) 下降买方集中度或阻止集中度上升
2) 下降进入阻碍或阻止其上升
3) 下降产品差别化程度
2. 政府干涉企业行为的办法
在国外，按捺独占更常用的手法是干涉商场行为。政府干涉企业行为的内容包含：干涉企业定价办法;干涉企业非价格竞赛的程度;对立约束竞赛对手的行为等。详细地说，其办法包含：
1)制止阻碍正常买卖的契约与合谋
2)制止对不同出售方针施行价格轻视
3)制止签定排他性买卖协议
4)制止采纳降价推销的办法抢夺商场，约束竞赛对手
5)制止采纳不公正的竞赛办法以及诈骗性行为来独占商场
6)制止妄图独占的联合。
各国反独占方针间存在差异和抵触
现在，世界上约有近百个国家拟定了各种形式的反独占方针，可是因为经济开展水平、文化布景、价值取向等不同，各国反独占方针之间存在严峻差异。
一是立法进程上的差异。反独占方针关于商场经济的正常运转有着重要意义，因而，大多数商场经济兴旺经济体大部分都在20世纪50年代前后相继拟定了反独占法。如美国最早于1890年公布了第一部反托拉斯法——《谢尔曼法》，日本于1947年拟定了《制止独占法》，欧盟在1957年景立时即构成了其竞赛法系统。经过多年的实践和不断修正，到现在它们的反独占方针系统现已开展得较为完善和成熟。而一些转型国家和开展我国家直到20世纪90年代前后才开端拟定各自的反独占法，如俄罗斯1990年才公布第一部反独占法《竞赛法和约束产品商场的独占活动法》，哥斯达黎加、巴拿马等拉丁美洲国家也到20世纪90年代才引入了反独占法。别的，大部分开展我国家和欠兴旺国家至今还没有拟定反独占法。可见，各国在反独占立法进程上存在巨大差异，而这种差异直接导致各国反独占方针及履行上的不协调。
二是反独占方针方针的抵触。一国反独占方针在开展演进的不同阶段，方针方针或许存在差异，而各国反独占方针不只开展阶段不同，并且在理论布景、根本理念、价值取向等各方面均有所不同，因而，导致彼此间方针方针存在抵触。如美国和欧盟尽管都着重竞赛自身是竞赛方针的侧重点，可是美国反托拉斯法倾向于将竞赛作为终极方针，方针方针在于促进和维护竞赛，进步顾客福利。欧盟则以为竞赛仅仅通向最终方针的手法，而不是终极方针，竞赛方针的方针是避免竞赛被歪曲，是促进欧盟成员经济一体化，乃至将竞赛方针视为工业和经济方针东西，应用领域更广泛。加拿大竞赛法不以促进竞赛为最终方针，旨在创建一个使潜在竞赛利益最大化的法令环境，竞赛法有逾越竞赛的灰色方针。而开展我国家出于开展本国经济和进步本国企业世界竞赛力的需求，往往经过竞赛方针的豁免来答应某些约束竞赛行为的存在，这在某种程度上说与工业方针的方针有所重合。
三是反独占方针控制规矩上的差异。反独占方针控制规矩上的差异首要表现在三个方面：(1)各国反独占方针控制的实体规矩之间存在差异，即关于同一约束竞赛行为各不同反独占组织或许做出不同的判别，然后引发对立与抵触。这首要表现在对乱用商场主导位置和企业兼并的控制规矩上，如美国反托拉斯法以为企业取得优势位置自身并不违法，因为这是竞赛应有的成果;而欧盟则以为具有商场主导位置的企业应该承当特别的职责。(2)反独占程序存在差异。如美国要求企业兼并前要承受司法部或联邦交易委员会的调查，即选用的是事前防备机制，而有些国家选用的是过后救助机制，即对兼并后构成优势位置的企业乱用商场实力进行控制。(3)反独占赏罚机制存在差异。如美国反托拉斯法不只将卡特尔视为严峻违法，并且对约束竞赛行为职责个人进行赏罚，而大多数其他国家只规矩对违法企业进行制裁。这说明，即便是现已有了比较完善的反独占方针系统的国家和区域，因为存在反独占方针控制详细规矩上的差异，也会导致各不同国家或区域反独占组织对同一约束竞赛行为是否违法的确定的抵触，然后构成各国或区域反独占方针的不协调。
反独占并不对立规划经济
在某些人的观念中，搞独占或许具有独占位置的都是大企业，反独占法便是对立大企业的法令。只需企业规划到达必定程度，就或许遭受反独占的官司。有些人以为我国拟定反独占法的条件不成熟，其首要理由便是，现在我国还没有构成规划经济，没有反独占的土壤;我国正处在商场经济开展初期，需求大力开展大企业和规划经济，在这个时分经过反独占法，会阻碍开展经济。特别是微软独占案发作后，有人以为便是因为微软规划大了，才遭到反独占执法机关的抵抗，反独占法是大企业的“天敌”。这些都是对反独占法的误解。就微软公司独占案而言，美国政府计划分化该公司的原因不是微软公司太大了，而是因为其乱用这种太大了的位置，经过不正当办法保持其太大了的经济位置。换言之，规划太大不是政府对立或许分化微软公司的原因，而是微软公司乱用其独占位置施行绑缚出售等行为的成果。
其实，绝大多数反独占法都不制止独占位置，即因为技术先进、办理效率高以及产品质量好等原因发作的规划扩展。因为天然独占、法令规矩所发作的独占，都是受法令维护或许鼓舞的独占。法令不能也不应该赏罚竞赛中的优胜者。
现在各国反独占立法对乱用独占位置行为的规矩有两种根本类型：一是关于独占位置自身不作任何干涉，仅仅制止乱用独占位置的行为，并且，即便发作乱用独占位置的行为，也仅仅制止和制裁其行为自身，而不分拆独占企业，乃至在不正当获取独占位置的状况下也是如此。时下欧盟以及大多数国家的反独占法都采纳这种立法情绪。二是不制止独占位置自身，而制止以不正当办法获取独占位置以及以不正当办法保持独占位置的景象，能够采纳分化独占企业的制裁办法，从根本上消除其乱用独占位置的根底。美国几乎是专一采纳这种立法情绪的国家。
也有单个国家对独占位置自身是制止的，即不论独占位置是否是经过不正当办法获取或许保持的，其独占位置自身便是反独占法制止的方针，也即只需到达较高的商场占有率或许较大经济规划，不论是否施行阻碍竞赛的行为，都构成违法行为。日本及东欧单个国家采纳这种立法情绪。可是，日本制止独占状况的规矩几乎没有付诸施行。
不管采纳哪一种立法情绪的国家，其反独占法都没有成为开展规划经济的阻碍，而经过反独占法所保持的朝气蓬勃的竞赛机制却是促进了经济开展和经济规划的扩展。
就现在的状况来看，世界上约有近百个国家拟定了各种形式的反独占方针，可是因为经济开展水平、文化布景、价值取向等不同，所以各个国家的反独占法令开展是不同的。了解更多的法令知识请上听讼网进行专业的咨询。
反独占方针办法首要是从干涉商场结构和干涉企业行为两方面来进行的。
1. 政府干涉商场结构的办法
因为导致商场独占的最首要要素是卖方集中度，产品差别化和进入阻碍。因而，政府干涉商场结构，按捺独占弊端的相应办法是：
1) 下降买方集中度或阻止集中度上升
2) 下降进入阻碍或阻止其上升
3) 下降产品差别化程度
2. 政府干涉企业行为的办法
在国外，按捺独占更常用的手法是干涉商场行为。政府干涉企业行为的内容包含：干涉企业定价办法;干涉企业非价格竞赛的程度;对立约束竞赛对手的行为等。详细地说，其办法包含：
1)制止阻碍正常买卖的契约与合谋
2)制止对不同出售方针施行价格轻视
3)制止签定排他性买卖协议
4)制止采纳降价推销的办法抢夺商场，约束竞赛对手
5)制止采纳不公正的竞赛办法以及诈骗性行为来独占商场
6)制止妄图独占的联合。
各国反独占方针间存在差异和抵触
现在，世界上约有近百个国家拟定了各种形式的反独占方针，可是因为经济开展水平、文化布景、价值取向等不同，各国反独占方针之间存在严峻差异。
一是立法进程上的差异。反独占方针关于商场经济的正常运转有着重要意义，因而，大多数商场经济兴旺经济体大部分都在20世纪50年代前后相继拟定了反独占法。如美国最早于1890年公布了第一部反托拉斯法——《谢尔曼法》，日本于1947年拟定了《制止独占法》，欧盟在1957年景立时即构成了其竞赛法系统。经过多年的实践和不断修正，到现在它们的反独占方针系统现已开展得较为完善和成熟。而一些转型国家和开展我国家直到20世纪90年代前后才开端拟定各自的反独占法，如俄罗斯1990年才公布第一部反独占法《竞赛法和约束产品商场的独占活动法》，哥斯达黎加、巴拿马等拉丁美洲国家也到20世纪90年代才引入了反独占法。别的，大部分开展我国家和欠兴旺国家至今还没有拟定反独占法。可见，各国在反独占立法进程上存在巨大差异，而这种差异直接导致各国反独占方针及履行上的不协调。
二是反独占方针方针的抵触。一国反独占方针在开展演进的不同阶段，方针方针或许存在差异，而各国反独占方针不只开展阶段不同，并且在理论布景、根本理念、价值取向等各方面均有所不同，因而，导致彼此间方针方针存在抵触。如美国和欧盟尽管都着重竞赛自身是竞赛方针的侧重点，可是美国反托拉斯法倾向于将竞赛作为终极方针，方针方针在于促进和维护竞赛，进步顾客福利。欧盟则以为竞赛仅仅通向最终方针的手法，而不是终极方针，竞赛方针的方针是避免竞赛被歪曲，是促进欧盟成员经济一体化，乃至将竞赛方针视为工业和经济方针东西，应用领域更广泛。加拿大竞赛法不以促进竞赛为最终方针，旨在创建一个使潜在竞赛利益最大化的法令环境，竞赛法有逾越竞赛的灰色方针。而开展我国家出于开展本国经济和进步本国企业世界竞赛力的需求，往往经过竞赛方针的豁免来答应某些约束竞赛行为的存在，这在某种程度上说与工业方针的方针有所重合。
三是反独占方针控制规矩上的差异。反独占方针控制规矩上的差异首要表现在三个方面：(1)各国反独占方针控制的实体规矩之间存在差异，即关于同一约束竞赛行为各不同反独占组织或许做出不同的判别，然后引发对立与抵触。这首要表现在对乱用商场主导位置和企业兼并的控制规矩上，如美国反托拉斯法以为企业取得优势位置自身并不违法，因为这是竞赛应有的成果;而欧盟则以为具有商场主导位置的企业应该承当特别的职责。(2)反独占程序存在差异。如美国要求企业兼并前要承受司法部或联邦交易委员会的调查，即选用的是事前防备机制，而有些国家选用的是过后救助机制，即对兼并后构成优势位置的企业乱用商场实力进行控制。(3)反独占赏罚机制存在差异。如美国反托拉斯法不只将卡特尔视为严峻违法，并且对约束竞赛行为职责个人进行赏罚，而大多数其他国家只规矩对违法企业进行制裁。这说明，即便是现已有了比较完善的反独占方针系统的国家和区域，因为存在反独占方针控制详细规矩上的差异，也会导致各不同国家或区域反独占组织对同一约束竞赛行为是否违法的确定的抵触，然后构成各国或区域反独占方针的不协调。
反独占并不对立规划经济
在某些人的观念中，搞独占或许具有独占位置的都是大企业，反独占法便是对立大企业的法令。只需企业规划到达必定程度，就或许遭受反独占的官司。有些人以为我国拟定反独占法的条件不成熟，其首要理由便是，现在我国还没有构成规划经济，没有反独占的土壤;我国正处在商场经济开展初期，需求大力开展大企业和规划经济，在这个时分经过反独占法，会阻碍开展经济。特别是微软独占案发作后，有人以为便是因为微软规划大了，才遭到反独占执法机关的抵抗，反独占法是大企业的“天敌”。这些都是对反独占法的误解。就微软公司独占案而言，美国政府计划分化该公司的原因不是微软公司太大了，而是因为其乱用这种太大了的位置，经过不正当办法保持其太大了的经济位置。换言之，规划太大不是政府对立或许分化微软公司的原因，而是微软公司乱用其独占位置施行绑缚出售等行为的成果。
其实，绝大多数反独占法都不制止独占位置，即因为技术先进、办理效率高以及产品质量好等原因发作的规划扩展。因为天然独占、法令规矩所发作的独占，都是受法令维护或许鼓舞的独占。法令不能也不应该赏罚竞赛中的优胜者。
现在各国反独占立法对乱用独占位置行为的规矩有两种根本类型：一是关于独占位置自身不作任何干涉，仅仅制止乱用独占位置的行为，并且，即便发作乱用独占位置的行为，也仅仅制止和制裁其行为自身，而不分拆独占企业，乃至在不正当获取独占位置的状况下也是如此。时下欧盟以及大多数国家的反独占法都采纳这种立法情绪。二是不制止独占位置自身，而制止以不正当办法获取独占位置以及以不正当办法保持独占位置的景象，能够采纳分化独占企业的制裁办法，从根本上消除其乱用独占位置的根底。美国几乎是专一采纳这种立法情绪的国家。
也有单个国家对独占位置自身是制止的，即不论独占位置是否是经过不正当办法获取或许保持的，其独占位置自身便是反独占法制止的方针，也即只需到达较高的商场占有率或许较大经济规划，不论是否施行阻碍竞赛的行为，都构成违法行为。日本及东欧单个国家采纳这种立法情绪。可是，日本制止独占状况的规矩几乎没有付诸施行。
不管采纳哪一种立法情绪的国家，其反独占法都没有成为开展规划经济的阻碍，而经过反独占法所保持的朝气蓬勃的竞赛机制却是促进了经济开展和经济规划的扩展。
就现在的状况来看，世界上约有近百个国家拟定了各种形式的反独占方针，可是因为经济开展水平、文化布景、价值取向等不同，所以各个国家的反独占法令开展是不同的。了解更多的法令知识请上听讼网进行专业的咨询。