发表的文章内容失实可能侵犯他人名誉权

【关键字】声誉权精力危害补偿
【案情简介】
原告：佟某
被告：证券时报社
2006年7月8日被告的记者夏添乐发布的《独家解密凯恩技能泄密案》一文中称：“遂昌县公安局专案组4人带着浙江省公安厅经侦总队介绍信于2005年3月15日第一次前往山东郯城，企图经过当地公安机关到鲁南纸业公司找陈建华、戚凤雷调查取证。可是该公司董事长佟某等人以陈建华、戚凤雷外出，推托搪塞，而陈、戚二人在电话中一会称在上海、一会称在江西，回绝合作。办案人员等了9天仍是没有成果，只好回来。2005年9月16日遂昌县公安局干警再次前往山东郯城，在当地公安机关的合作下，找到了鲁南纸业公司一位姓谢的作业室主任，讲明晰法令现实，期望陈建华、戚凤雷等合作公安局的侦办作业，但该公司董事长底子不予理睬。同年10月16日遂昌县公安局分担副局长带领两位办案民警前往山东郯城……，但在鲁南纸业公司的保护下，违法嫌疑人一向没有出面”。
原告诉称：2006年7月8日证券时报社记者夏添乐在网上发布《独家解密凯恩技能泄密案》一文，严峻失真，侵犯了原告的声誉权。该文称：“遂昌县公安局专案组4人到鲁南纸业公司调查取证，可是该公司董事长佟某等人推托搪塞”。又称“2005年9月16再次前往山东郯城，但该公司董事长底子不予理睬”。这纯属假造。其一，我底子不是什么董事长，我是山东省郯城县纸板厂厂长，有工商挂号为证；其二，郯城无“鲁南纸业公司”这个企业、省、地、县三级均无挂号；其三，我无权帮忙，我既不是董事长，又不是知情人，这是被告夏添乐添油加醋，惹是生非。被告的行为意指我庇护怂恿违法，给我精力上形成了极大的损伤，寝食难安。一起也给我厂形成了严重的丢失，致使大批客户退货、中止合同。恳求依法判令被告公开在证券时报刊文纠正差错的报导，消除影响，赔礼道歉。并承当本案的诉讼费。
被告辩称：一、2006年7月发布的《独家解密凯恩技能泄密案》一文，依据所把握的可观资料所编撰，这些资料来历合法、牢靠，咱们没有危害原告的声誉权的差错，也不存在危害声誉权的行为。二、原告要求咱们补偿精力丢失费没有法令依据。退一步说，即便“鲁南纸业公司”的确没有工商挂号，咱们发布的《独家解密凯恩技能泄密案》一文也不会对原告形成任何晦气影响。因而，原告要求咱们补偿精力丢失费的诉讼恳求没有法令依据。综上，恳求法院以现实和法令为准，驳回原告的诉讼恳求。
【裁判关键】
经法院审理以为，从查明的现实看，本案争论的焦点是被告的《呼吁》内容是否事实，是否对原告的声誉权构成侵权。首要，被告《呼吁》所说的“原告指派20多人强行抢走带着手铐的案犯，执行公务的干警悉数被打伤”。在此期间，原告不在郯城，而去了天津出差；其次，称“原告与郯城县政法委书记是亲家联系，说不定这背面隐藏着某些龌龊的买卖”。原告的儿子系未成年人，正在校园读书。再次，原告系山东鲁南纸业公司董事长，而该公司底子不存在，且郯城新鑫纸制品有限公司的法定代表人系魏宗炎；而原告是郯城县纸板厂厂长。据此，被告的《呼吁》内容根本失实，因为其抄送数十个国家机关和新闻媒体，使原告的声誉受到了危害，故应确定被告构成危害原告的声誉权；由此给原告的精力危害应承当补偿职责。原告的诉讼恳求，合法有据，法院予以支撑。被告的辩论理由不成立，法院不予采用。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于审理声誉权案子若干问题的回答》第八条第三款、第十条的规则，判定如下：
一、被告浙江凯恩特种资料股份公司对原告佟某中止危害，并在报刊给原告消除影响、赔礼道歉。