减刑假释法律监督之程序缺失与架构

一、问题的提出：弛刑假释法令监督之困惑
赏罚履行作为刑事诉讼的终究一个环节，承担着赏罚和教育罪犯的重要任务，联系到赏罚意图的终究完成。弛刑假释能够直接发生改变原刑事判定、裁决履行的法令成果，与罪犯的切身利益密切相关，有利于促进罪犯改造和安稳监管次序，是一种十分重要的赏罚履行改变准则，也是检察机关法令监督作业的重要内容之一。但在实践中，因为对罪犯的日常考评作业、弛刑假释的呈报程序以及法院裁决程序缺少有用的监督机制，使弛刑假释作业简单繁殖徇私舞弊等腐败问题，这既不利于保护刑事司法判定的威望，也不利于完成赏罚的意图。而检察机关作为法令监督机关，尽管法令赋予其对赏罚履行活动的监督权，但因为法令规则过于准则，缺少如侦办、申述、审判那样的程序保证，使检察机关对弛刑假释的法令监督往往存在很大的困惑。
(一)罪犯日常考评法令监督之困惑
在行刑实践中，赏罚履行机关确认弛刑假释的呈报目标及起伏的主要依据是罪犯计分查核、奖惩的状况。1990 年司法部拟定施行的《关于计分查核奖罚罪犯的规则》，把罪犯思维改造与劳动改造作为计分查核的两大内容，把罪犯的查核得分作为法令规则的弛刑假释所需求的“确有悔改”的鉴定依据。依据该规则，监狱、劳改队、少管所建立查核领导小组，担任领导、把握和处理查核、奖罚中的重大问题，详细事务由狱政部分处理。大队、中队建立由干部组成的查核评定组，担任查核的详细施行。实践中，查核的数据、查核的安排、查核的进程和终究成果主要由罪犯地点的管束队长担任操控，缺少必要的监督限制，简单成为不契合弛刑、假释条件者寻租的目标，得出不公正的查核成果。尽管查核计分与奖惩都归于履行机关行政权及自在裁量的规模，但履行机关和分担干警经过行使自在裁量权，能够给予高分或许各种奖赏的方法，为联系犯发明取得弛刑假释的根底然后给予弛刑假释，检察机关即便有所发觉，也难以施行有用的监督，除非经过职务犯罪侦办将内情联系乃至权钱交易揭穿出来，以此反向推断出详细罪犯的弛刑假释实践是情面联系乃至权钱交易使然,然后确定罪犯的实践体现状况与考评积分状况不符,罪犯实践上并不契合弛刑假释的条件，所作的弛刑假释实践上归于呈报或裁决不妥,然后提出纠正定见。但毕竟实践中要经过职务犯罪的侦办进行监督存在很大的困难，具有很大的局限性，很难完成全面、有用的监督。
(二)弛刑假释呈报程序法令监督之困惑
依据司法部《监狱提请弛刑假释作业程序规则》，监狱提请弛刑、假释的程序是：首先由分监区举行整体差人会议，依据法令规则的条件，结合罪犯服刑体现，团体评议后提出主张，报经监区长办公会审阅赞同后，报送狱政部分检查;狱政部分经检查后，应当出具检查定见，连同监区报送的资料一起提交监狱提请弛刑假释评定委员会评定;监狱提请弛刑假释评定委员会应当举行会议进行评定后，应当将拟提请弛刑、假释的罪犯名单以及弛刑、假释定见在监狱内进行为期七日的公示，公示期内无异议的，报请监狱长办公会审议决议，然后由狱政部分制造提请弛刑假释主张书，连同有关资料一起提请人民法院裁决。从以上规则能够看出，监狱在提请法院裁决前是经过了比较复杂的程序的，能够称得上是层层把关，但明显纯粹是监狱内部的限制机制，缺少外部监督尤其是检察机关的法令监督。尽管该规则要求监狱在向人民法院提请弛刑、假释的一起，应当将提请弛刑、假释的主张，书面通报派驻人民检察院或许派驻检察室。明显，法令并没规则履行机关在评定和呈报资料时，有必要告诉驻监检察干警参加或先由人民检察院检查核实。检察机关的法令监督被扫除在弛刑假释的呈报程序之外。因为检察机关不直接管束、查核罪犯，参加监狱评定活动、检查弛刑、假释呈报资料又无相应法令依据，这导致对弛刑、假释的评定及呈报无从监督。