享有别除权的民事权利包括什么

从理论上讲，别除权是依据担保物权发作的，其优先受偿权是由物权的排他性而来。所以，别除权的发作依据应为民事法令中有关物权担保之规则，担保物权乃别除权的根底权力。
从各国有关立法看，一般可在破产法上享有别除权的民事权力包含：
1、典当权;
2、质权;
3、留置权;
4、优先权，在日本又称先取特权。
除此之外，有的日本学者以为，依据日本有关立法规则，让渡(即让与)担保、暂时挂号担保以及所有权保存等非典型物权担保，也能够在破产法上享有别除权 .在一些国家的破产法中，还供认共有人的别除权。如日本破产法第94条规则：“于数人共有产业权景象，其间一人受破产宣告时，对其有共有债务的其他共有人，关于因切割而应归归于破产人的共有产业部分有别除权” .
对别除权的规则，在我国现行各有关破产立法中有不协调之处。依据《破产法》第32条的规则，凡在破产宣告前建立的“有产业担保”的债务，均在破产程序中享有别除权。而依《民事诉讼法》第19章“企业法人破产还账程序”第203条的规则，仅在债务设有“典当物或许其他担保物”，即有物权担保的情况下，才可在破产程序中享有别除权。问题在于，“产业担保”与“物权担保”的概念并不完全相同。依《担保法》的规则，产业担保可包含典当、质押、留置、定金四种方式，其间清晰为物权担保性质的则只要典当、质押与留置三种，它们在破产程序中均可发作别除权，但定金担保能否发作别除权，尤其是在依上述不同法令处理的破产案子中，便成为问题。下面就几种担保物权与别除权的联系试作剖析，因质押担保构成的别除权与因典当担保构成的别除权大体类似，在破产程序中无需特别解说之处，故而省掉。
(一)典当权
对典当担保能够发作别除权，各国立法之规则相同，无需赘述。在《担保法》中除规则一般典当权外，还规则有最高额典当和财团典当。
最高额典当，是指典当人与典当权人协议，在最高债务额极限内，以典当物对一定时间内接连发作的债务作担保。债务人与债务人就告贷合同或就某项产品在一定时间内接连发作买卖而签定的合同，能够附最高额典当合同。最高额典当权所担保的大多为将来发作的不特定债务。在这些债务依当事人约好或法令规则而特定化后，已届清偿期的，最高额典当权人能够依据一般典当权的规则行使其典当权。典当权人完成最高额典当权时，假如实践发作的债务余额高于最高限额的，以最高限额为限，超越部分不具有优先受偿的效能;假如实践发作的债务余额低于最高限额的，以实践发作的债务余额为限对典当物优先受偿。最高额典当的主合同债务不得转让。依据最高人民法院《担保法解说》第81条的规则，债务人、典当人破产后发作的债务不包含在最高额典当权所担保的债务规模内。
财团典当，是指以企业产业结合体为标的而建立的典当权，即以企业的动产、不动产和产业权力集合为一个全体而设定的典当权。财团典当是大陆法系国家选用的典当准则，英美法系国家则选用起浮典当准则。此外，在大陆法系国家也存在与起浮典当准则相应的企业担保准则。两者的差异在于，财团典当的标的物仅限于设定典当权时企业已有的悉数产业，其产业规模是确认的，而起浮典当的标的物还包含典当权设定后企业新添加的产业，其产业规模是起浮而不确认的。我国《担保法》中未规则起浮典当准则，对财团典当准则也无明文规则。但在该法第34条中规则，对企业的动产、不动产和其他产业能够同时典当，并在第42条中规则了相应的典当挂号机关。对我国《担保法》中的上述规则是否归于财团典当，学者间定见纷歧，大多数学者的定见以为归于财团典当。此外，学界人士共同以为，我国也应当建立企业的起浮典当准则。财团典当权人在破产程序中，就典当之财团享有别除权。