公司股权转让的效力有哪些
来源：听讼网整理 2018-08-01 13:33
案情介绍：
1998年5月25日，史xx、蔡xx、许xx、许xx、吴xx五人签定《钦州xx轿车租借有限公司第一次股东会会议纪要》，由上述五人一起出资建立钦州xx轿车租借有限公司，由史xx出资12.75万元，占公司的51%;蔡xx出资5万元，占公司的20%，许xx出资2.5万元，占公司的10%，许裴出资2.5万元，占公司的10%，吴xx出资2.25万元，占公司的9%，并由史xx任公司的法定代表人，由蔡xx任公司司理。
1998年6月，钦州xx轿车租借有限公司经工商行政管理部门赞同建立。2000年1月，史xx、许xx、许裴、吴xx四人与蔡xx签定《协议书》一份，协议约好史xx等四人以人民币180000元转让金将他们四人在钦州xx公司所占的股权悉数转让给蔡xx，钦州xx公司由蔡xx个人运营。
根据工商资料记载，2000年3月，蔡xx与柯武魁签定《股东会议纪要》，由柯武魁出资4.75万元购买史xx在钦州xx公司19%的股权;由柯武魁出资7.25万元购买许xx、许裴、吴xx三人在钦州xx公司29%的股权，由蔡xx出资8万元购买史xx32%的股权，并由蔡xx任公司的法定代表人。2000年3月26日，蔡xx出具收款收据给柯武魁，收据注明：今收到柯武魁交来购买公司股金人民币12万元，2000年3月，钦州xx公司在工商行政管理部门处理了股权改变挂号手续。2000年4月18日，钦州xx公司与李建刚签定《合作运营xx租借公司协议》一份，协议约好，由李建刚参股xx公司，蔡xx与李建刚名占公司股权50%，2000年4月18日，柯武魁恳求退股，另出具退出股份定见，以为其不能实行出资责任，要求退股，并经公证，一起蔡xx出具确保书，称确保办妥手续。同日，蔡xx出具收款收据给李建刚，收款注明：今收到李建刚交来公司股金人民币12.5万元。蔡xx与李建刚签定协议，两边并到钦州市公证处处理公证手续，但没有到工商行政管理部门处理股权改变手续。2001年3月12日，蔡xx与李建刚签定《钦州xx轿车租借有限公司第七次股东会议纪要》，纪要决议赞同蔡xx将其在公司的52%股权转让给李建刚，由李建刚任公司法定代表人，蔡xx并雇请其老乡在《股权转让声明》及《会议纪要》代柯武魁签字，蔡xx与李建刚两边并到工商行政管理部门处理股权改变挂号手续。钦州xx公司自2001年3月起一向由李建刚个人运营，2002年3月，柯武魁向本院提起诉讼，要求处理。
本案不合定见：
本案的争议和处理涉及到《公司法》及审判实践中股东资历及股东效能的问题等相关问题。
1、关于柯武魁是否是钦州xx公司的股东的问题。
一种定见以为，按照《公司法》的相关规则，公司股东应以工商挂号的为准。由于公司的股东，既有有名股东，也有隐名股东，而且柯也出资。在工商挂号中，已然已有柯武魁的姓名，其天然就成为股东，不一定需出资。
第二种定见以为，钦州xx公司自2000年1月，由史xx、许xx、许裴、吴xx与蔡xx签定协议，将史xx等四人股份以18万元转让给蔡xx，钦州xx公司由蔡xx个人运营，后蔡xx与柯武魁所签的协议，名义是柯武魁出资参股，但实践出资者是蔡xx，而且蔡xx是真实的钦州xx公司的股东，钦州xx公司的股东只要蔡xx一个人，对柯武魁在工商部门的挂号是蔡xx让其他人代其签名，柯武魁自己也供认其没有在工商挂号上签过字，也没有在任何一份涉及到其的资料上签过字，能够以为是蔡xx为了躲避《公司法》的有关规则，即有限责任公司的股东人数在2—50人的法定要求，才以柯武魁作为公司的名义股东，而且蔡xx出具给柯武魁收款收据从编号、时刻上与蔡xx出具给李建刚收款收据次序倒置，柯武魁与蔡xx对出资款说法不一。一起，在工商资猜中，也有柯武魁与蔡xx签定的股权转让声明、柯恳求退股陈述、经公证过的退出股份定见、蔡xx出具的确保办妥手续的确保书，阐明柯已退出股份。柯武魁以工商部门挂号其在钦州xx公司具有48%股权与现实不符，柯武魁建议其是钦州xx公司股东并实践出资根据不行充沛，应不予支撑。
2、关于两份蔡xx与李建刚之间股权转让是否有用的问题。
一种定见以为，已然柯武魁作为股东之一，蔡xx未经其赞同，就转让股份给李建刚，违反了公司法的相关规则，转让无效。
第二种定见以为，2000年4月18日是蔡xx与李建刚《合作运营xx租借公司的协议》和2001年3月12日《钦州xx轿车租借有限公司第七次董事会议纪要》是有用的，理由是：蔡xx将钦州xx公司作为由其个人出资的有限公司，柯武魁仅仅一个挂名股东或许名义股东，因而蔡xx出具了柯武魁恳求退股的恳求给李建刚，李建刚根据对蔡xx的信赖，两边到钦州市公证处处理了《公证书》，而且蔡xx也出具了《确保书》，确保书约好在
4月30日前办妥弥补全部协议书，并由蔡xx对发作有关法律责任，由其担任，李建刚是好心获得股权的，好心获得的股权使得蔡xx与李建刚在2000年4月18日的协议基础上，举行2001年3月12日第七次董事会会议，这次董事会会议尽管没有柯武魁参加，蔡xx将其在钦州xx公司的52%的股权搬运给李建刚，按《公司法》第三十五条的规则，即需整体股东过半数的赞同的转让股权，才能够有用的，如不经整体股东过半数的赞同转让股权，在司法实践一般都认定为无效，本案尽管未经柯武魁赞同，但柯武魁仅仅一个挂名股东，且一向由蔡xx进行操作，柯并没有参加过其间一个进程，实质上，在李建刚受让前，蔡xx是公司的仅有股东。
蔡xx将其股份转让给李建刚应为有用的，蔡xx有权力处理自己的股份，其转让是有用的，已然蔡xx与李建刚之间股权搬运是有用合同，李建刚就获得对钦州xx公司的所有权，而且蔡xx与李建刚在工商部门改变了股东名册挂号，李建刚成为钦州xx公司新的股东，上诉人柯武魁恳求承认蔡xx与李建刚之间股权转让协议无效，应予以驳回。
3、关于柯武魁是否应当具有xx公司40万元赢利中48%的股权的赢利问题。
一种定见以为，柯武魁作为经工商挂号的合法股东，虽不参加运营，但不能否定其股东身份，蔡与李的股份转让无效，柯对公司享有股份，对股份的赢利有收益权。
第二种定见以为，柯武魁不是钦州xx公司的合法的股东，因而其恳求其具有xx公司40万元赢利中48%的股权的赢利是没有理由的，因而对上诉人这项恳求依法予以驳回。
1998年5月25日，史xx、蔡xx、许xx、许xx、吴xx五人签定《钦州xx轿车租借有限公司第一次股东会会议纪要》，由上述五人一起出资建立钦州xx轿车租借有限公司，由史xx出资12.75万元，占公司的51%;蔡xx出资5万元，占公司的20%，许xx出资2.5万元，占公司的10%，许裴出资2.5万元，占公司的10%，吴xx出资2.25万元，占公司的9%，并由史xx任公司的法定代表人，由蔡xx任公司司理。
1998年6月，钦州xx轿车租借有限公司经工商行政管理部门赞同建立。2000年1月，史xx、许xx、许裴、吴xx四人与蔡xx签定《协议书》一份，协议约好史xx等四人以人民币180000元转让金将他们四人在钦州xx公司所占的股权悉数转让给蔡xx，钦州xx公司由蔡xx个人运营。
根据工商资料记载，2000年3月，蔡xx与柯武魁签定《股东会议纪要》，由柯武魁出资4.75万元购买史xx在钦州xx公司19%的股权;由柯武魁出资7.25万元购买许xx、许裴、吴xx三人在钦州xx公司29%的股权，由蔡xx出资8万元购买史xx32%的股权，并由蔡xx任公司的法定代表人。2000年3月26日，蔡xx出具收款收据给柯武魁，收据注明：今收到柯武魁交来购买公司股金人民币12万元，2000年3月，钦州xx公司在工商行政管理部门处理了股权改变挂号手续。2000年4月18日，钦州xx公司与李建刚签定《合作运营xx租借公司协议》一份，协议约好，由李建刚参股xx公司，蔡xx与李建刚名占公司股权50%，2000年4月18日，柯武魁恳求退股，另出具退出股份定见，以为其不能实行出资责任，要求退股，并经公证，一起蔡xx出具确保书，称确保办妥手续。同日，蔡xx出具收款收据给李建刚，收款注明：今收到李建刚交来公司股金人民币12.5万元。蔡xx与李建刚签定协议，两边并到钦州市公证处处理公证手续，但没有到工商行政管理部门处理股权改变手续。2001年3月12日，蔡xx与李建刚签定《钦州xx轿车租借有限公司第七次股东会议纪要》，纪要决议赞同蔡xx将其在公司的52%股权转让给李建刚，由李建刚任公司法定代表人，蔡xx并雇请其老乡在《股权转让声明》及《会议纪要》代柯武魁签字，蔡xx与李建刚两边并到工商行政管理部门处理股权改变挂号手续。钦州xx公司自2001年3月起一向由李建刚个人运营，2002年3月，柯武魁向本院提起诉讼，要求处理。
本案不合定见：
本案的争议和处理涉及到《公司法》及审判实践中股东资历及股东效能的问题等相关问题。
1、关于柯武魁是否是钦州xx公司的股东的问题。
一种定见以为，按照《公司法》的相关规则，公司股东应以工商挂号的为准。由于公司的股东，既有有名股东，也有隐名股东，而且柯也出资。在工商挂号中，已然已有柯武魁的姓名，其天然就成为股东，不一定需出资。
第二种定见以为，钦州xx公司自2000年1月，由史xx、许xx、许裴、吴xx与蔡xx签定协议，将史xx等四人股份以18万元转让给蔡xx，钦州xx公司由蔡xx个人运营，后蔡xx与柯武魁所签的协议，名义是柯武魁出资参股，但实践出资者是蔡xx，而且蔡xx是真实的钦州xx公司的股东，钦州xx公司的股东只要蔡xx一个人，对柯武魁在工商部门的挂号是蔡xx让其他人代其签名，柯武魁自己也供认其没有在工商挂号上签过字，也没有在任何一份涉及到其的资料上签过字，能够以为是蔡xx为了躲避《公司法》的有关规则，即有限责任公司的股东人数在2—50人的法定要求，才以柯武魁作为公司的名义股东，而且蔡xx出具给柯武魁收款收据从编号、时刻上与蔡xx出具给李建刚收款收据次序倒置，柯武魁与蔡xx对出资款说法不一。一起，在工商资猜中，也有柯武魁与蔡xx签定的股权转让声明、柯恳求退股陈述、经公证过的退出股份定见、蔡xx出具的确保办妥手续的确保书，阐明柯已退出股份。柯武魁以工商部门挂号其在钦州xx公司具有48%股权与现实不符，柯武魁建议其是钦州xx公司股东并实践出资根据不行充沛，应不予支撑。
2、关于两份蔡xx与李建刚之间股权转让是否有用的问题。
一种定见以为，已然柯武魁作为股东之一，蔡xx未经其赞同，就转让股份给李建刚，违反了公司法的相关规则，转让无效。
第二种定见以为，2000年4月18日是蔡xx与李建刚《合作运营xx租借公司的协议》和2001年3月12日《钦州xx轿车租借有限公司第七次董事会议纪要》是有用的，理由是：蔡xx将钦州xx公司作为由其个人出资的有限公司，柯武魁仅仅一个挂名股东或许名义股东，因而蔡xx出具了柯武魁恳求退股的恳求给李建刚，李建刚根据对蔡xx的信赖，两边到钦州市公证处处理了《公证书》，而且蔡xx也出具了《确保书》，确保书约好在
4月30日前办妥弥补全部协议书，并由蔡xx对发作有关法律责任，由其担任，李建刚是好心获得股权的，好心获得的股权使得蔡xx与李建刚在2000年4月18日的协议基础上，举行2001年3月12日第七次董事会会议，这次董事会会议尽管没有柯武魁参加，蔡xx将其在钦州xx公司的52%的股权搬运给李建刚，按《公司法》第三十五条的规则，即需整体股东过半数的赞同的转让股权，才能够有用的，如不经整体股东过半数的赞同转让股权，在司法实践一般都认定为无效，本案尽管未经柯武魁赞同，但柯武魁仅仅一个挂名股东，且一向由蔡xx进行操作，柯并没有参加过其间一个进程，实质上，在李建刚受让前，蔡xx是公司的仅有股东。
蔡xx将其股份转让给李建刚应为有用的，蔡xx有权力处理自己的股份，其转让是有用的，已然蔡xx与李建刚之间股权搬运是有用合同，李建刚就获得对钦州xx公司的所有权，而且蔡xx与李建刚在工商部门改变了股东名册挂号，李建刚成为钦州xx公司新的股东，上诉人柯武魁恳求承认蔡xx与李建刚之间股权转让协议无效，应予以驳回。
3、关于柯武魁是否应当具有xx公司40万元赢利中48%的股权的赢利问题。
一种定见以为，柯武魁作为经工商挂号的合法股东，虽不参加运营，但不能否定其股东身份，蔡与李的股份转让无效，柯对公司享有股份，对股份的赢利有收益权。
第二种定见以为，柯武魁不是钦州xx公司的合法的股东，因而其恳求其具有xx公司40万元赢利中48%的股权的赢利是没有理由的，因而对上诉人这项恳求依法予以驳回。