合同中的赔偿金额限制条件是什么
来源：听讼网整理 2018-06-11 09:21
在经济合同纠纷中，所终究触及到的无非是补偿金的问题，有一方违背了合同中的某项规矩，依据合同中规矩补偿受害方相应的金额即可，可是，或许因为合同签定的不合理，或许某些原因，一方拒绝执行那么就有或许闹上法庭，那么合同中的补偿金额约束条件是什么呢，今日听讼网小编就跟我们讨论一下这个问题。
经济合同法中关于违约补偿的限额规矩我国合同准则的中心是合同职责准则问题。按照《民法通则》的观念，所谓合同职责即违约职责。依据合同职责概念的广泛了解，这一观念显着存在不足之处。笔者以为：既然是违约危害补偿职责，那么条件得是违背现已建立的合同约好。缔约差错职责也应归于合同职责领域，因为当事人一方在缔结合同进程中片面上存在危害对方权益的成心或许差错，此刻合同没有建立，因而不存在违约职责问题，应依据“诚笃信誉”准则处理。因而，违约职责的内在应小于合同职责的内在。在违约职责中，危害补偿亦仅仅其间承当职责的办法，不能包含一切的违约职责，比方还有持续实行、采纳补救办法、给付违约金等违约职责办法。这样看来，违约危害补偿职责应当是指一方当事人违背合同职责而给对方构成丢掉应依法或依合同补偿对方当事人所受丢掉的产业职责。危害补偿的条件是一方当事人遭到危害。所谓危害是指一方当事人的产业或利益因对方当事人的成心或差错行为所遭受丢掉的状况。危害补偿的本质便是强制违约方当事人给付受害方当事人一笔金钱，以补偿受害方的丢掉。司法实践中，关于违约危害补偿职责的性质供认、补偿规模以及违约危害补偿是否适用精力危害补偿职责等问题存在较大争议，笔者以为有必要对此问题进行一些研讨，以取得法界同仁的共同。
一、违约危害补偿职责的构成要件违约补偿职责归于危害补偿职责的领域。
危害补偿的一般构成要件为：其一，行为人发作危害行为;其二，受损方存在实践丢掉;其三，实践丢掉与危害行为之间存在因果关系;其四，行为人在片面方面有差错，并以无差错准则即严厉职责为破例。我国《合同法》在经过的进程中，关于违约职责的归责准则一向存在不合，但干流定见仍采纳无差错职责准则，即严厉职责准则，并称“这是合同法的一个革命性革新”。①笔者以为，违约危害补偿的构成要件仍应是违约行为、危害现实、差错、违约行为与危害现实之间存在因果关系。
(一)违约行为违约行为是承当危害补偿职责的首要条件，是指当事人违背合同职责的行为。
因为违约所指向的职责不同，违约行为也出现多种形状。关于违约行为形状的区别，各国并无一致规范，不同法系甚至同一法系的不同国家，因为受社会经济状况、前史开展、法令传统等诸要素的影响，对违约形状的分类也不相同。整体而言，大陆法比英美法更重视违约形状的笼统区别，而英美规律更重视违约形状的实践用处和作用。我国合同法学习两大法系的区别经历，结合经济开展的特色和违约行为的现状，规矩二类违约形状。榜首，实践违约。依据《合同法》第107条的规矩，包含不实行和实行不契合约好。不实行的行为本质是不按合同约好的标的实行，从而使当事人无法完成订约的底子意图，因而也称底子违约;实行不契合约好是较为广泛的概念，也便是不按合同约好的数量、质量、价款和酬劳、实行时刻、地址和办法等合同项下的职责加以实行，包含瑕疵实行、加害实行、拖延实行、部分实行、办法不妥的实行和地址不妥的实行。第二，预期违约。该准则创始于英美法系，亦称先期违约。我国《合同法》第108条对之也加以规矩，即当事人一方不实行合同职责有“清晰标明或许以自己的行为标明”，对方可在合同实行期限届满前要求其承当违约职责。此项规矩标明，预期违约包含明示毁约与默示毁约，不同的是：前者是在合同实行期限届满前，一方当事人向对方作出“明示”，清晰标明自己不能或不肯实行合同，这是明示预期违约;而在合同实行期限届满前，一方当事人从对方的行为取得确凿依据，足以证明对方将不实行或不能实行合同，此种行为即构成默示预期违约。预期违约与实践违约的底子差异在于，它们发作的时刻不同。预期违约发作在合同建立今后、实行期到来之前，而实践违约发作在实行期到来之时。那么，合同职责未加以实行是否必定构成违约?答复是否定的。因为这儿触及到不行抗力法令准则。不行抗力准则来源罗马法，并被后世立法广泛选用。我国《合同法》第117条所运用的“不行抗力”概念尽管与《联合国国际货物出售合同条约》的“非所能操控的妨碍”法令术语不同，但其本质都是共同的，便是指不能预见、不能防止并不能克服的客观状况。不行抗力发作后，当事人能够视合同不能实行的详细景象解除合同或予以免责，包含悉数免责、部分免责和拖延实行的免责。
在供认违约行为构成时，笔者以为应从以下几方面来掌握：一、当事人两边缔结的合同不违背法令规矩，标明合同的有效性;二、当事人一方存在违背合同约好致使合同无法全面实行或如期全面实行;三、一方当事人的违约或许构成对方当事人的经济丢掉;四、一方当事人的违约如系不行抗力要素构成(即构成免责条件)，则不构成行为违约。
(二)危害现实危害现实是违约危害补偿的条件，即受害方有必要存在危害。
危害包含受害人产业的活跃丢掉和可得利益的丢掉，它是违约给债权人构成的一种利益危害状况。假设违约发作今后，债权人未遭受产业上的活跃丢掉和可得利益丢掉，那么就以为没有遭受丢掉。依据英美法的规矩，假设原告并没有因被告的违约行为而蒙受丢掉，原告只能得到象征性的危害补偿，其数额由法官依裁量权供认，在美国一般为六美分或一美元，在英国一般是二英镑。断定象征性补偿的含义在于供认被告违约的现实。笔者以为：我国在合同法中可参照英美法建立象征性补偿的规矩，这样做一方面可促进合同当事人诚笃信誉，促进他们养成遵守合同约好的习气，另一方面更好地表现合同的公正准则。
关于违约危害补偿中的危害，笔者以为可从以下两点加以了解：
一、危害是实践发作的危害，关于没有发作的危害，不能补偿。一方当事人即便预见到自己的利益将因对方不能履约而遭受丢掉，在此状况下，只能要求对方供给履约担保，而不能要求对方补偿丢掉，因为丢掉并没有实践发作。二、危害是能够供认的。危害的供认性首先是指危害能够经过金钱核算加以供认，所以关于违约构成的人身损伤只能转化为能以金钱核算的产业丢掉，如医疗费，误工费等，才干要求补偿。②关于危害的分类问题。一般将危害分为产业丢掉，人身丢掉和精力丢掉;直接丢掉和直接丢掉等。因为我国学者受大陆法活跃丢掉和消沉丢掉分类的影响，一般将活跃丢掉和消沉丢掉与直接丢掉和直接丢掉的概念相同等。笔者以为，将活跃丢掉和消沉丢掉(可得利益的丢掉)的区别同等于直接丢掉和直接丢掉的区别是值得商讨的。因为直接丢掉不能同等于可得利益的丢掉，一方面，直接丢掉是与违约行为直接引起危害的成果相对应的，这种危害或许是现有产业的危害，只不过危害在发作进程中发作了其他要素，假设把直接丢掉同等未来可得利益的丢掉，关于很多的因违约行为直接构成的危害则难以在法令上找到归属，因为它们既不能包含在直接危害里，又不能包含在可得利益危害中，因而这种分类不能归纳一切的危害现象。另一方面，它们是从不同的视点动身所做的分类，具有不同的含义。直接丢掉是违约行为直接构成的危害成果，而直接丢掉是介入了其他要素所构成的成果。因而，直接丢掉和直接丢掉的区别不能替代活跃丢掉和可得利益丢掉的区别。《合同法》第113条指出危害补偿的规模“包含合同实行后能够取得的利益”。这就清楚地标明，能够要求危害补偿的丢掉既包含活跃丢掉，也包含消沉丢掉(可得利益的丢掉)
在供认危害现实的构成时，笔者以为应从以下几方面来掌握：一、危害现实是由违约方的违约行为构成。二、受害方存在实践的危害成果。三、危害的成果是能够核算出来的经济丢掉，包含活跃丢掉、可得利益的丢掉。
(三)差错的问题供认包含补偿职责在内的违约职责，首要考虑违约的危害成果是否因违约行为所形成的。
那么违约当事人的片面差错状况是否触及，一向是学者们争辩不休的问题。我国合同法在起草进程中，辅导思想是改动原《经济合同法》中差错职责与《涉外经济合同法》中的无差错职责准则并存的状况，意图是要一致适用严厉职责准则，许多学者亦称之为无差错职责，它不考虑违约方片面上是否有成心或差错，只需其不实行合同职责给对方当事人构成了危害，就应当承当违约职责。笔者以为：该归责准则仍有值得商讨的当地，理由是：违约职责是一个很广泛的概念，不是简略的补偿问题。在持续实行、采纳补救办法、给付违约金等三种违约职责方法上，适用严厉职责是能够的，只需债务人违背约好不实行或许不恰当实行，不管有无差错，都应承当违约职责。假设将违约危害补偿职责也适用严厉职责，则极不恰当。比方合同法第113条第2款规矩的商业诈骗行为的惩罚性补偿中的“诈骗”条件，则是以成心为构成要件，天然不能选用严厉职责准则为归责准则。
有人以为，将差错作为违约职责的一个要件，难免会构成违约者不受追查的现象，因而我国《合同法》适应《条约》的立法准则采行严厉职责，将有助于合同的实行和职责的追查。③笔者了解以为：立法者的意图是希望经过严厉职责准则，革除受害方的举证职责，以使违约方赶快遭到追查。现实上，在违约危害补偿职责中，违约方均有清晰的成心和差错，只需存在违约现实，这种“成心”或“差错”，均是清楚明了的，并不需求守约方花费过多精力与金钱去收集依据。换句话说，没有违约的“成心”或“差错”，也就不存在违约危害补偿职责的问题。因而，违约方的片面差错应当是构成违约危害补偿职责的要件之一。
(四)因果关系违约危害补偿职责中的因果关系，是指违约方的违约行为与危害成果之间的客观联络。
在违约危害补偿职责中，因果关系是归则的重要条件。因为，一方面，任何人都有必要对自己的行为构成的危害成果承当职责。要供认职责，有必要供认引起危害成果发作的真实原因。另一方面，因果关系关于危害补偿规模的供认具有重要含义。一般来说，违约行为引起非违约方现有产业的丢掉，因果关系显着。那么违约行为构成受害人未来可得利益的丢掉怎么核算，触及到补偿规模供认的问题，这就需求供认违约行为与危害成果之间的因果关系。
结合前文中论述的定见，笔者以为：违约危害补偿职责中，违约方因成心或差错引起的违约行为是引起受害方产业丢掉的原因，受害方产业丢掉是违约行为引起的必定成果。供认它们之间的因果关系，要依据违约行为时的一般社会经历和常识水平为判别规范。
二、违约危害补偿的规模违约危害补偿的规模是指合同违约方对哪些违约丢掉承当补偿职责，它是供认补偿职责巨细的一个重要法令标准，有必要加以量化。违约补偿职责就性质而言归于产业职责，所以一般以金钱方法补偿，亦称金钱补偿。
世界各国立法对违约危害补偿规模规矩不尽相同：大陆法系国家规矩，因违背合同而发作的直接丢掉和预期利益丢掉应予补偿。英美法系国家规矩，违约方只对因违约天然地、直接地发作的丢掉给予补偿。《条约》规矩，一方当事人违背合同敷衍出的丢掉补偿额相当于另一方当事人因他违背合同而遭受的包含赢利在内的丢掉额，但这种危害补偿不得超越违背合同一方在缔结合一起按照他其时现已知道或理应知道的现实和状况，对违背合同预料到或理应预料到的或许丢掉，而宣称另一方违背合同而引起的丢掉，包含赢利方面的丢掉，假设他不采纳这种办法，违背合同一方能够要求从危害补偿中扣除原应能够减轻的丢掉数额。
我国《合同法》对此既未采纳大陆法的规矩，也没有采纳英美法的做法，而是采纳了类似于《条约》的规矩。违约方的丢掉补偿额应当相当于因违约所构成的丢掉。补偿职责旨在使受危害的一方的丢掉与合同假设得到实行时他本应得到的经济状况相同。《合同法》第113条规矩，一方当事人违背合同职责给对方构成丢掉的，丢掉补偿额应当相当于因违约所构成的丢掉，包含合同实行后能够取得的利益。可见我国《合同法》实行了彻底补偿准则，并依据违约行为与危害成果之间的因果关系供认了补偿丢掉的规模，包含活跃丢掉和消沉丢掉。活跃丢掉亦称实践丢掉，是指因违背合同所构成的现有产业实践的、直接的、天然的丢掉，一般应包含产业的毁损、削减、灭失以及为削减或许消除丢掉所开销的费用。消沉丢掉亦称可得利益丢掉，是指能够得到因违背合同而未得的利益的丢掉，表现为物的运用利益、转卖利益、经营利益，大都为受害方的商业赢利丢掉。直接丢掉是丢掉补偿额的重要组成部分，正如闻名学者杨良宜所指出的“两边订约都是为了牟利，为了从合约中得益，一方违约会给另一方带来最直接、最常见的丢掉，天然也便是受害方本能够从合约获取的利益的丢掉，亦称希望丢掉。能够说，大部分的违约危害索赔都是针对希望丢掉的”。违约方补偿丢掉的最高限额不得超越违约一方缔结合一起预见到或应当预见到的因违背合同或许构成的丢掉。
“预见到或应当预见到的丢掉”是对“因违约所构成的丢掉”的约束，亦称“可预见规矩”，它是指违约方承当补偿职责的规模不得超越他缔结合同预见到或应当预见到的丢掉的规矩。《合同法》第113条对之作了准则规矩，但对详细适用该规矩未作清晰界定，这首要在于两个方面：其一，应当预见的判别。笔者以为：应区别一般状况和特别状况，所谓一般状况下应当预见是要求与违约方处于相同层次的一个有理性的、有经历的人在订约时能够知道依违法事情的一般状况或事物开展的一般进程所发作的丢掉;而关于受害方在缔结合同之前或缔结合一起以恰当办法就某些特别状况事前作了阐明或声明，使违约方在订约时已知晓该特别状况，依据这种状况就能断定违约人应当对该特别状况的发作有或许导致某种丢掉要加以预见，并对该丢掉承当补偿职责。其二，预见的内容。对违约方预见到的丢掉的界定有两种建议，一种是只需预见到该丢掉的类型或品种;另一种是要预见到该丢掉的数额或程度。笔者以为应选用数额的办法来供认预见的丢掉，以便更清晰地供认补偿的规模。合同法对上述问题未加以详细化，有待司法解释进一步清晰。
《合同法》第119条规矩：当事人一方违约后，对方应当采纳恰当办法防止丢掉的扩展，没有采纳恰当办法致使丢掉扩展的，不得就扩展的丢掉要求补偿。当事人因防止丢掉扩展而开销的合理费用，由违约方承当。这便是一般所称的“减损规矩”。减轻丢掉是受危害方的职责，更是对危害补偿的约束，该规矩的建立旨在防止受危害方消沉地坐等补偿丢掉，契合诚笃信誉准则的要求。
在司法实践中，判别所采纳的办法是否恰当非常重要，笔者以为可从以下三方面加以考虑：其一，在时刻上要在其行为时或应行为时加以判别，而不能以过后的状况来衡量从前的行为是否恰当;其二，在片面方面不该拘泥于行为的客观成果，只需行为人在其时现已不遗余力了，纵使在客观上并没有减轻丢掉或添加了丢掉(在并不过火的极限内)，仍可取得补偿;其三，行为人所采纳的办法应当合理，不该要求受损方采纳消耗过高费用过多或过多时刻的办法，相同受危害方也不该采纳此种办法。
依据我国《合同法》规矩，违约补偿职责的承当办法首要是付出丢掉补偿额，它包含能够挑选的两种状况。丢掉补偿额是违约补偿职责的首要办法，充分表现了合同彻底补偿的准则，在性质上具有补偿性，而不是惩罚性。其品种有二个：其一为法定危害补偿额，依据《合同法》第113条的补偿准则、可预见规矩以及第119条的减损规矩，法定危害补偿额的核算一般包含直接丢掉和直接丢掉，但在某种状况下或许还需作两种扣除，也便是扣除可防止的费用和可防止的丢掉。司法实践中，法定危害补偿额的核算和证明是困难的，但其却是违约金增减的法定规范以及未约好违约金时的补偿依据。依据《合同法》第114条第二款规矩，约好的违约金低于构成的丢掉的，当事人能够恳求人民法院或裁定组织予以添加，可见违约金小于丢掉需添加的部分也归于丢掉补偿额;其二为约好的危害补偿额的核算办法。依据我国《合同法》第114条榜首款的规矩，当事人只能约好危害补偿额的核算办法，而不能像英美法系国家那样在合同中规矩补偿的详细金额。约好危害补偿核算办法是合同自在准则的充分表现，是法定危害补偿的重要弥补，有利于及时处理危害补偿的恳求问题并能够清晰未来承当职责的规模。因合同类型不同，约好补偿额的核算办法也不一样，一般能够挑选作为核算内容的包含同行业的平均赢利、卖方转售的赢利、买方停产的丢掉、推迟交给的借款和敷衍金额的利息等。
三、违约的精力危害补偿在我国，即便是朴实的侵权案子曩昔也是不供认精力危害补偿。1997年，北京市海淀区法院审理的卡式炉爆破致贾国宇残疾案榜首次以判例的方法供认了因为人身危害带来的精力危害补偿问题，但违约职责中是否应供认精力危害补偿仍有很大争辩。
我国有学者以为，具有侵权行为性质的违约行为构成别人非产业危害时，即便提起合同之诉，也应取得精力补偿。但大大都学者以为，违约危害补偿的根本性质在于补偿，因而对违约危害补偿，准则上应补偿产业丢掉，而不包含非产业丢掉，特别是精力危害补偿。支撑不包含精力危害补偿的理由还有以为精力危害是合同当事人在缔结合一起难以预见的，一起这种危害又是难以经过金钱加以供认的。假设合同职责也能够对精力危害作出补偿，就使得合理预见准则难以操作，也使职责竞合失去了存在含义。
在西方大大都国家的法令实践中，一般是供认违约引起的精力危害补偿的。例如《德国民法典》第253条明文规矩：“非产业上危害，以法令有规矩者为限，得恳求以金钱补偿之。”并在第651条F第2项规矩：“旅行无法进行或许显着受危害时，游客也能够因无益地运用度假时刻而要求以金钱作为恰当补偿”，供认对时刻无益度过这种非物质危害应进行补偿。在英国的Jarvis v. Swan'sTours Ltd.一案中，法官以为：常有以为在违背契约的景象，对精力苦楚不能给予危害补偿……此项约束已属掉队，不达时宜。如英国法官所说，这类危害不易以金钱核算，但其困难并不多于法院每日在人身危害案子所做危害补偿之核算。而以为应供认违约的精力危害补偿的学者坚持精力危害的不行计量仅仅实践的核算困难、处理赔多少的问题，而非是否赔的准则问题。所以，以核算困难为由而拒不供认，不是具有压服性的理由。以为精力危害难以在订约时预见，这与日常经历标明的状况正相反，因违约而发作的苦楚、焦虑是人之常情，每个人都经历过或了解，故订约人是能够预见的。尽管供认违约的精力危害补偿会导致人们动辄兴诉，增大合同缔结本钱和诉讼本钱，但对权力的寻求肯定会导致对经济功率的必定影响，而法令对公正和正义的永久寻求也决议法令不能对经济效益过火寻求，并且，法令对违约的精力危害补偿的供认或许使人在决议违约与否时仔细考虑，使人们更仰赖契约，从而在必定程度上消弭信誉危机，鼓舞人们缔结契约，促进买卖。
那么，违约构成的危害终究是否能够适用精力危害补偿?尽管现在我国绝大大都学者对此持否定态度，但笔者的定见是：违约危害补偿职责是一种补偿职责，不具有惩罚性，我国《合同法》已选用了彻底补偿准则，丢掉补偿额相当于因违约所构成的丢掉，也包含合同实行后能够取得的利益，因而不宜再添加精力危害补偿以加剧违约方的“超量”职责。可是，从我国现在社会经济状况来看，能够规矩对一些特别的违约职责，应支撑精力危害补偿。如：美容不成反遭毁容;冲刷的有留念含义的胶片被丢掉;旅行合同中遭受诈骗;存放殡仪馆的骨灰被丢掉等。这类违约职责有一最为明显的特色，便是因违约而受损的当事人首要是精力利益受损，并且其最初缔结合一起也首要是想取得所预期的精力利益。
总归，违约危害补偿职责是合同法中的一个重要内容，正确了解和知道承当补偿职责的条件、规模将有助于更好地将合同法用于辅导司法实践，确保当事人订约意图顺利完成。
欢迎我们来听讼网咨询法令问题。
经济合同法中关于违约补偿的限额规矩我国合同准则的中心是合同职责准则问题。按照《民法通则》的观念，所谓合同职责即违约职责。依据合同职责概念的广泛了解，这一观念显着存在不足之处。笔者以为：既然是违约危害补偿职责，那么条件得是违背现已建立的合同约好。缔约差错职责也应归于合同职责领域，因为当事人一方在缔结合同进程中片面上存在危害对方权益的成心或许差错，此刻合同没有建立，因而不存在违约职责问题，应依据“诚笃信誉”准则处理。因而，违约职责的内在应小于合同职责的内在。在违约职责中，危害补偿亦仅仅其间承当职责的办法，不能包含一切的违约职责，比方还有持续实行、采纳补救办法、给付违约金等违约职责办法。这样看来，违约危害补偿职责应当是指一方当事人违背合同职责而给对方构成丢掉应依法或依合同补偿对方当事人所受丢掉的产业职责。危害补偿的条件是一方当事人遭到危害。所谓危害是指一方当事人的产业或利益因对方当事人的成心或差错行为所遭受丢掉的状况。危害补偿的本质便是强制违约方当事人给付受害方当事人一笔金钱，以补偿受害方的丢掉。司法实践中，关于违约危害补偿职责的性质供认、补偿规模以及违约危害补偿是否适用精力危害补偿职责等问题存在较大争议，笔者以为有必要对此问题进行一些研讨，以取得法界同仁的共同。
一、违约危害补偿职责的构成要件违约补偿职责归于危害补偿职责的领域。
危害补偿的一般构成要件为：其一，行为人发作危害行为;其二，受损方存在实践丢掉;其三，实践丢掉与危害行为之间存在因果关系;其四，行为人在片面方面有差错，并以无差错准则即严厉职责为破例。我国《合同法》在经过的进程中，关于违约职责的归责准则一向存在不合，但干流定见仍采纳无差错职责准则，即严厉职责准则，并称“这是合同法的一个革命性革新”。①笔者以为，违约危害补偿的构成要件仍应是违约行为、危害现实、差错、违约行为与危害现实之间存在因果关系。
(一)违约行为违约行为是承当危害补偿职责的首要条件，是指当事人违背合同职责的行为。
因为违约所指向的职责不同，违约行为也出现多种形状。关于违约行为形状的区别，各国并无一致规范，不同法系甚至同一法系的不同国家，因为受社会经济状况、前史开展、法令传统等诸要素的影响，对违约形状的分类也不相同。整体而言，大陆法比英美法更重视违约形状的笼统区别，而英美规律更重视违约形状的实践用处和作用。我国合同法学习两大法系的区别经历，结合经济开展的特色和违约行为的现状，规矩二类违约形状。榜首，实践违约。依据《合同法》第107条的规矩，包含不实行和实行不契合约好。不实行的行为本质是不按合同约好的标的实行，从而使当事人无法完成订约的底子意图，因而也称底子违约;实行不契合约好是较为广泛的概念，也便是不按合同约好的数量、质量、价款和酬劳、实行时刻、地址和办法等合同项下的职责加以实行，包含瑕疵实行、加害实行、拖延实行、部分实行、办法不妥的实行和地址不妥的实行。第二，预期违约。该准则创始于英美法系，亦称先期违约。我国《合同法》第108条对之也加以规矩，即当事人一方不实行合同职责有“清晰标明或许以自己的行为标明”，对方可在合同实行期限届满前要求其承当违约职责。此项规矩标明，预期违约包含明示毁约与默示毁约，不同的是：前者是在合同实行期限届满前，一方当事人向对方作出“明示”，清晰标明自己不能或不肯实行合同，这是明示预期违约;而在合同实行期限届满前，一方当事人从对方的行为取得确凿依据，足以证明对方将不实行或不能实行合同，此种行为即构成默示预期违约。预期违约与实践违约的底子差异在于，它们发作的时刻不同。预期违约发作在合同建立今后、实行期到来之前，而实践违约发作在实行期到来之时。那么，合同职责未加以实行是否必定构成违约?答复是否定的。因为这儿触及到不行抗力法令准则。不行抗力准则来源罗马法，并被后世立法广泛选用。我国《合同法》第117条所运用的“不行抗力”概念尽管与《联合国国际货物出售合同条约》的“非所能操控的妨碍”法令术语不同，但其本质都是共同的，便是指不能预见、不能防止并不能克服的客观状况。不行抗力发作后，当事人能够视合同不能实行的详细景象解除合同或予以免责，包含悉数免责、部分免责和拖延实行的免责。
在供认违约行为构成时，笔者以为应从以下几方面来掌握：一、当事人两边缔结的合同不违背法令规矩，标明合同的有效性;二、当事人一方存在违背合同约好致使合同无法全面实行或如期全面实行;三、一方当事人的违约或许构成对方当事人的经济丢掉;四、一方当事人的违约如系不行抗力要素构成(即构成免责条件)，则不构成行为违约。
(二)危害现实危害现实是违约危害补偿的条件，即受害方有必要存在危害。
危害包含受害人产业的活跃丢掉和可得利益的丢掉，它是违约给债权人构成的一种利益危害状况。假设违约发作今后，债权人未遭受产业上的活跃丢掉和可得利益丢掉，那么就以为没有遭受丢掉。依据英美法的规矩，假设原告并没有因被告的违约行为而蒙受丢掉，原告只能得到象征性的危害补偿，其数额由法官依裁量权供认，在美国一般为六美分或一美元，在英国一般是二英镑。断定象征性补偿的含义在于供认被告违约的现实。笔者以为：我国在合同法中可参照英美法建立象征性补偿的规矩，这样做一方面可促进合同当事人诚笃信誉，促进他们养成遵守合同约好的习气，另一方面更好地表现合同的公正准则。
关于违约危害补偿中的危害，笔者以为可从以下两点加以了解：
一、危害是实践发作的危害，关于没有发作的危害，不能补偿。一方当事人即便预见到自己的利益将因对方不能履约而遭受丢掉，在此状况下，只能要求对方供给履约担保，而不能要求对方补偿丢掉，因为丢掉并没有实践发作。二、危害是能够供认的。危害的供认性首先是指危害能够经过金钱核算加以供认，所以关于违约构成的人身损伤只能转化为能以金钱核算的产业丢掉，如医疗费，误工费等，才干要求补偿。②关于危害的分类问题。一般将危害分为产业丢掉，人身丢掉和精力丢掉;直接丢掉和直接丢掉等。因为我国学者受大陆法活跃丢掉和消沉丢掉分类的影响，一般将活跃丢掉和消沉丢掉与直接丢掉和直接丢掉的概念相同等。笔者以为，将活跃丢掉和消沉丢掉(可得利益的丢掉)的区别同等于直接丢掉和直接丢掉的区别是值得商讨的。因为直接丢掉不能同等于可得利益的丢掉，一方面，直接丢掉是与违约行为直接引起危害的成果相对应的，这种危害或许是现有产业的危害，只不过危害在发作进程中发作了其他要素，假设把直接丢掉同等未来可得利益的丢掉，关于很多的因违约行为直接构成的危害则难以在法令上找到归属，因为它们既不能包含在直接危害里，又不能包含在可得利益危害中，因而这种分类不能归纳一切的危害现象。另一方面，它们是从不同的视点动身所做的分类，具有不同的含义。直接丢掉是违约行为直接构成的危害成果，而直接丢掉是介入了其他要素所构成的成果。因而，直接丢掉和直接丢掉的区别不能替代活跃丢掉和可得利益丢掉的区别。《合同法》第113条指出危害补偿的规模“包含合同实行后能够取得的利益”。这就清楚地标明，能够要求危害补偿的丢掉既包含活跃丢掉，也包含消沉丢掉(可得利益的丢掉)
在供认危害现实的构成时，笔者以为应从以下几方面来掌握：一、危害现实是由违约方的违约行为构成。二、受害方存在实践的危害成果。三、危害的成果是能够核算出来的经济丢掉，包含活跃丢掉、可得利益的丢掉。
(三)差错的问题供认包含补偿职责在内的违约职责，首要考虑违约的危害成果是否因违约行为所形成的。
那么违约当事人的片面差错状况是否触及，一向是学者们争辩不休的问题。我国合同法在起草进程中，辅导思想是改动原《经济合同法》中差错职责与《涉外经济合同法》中的无差错职责准则并存的状况，意图是要一致适用严厉职责准则，许多学者亦称之为无差错职责，它不考虑违约方片面上是否有成心或差错，只需其不实行合同职责给对方当事人构成了危害，就应当承当违约职责。笔者以为：该归责准则仍有值得商讨的当地，理由是：违约职责是一个很广泛的概念，不是简略的补偿问题。在持续实行、采纳补救办法、给付违约金等三种违约职责方法上，适用严厉职责是能够的，只需债务人违背约好不实行或许不恰当实行，不管有无差错，都应承当违约职责。假设将违约危害补偿职责也适用严厉职责，则极不恰当。比方合同法第113条第2款规矩的商业诈骗行为的惩罚性补偿中的“诈骗”条件，则是以成心为构成要件，天然不能选用严厉职责准则为归责准则。
有人以为，将差错作为违约职责的一个要件，难免会构成违约者不受追查的现象，因而我国《合同法》适应《条约》的立法准则采行严厉职责，将有助于合同的实行和职责的追查。③笔者了解以为：立法者的意图是希望经过严厉职责准则，革除受害方的举证职责，以使违约方赶快遭到追查。现实上，在违约危害补偿职责中，违约方均有清晰的成心和差错，只需存在违约现实，这种“成心”或“差错”，均是清楚明了的，并不需求守约方花费过多精力与金钱去收集依据。换句话说，没有违约的“成心”或“差错”，也就不存在违约危害补偿职责的问题。因而，违约方的片面差错应当是构成违约危害补偿职责的要件之一。
(四)因果关系违约危害补偿职责中的因果关系，是指违约方的违约行为与危害成果之间的客观联络。
在违约危害补偿职责中，因果关系是归则的重要条件。因为，一方面，任何人都有必要对自己的行为构成的危害成果承当职责。要供认职责，有必要供认引起危害成果发作的真实原因。另一方面，因果关系关于危害补偿规模的供认具有重要含义。一般来说，违约行为引起非违约方现有产业的丢掉，因果关系显着。那么违约行为构成受害人未来可得利益的丢掉怎么核算，触及到补偿规模供认的问题，这就需求供认违约行为与危害成果之间的因果关系。
结合前文中论述的定见，笔者以为：违约危害补偿职责中，违约方因成心或差错引起的违约行为是引起受害方产业丢掉的原因，受害方产业丢掉是违约行为引起的必定成果。供认它们之间的因果关系，要依据违约行为时的一般社会经历和常识水平为判别规范。
二、违约危害补偿的规模违约危害补偿的规模是指合同违约方对哪些违约丢掉承当补偿职责，它是供认补偿职责巨细的一个重要法令标准，有必要加以量化。违约补偿职责就性质而言归于产业职责，所以一般以金钱方法补偿，亦称金钱补偿。
世界各国立法对违约危害补偿规模规矩不尽相同：大陆法系国家规矩，因违背合同而发作的直接丢掉和预期利益丢掉应予补偿。英美法系国家规矩，违约方只对因违约天然地、直接地发作的丢掉给予补偿。《条约》规矩，一方当事人违背合同敷衍出的丢掉补偿额相当于另一方当事人因他违背合同而遭受的包含赢利在内的丢掉额，但这种危害补偿不得超越违背合同一方在缔结合一起按照他其时现已知道或理应知道的现实和状况，对违背合同预料到或理应预料到的或许丢掉，而宣称另一方违背合同而引起的丢掉，包含赢利方面的丢掉，假设他不采纳这种办法，违背合同一方能够要求从危害补偿中扣除原应能够减轻的丢掉数额。
我国《合同法》对此既未采纳大陆法的规矩，也没有采纳英美法的做法，而是采纳了类似于《条约》的规矩。违约方的丢掉补偿额应当相当于因违约所构成的丢掉。补偿职责旨在使受危害的一方的丢掉与合同假设得到实行时他本应得到的经济状况相同。《合同法》第113条规矩，一方当事人违背合同职责给对方构成丢掉的，丢掉补偿额应当相当于因违约所构成的丢掉，包含合同实行后能够取得的利益。可见我国《合同法》实行了彻底补偿准则，并依据违约行为与危害成果之间的因果关系供认了补偿丢掉的规模，包含活跃丢掉和消沉丢掉。活跃丢掉亦称实践丢掉，是指因违背合同所构成的现有产业实践的、直接的、天然的丢掉，一般应包含产业的毁损、削减、灭失以及为削减或许消除丢掉所开销的费用。消沉丢掉亦称可得利益丢掉，是指能够得到因违背合同而未得的利益的丢掉，表现为物的运用利益、转卖利益、经营利益，大都为受害方的商业赢利丢掉。直接丢掉是丢掉补偿额的重要组成部分，正如闻名学者杨良宜所指出的“两边订约都是为了牟利，为了从合约中得益，一方违约会给另一方带来最直接、最常见的丢掉，天然也便是受害方本能够从合约获取的利益的丢掉，亦称希望丢掉。能够说，大部分的违约危害索赔都是针对希望丢掉的”。违约方补偿丢掉的最高限额不得超越违约一方缔结合一起预见到或应当预见到的因违背合同或许构成的丢掉。
“预见到或应当预见到的丢掉”是对“因违约所构成的丢掉”的约束，亦称“可预见规矩”，它是指违约方承当补偿职责的规模不得超越他缔结合同预见到或应当预见到的丢掉的规矩。《合同法》第113条对之作了准则规矩，但对详细适用该规矩未作清晰界定，这首要在于两个方面：其一，应当预见的判别。笔者以为：应区别一般状况和特别状况，所谓一般状况下应当预见是要求与违约方处于相同层次的一个有理性的、有经历的人在订约时能够知道依违法事情的一般状况或事物开展的一般进程所发作的丢掉;而关于受害方在缔结合同之前或缔结合一起以恰当办法就某些特别状况事前作了阐明或声明，使违约方在订约时已知晓该特别状况，依据这种状况就能断定违约人应当对该特别状况的发作有或许导致某种丢掉要加以预见，并对该丢掉承当补偿职责。其二，预见的内容。对违约方预见到的丢掉的界定有两种建议，一种是只需预见到该丢掉的类型或品种;另一种是要预见到该丢掉的数额或程度。笔者以为应选用数额的办法来供认预见的丢掉，以便更清晰地供认补偿的规模。合同法对上述问题未加以详细化，有待司法解释进一步清晰。
《合同法》第119条规矩：当事人一方违约后，对方应当采纳恰当办法防止丢掉的扩展，没有采纳恰当办法致使丢掉扩展的，不得就扩展的丢掉要求补偿。当事人因防止丢掉扩展而开销的合理费用，由违约方承当。这便是一般所称的“减损规矩”。减轻丢掉是受危害方的职责，更是对危害补偿的约束，该规矩的建立旨在防止受危害方消沉地坐等补偿丢掉，契合诚笃信誉准则的要求。
在司法实践中，判别所采纳的办法是否恰当非常重要，笔者以为可从以下三方面加以考虑：其一，在时刻上要在其行为时或应行为时加以判别，而不能以过后的状况来衡量从前的行为是否恰当;其二，在片面方面不该拘泥于行为的客观成果，只需行为人在其时现已不遗余力了，纵使在客观上并没有减轻丢掉或添加了丢掉(在并不过火的极限内)，仍可取得补偿;其三，行为人所采纳的办法应当合理，不该要求受损方采纳消耗过高费用过多或过多时刻的办法，相同受危害方也不该采纳此种办法。
依据我国《合同法》规矩，违约补偿职责的承当办法首要是付出丢掉补偿额，它包含能够挑选的两种状况。丢掉补偿额是违约补偿职责的首要办法，充分表现了合同彻底补偿的准则，在性质上具有补偿性，而不是惩罚性。其品种有二个：其一为法定危害补偿额，依据《合同法》第113条的补偿准则、可预见规矩以及第119条的减损规矩，法定危害补偿额的核算一般包含直接丢掉和直接丢掉，但在某种状况下或许还需作两种扣除，也便是扣除可防止的费用和可防止的丢掉。司法实践中，法定危害补偿额的核算和证明是困难的，但其却是违约金增减的法定规范以及未约好违约金时的补偿依据。依据《合同法》第114条第二款规矩，约好的违约金低于构成的丢掉的，当事人能够恳求人民法院或裁定组织予以添加，可见违约金小于丢掉需添加的部分也归于丢掉补偿额;其二为约好的危害补偿额的核算办法。依据我国《合同法》第114条榜首款的规矩，当事人只能约好危害补偿额的核算办法，而不能像英美法系国家那样在合同中规矩补偿的详细金额。约好危害补偿核算办法是合同自在准则的充分表现，是法定危害补偿的重要弥补，有利于及时处理危害补偿的恳求问题并能够清晰未来承当职责的规模。因合同类型不同，约好补偿额的核算办法也不一样，一般能够挑选作为核算内容的包含同行业的平均赢利、卖方转售的赢利、买方停产的丢掉、推迟交给的借款和敷衍金额的利息等。
三、违约的精力危害补偿在我国，即便是朴实的侵权案子曩昔也是不供认精力危害补偿。1997年，北京市海淀区法院审理的卡式炉爆破致贾国宇残疾案榜首次以判例的方法供认了因为人身危害带来的精力危害补偿问题，但违约职责中是否应供认精力危害补偿仍有很大争辩。
我国有学者以为，具有侵权行为性质的违约行为构成别人非产业危害时，即便提起合同之诉，也应取得精力补偿。但大大都学者以为，违约危害补偿的根本性质在于补偿，因而对违约危害补偿，准则上应补偿产业丢掉，而不包含非产业丢掉，特别是精力危害补偿。支撑不包含精力危害补偿的理由还有以为精力危害是合同当事人在缔结合一起难以预见的，一起这种危害又是难以经过金钱加以供认的。假设合同职责也能够对精力危害作出补偿，就使得合理预见准则难以操作，也使职责竞合失去了存在含义。
在西方大大都国家的法令实践中，一般是供认违约引起的精力危害补偿的。例如《德国民法典》第253条明文规矩：“非产业上危害，以法令有规矩者为限，得恳求以金钱补偿之。”并在第651条F第2项规矩：“旅行无法进行或许显着受危害时，游客也能够因无益地运用度假时刻而要求以金钱作为恰当补偿”，供认对时刻无益度过这种非物质危害应进行补偿。在英国的Jarvis v. Swan'sTours Ltd.一案中，法官以为：常有以为在违背契约的景象，对精力苦楚不能给予危害补偿……此项约束已属掉队，不达时宜。如英国法官所说，这类危害不易以金钱核算，但其困难并不多于法院每日在人身危害案子所做危害补偿之核算。而以为应供认违约的精力危害补偿的学者坚持精力危害的不行计量仅仅实践的核算困难、处理赔多少的问题，而非是否赔的准则问题。所以，以核算困难为由而拒不供认，不是具有压服性的理由。以为精力危害难以在订约时预见，这与日常经历标明的状况正相反，因违约而发作的苦楚、焦虑是人之常情，每个人都经历过或了解，故订约人是能够预见的。尽管供认违约的精力危害补偿会导致人们动辄兴诉，增大合同缔结本钱和诉讼本钱，但对权力的寻求肯定会导致对经济功率的必定影响，而法令对公正和正义的永久寻求也决议法令不能对经济效益过火寻求，并且，法令对违约的精力危害补偿的供认或许使人在决议违约与否时仔细考虑，使人们更仰赖契约，从而在必定程度上消弭信誉危机，鼓舞人们缔结契约，促进买卖。
那么，违约构成的危害终究是否能够适用精力危害补偿?尽管现在我国绝大大都学者对此持否定态度，但笔者的定见是：违约危害补偿职责是一种补偿职责，不具有惩罚性，我国《合同法》已选用了彻底补偿准则，丢掉补偿额相当于因违约所构成的丢掉，也包含合同实行后能够取得的利益，因而不宜再添加精力危害补偿以加剧违约方的“超量”职责。可是，从我国现在社会经济状况来看，能够规矩对一些特别的违约职责，应支撑精力危害补偿。如：美容不成反遭毁容;冲刷的有留念含义的胶片被丢掉;旅行合同中遭受诈骗;存放殡仪馆的骨灰被丢掉等。这类违约职责有一最为明显的特色，便是因违约而受损的当事人首要是精力利益受损，并且其最初缔结合一起也首要是想取得所预期的精力利益。
总归，违约危害补偿职责是合同法中的一个重要内容，正确了解和知道承当补偿职责的条件、规模将有助于更好地将合同法用于辅导司法实践，确保当事人订约意图顺利完成。
欢迎我们来听讼网咨询法令问题。