法院可以直接认定医疗事故责任吗

【医疗事端确认的使用】法院是否能够直接确认医疗事端职责
在医学会的断定定论中，有些事端是一级甲等〔患者逝世〕的事端，可是，断定定论中只确认医院方面承当细微职责。对此，有些法官、律师怒火中烧，以为患者都死了，医院方面仍是细微职责底子说不过去，医学会的这个断定定论是差错的，所以就呈现了判定书改动医学会对医院方面事端职责巨细程度确认的定论，自在裁量医院方面为首要职责或悉数职责的状况。
持这种裁判理由的法官以为：医学会医疗事端断定书中的医方承当细微职责的问题，这仅是卫生行政部门对发作医疗事端的医疗组织和医务人员作出行政处理的根据，本质是对医疗事端原因力巨细的客观描绘。可是根据民法原理，侵权职责巨细的确认，不只考虑原因力的巨细，一起要首要考虑行为人是否有差错等等……自己以为这个理由是不能成立的。
首要，医学会断定为医疗事端，就现已确认了医方具有医疗差错的差错，对此医患两边没有贰言，但对医院方面差错职责巨细程度的确认也是一个专业性很强的问题。有些患者的疾病十分严峻，在入院医治之前生命就现已危在旦夕，或许有些病况现已呈现了不可逆转的状况，对这种患者即便医疗办法妥当，没有差错，也难以拯救其生命，底子不可能恢复。假如把医生对这种患者医治上存在的细微医疗差错归咎为事端致死，断定医院方面承当悉数职责或首要职责，显着是不妥的。因而，患者逝世的直接原因是严峻疾病或特异体质所造成的，仍是医疗差错所造成的，是确认是否归于医疗事端及事端职责巨细的要害，而这个定论的作出，需求很高的专业技能要求，因而也只能依赖于医学会的断定定论。
其次，医疗事端处理，有必要进行原因力剖析，只要原因力剖析才是确认职责巨细的仅有根据，在医疗事端案子处理上，进行原因力剖析，便是遵循“事端参加度” 的准则，它的意图是直接确认事端与行为之间因果联系的巨细，而因果联系与差错职责程度的巨细之间是辩证一致的联系，因果联系严密，则医方差错显着就大，相反则小。所以对待医疗事端胶葛，只经过原因力剖析(详细表现在医疗事端断定书中对医方承当职责程度的清晰)，就可得出差错巨细的定论，底子无需另行探求片面差错。医学会断定的悉数内容，便是确认事端性质，剖析差错职责巨细，然后得出断定定论。假设审判人员放下医学会“医院方面细微职责”的断定定论，把医院方面的细微职责判为首要职责显着不妥，这种判定结果是对医疗法学理论的误解。
其三，医疗事端技能断定书在民事诉讼中是作为法定依据方式呈现的，这个依据是很多专家团体才智的结晶，他表现了一个专业集体对某一详细案子所触及的专业问题高度一致的专业知道水准。假如非专业人员推翻专业人员的断定定论，实际上便是对医疗专业科学性的一种否定。审判人员便是法学范畴的熟行专家，但不必定便是医学科学的熟行专家，所以对如此专业性很强的医学问题，只能彻底依赖于医学专家的断定。假如法院对断定定论有疑义，只能托付上级断定组织从头断定，而不能放下断定定论，由法官自在裁量事端性质和事端职责巨细，更不能直接改动断定定论。