从保护善意受让人角度论不良债权转让合同效力

为下降国有商业银行的不良财物，优化金融机构的运营环境，国家于1999年起别离成立了信达、华融、东方、长城四大财物办理公司，以账面价格收买了四大国有银行不良财物。财物办理公司收买不良债款后，按照国务院的相关规则进行处置，或直接与原债款人洽谈清收，或以自己的名义申述至人民法院，或经过拍卖、投标等方法将已归归于财物办理公司的债款向其他企业、个人进行转让。关于债款从银行转让至财物办理公司的民事法令行为的效能问题，实践中多无争议，在诉讼中亦鲜有当事人提出异议。而关于财物办理公司向其他企业、个人转让债款的法令效能，因为债款系从国有主体转向非国有主体，并且其转让有必定的政策性，故在成诉后多有争议，成为司法检查的要点和难点。当时，因为在实践中呈现了受让人以极低对价购得高额债款并获取丰盛收益的景象，社会言论对不良债款处理过程中国有财物丢失的重视程度越来越高，最高人民法院也专门下发告诉，要求慎重处理不良金融债款处置案子，确保不良债款处置买卖的安全和顺利，加强对不良债款转让合同的效能检查，避免国有财物的丢失。言论的影响及上级法院的要求使得各地法院在审理不良债款转让案子时颇费踌躇，不敢容易对不良债款转让合同的效能作出评价。笔者在此不揣浅薄，根据对不良债款转让景象的实际调查，结合相关法理，侧重从维护买卖行为中好心相对人的视点谈谈对不良债款转让合同效能的一点知道。一、关于不良债款转让合同的相关法理及法令规则首要，笔者以为，关于不良债款的确定是经过运用一系列经济学上的目标来衡量确认的，经济学上的剖析要素决议了不良债款的实质特征，因而，不良债款”一词表达的更首要的是一种经济学上而非法学上的的概念。在法学理论中，只要债款－物权”、债款－债款”等相对的概念领域，而无不良债款－优秀债款”的区分。不良债款的转让，在法令上最准确的定位也仅仅债款转让，而无愈加特别详尽的界定。因而，对不良债款转让合同效能的确定，仍要从债款转让的相关法理及规则来掌握。债款转让实为债款人的改变。前期罗马法以为债的主体是债的实质要素之一，债的主体改变将使债的联系失掉同一性，故以为债的主体肯定不行改变，债款不得让与。英国一般法华夏亦不许债款让与，后采授与代理权准则、债款供认准则或信赖准则以完结债的主体改变。迄至1900年《德国民法典》颁布实施，债款让与准则才逐步为近代各国立法接受。依各国立法常规，债款让与可因承继、遗言、遗赠、合同上位置的归纳接受、连带债款人之间的求偿、确保、稳妥等景象引起。而在实际经济生活中，更多的债款让与是选用签定债款转让合同方法来完结的。债款让与合同的收效要件为：1，须存在有用债款；2，让与人与受让人就债款转让达到合意；3，让与的债款须具有可让与性；4，债款让与合同自告诉债款人时始对债款人收效。我国合同法正是在此理论指导下，于第七十九条规则：债款人能够将合同的权力悉数或许部分转让给第三人，但有下列景象之一的在外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约好不得转让；（三）按照法令规则不得转让。何为法令规则或当事人约好不得转让的债款较易判别，法令未明文规则制止及当事人未在合同中约好不得转让即可确定。至于何为根据合同性质不得转让的债款，法令未作进一步的明确规则。理论界一般以为，以下几种性质的债款不得转让：1，根据个人信赖联系而发作的债款，如雇佣、运用假贷、租借等；2，以特定身份联系为根底的债款，如家庭成员之间的抚养请求权、因承继发作的遗产给付请求权；3，不作为债款；4，归于从权力的债款。归纳以上所述能够看出，财物办理公司从银行受让的不良债款其实质仍归于一般的民商事债款。在高扬合同自在及私权自治理念的现代民法中，根据法不制止即权力的私法理念，法院不该私行设定法外妨碍来否定不良债款转让的效能。