对无限防卫法律规定的反思

摘　要:我国新刑法关于无限防卫权的规则有悖于权力有限说,简单弱化对不法危害者应有合法权益的维护,诱发更严峻的暴力违法,导致防卫人与违法人同归于尽的成果,也不符合国际社会防卫权开展的总趋势。在司法实践中,应约束这一权力的行使。关键词:无限防卫权 约束我国新刑法典第20条第3款规则:“对正在进行行凶、杀人、掠夺、强奸、劫持以及其他严峻危及人身安全的暴力违法,采纳防卫行为,形成不法危害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”对该条款的规则,有些学者归纳为“无过当之防卫”的规则,[1]有的学者将其归纳为“无限防卫权”的规则,[2]还有的称之为“特别防卫权”的规则。不论如何归纳,都阐明刑法典赋予公民对特定不法危害以无限防卫权。对刑法无限防卫权的规则,理论界褒贬不一,赞成者颇多,批评者也不胜枚举。本文对无限防卫权规则的利害予以讨论,以引起对无限防卫权的再知道。一、正当防卫权的前史演化及现代各国刑法的规则正当防卫从风俗到法令,由人的防卫天性到防卫权力,阅历了一个绵长而弯曲的前史开展过程。众所周知,在原始社会,没有阶层、没有国家、没有法令,人类社会没有防卫权可言。尽管人与人之间、氏族与氏族之间、部落与部落之间也不时地发作冲突、殴斗,但都是依托亲属、集体的自卫力气予以阻止。正如恩格斯所指出的:“倘若一个氏族成员被外族人杀害了,那么被害者的全氏族有必要实施血亲复仇。”[3]跟着私有制的开展,氏族准则逐渐分裂，血缘关系日趋松懈,复仇的目标由危害者地点氏族的全体成员缩小为危害个人。复仇的主体也由危害者地点单位的全体成员缩小为被危害者家庭成员。血亲复仇逐渐演化为私家复仇。[4]跟着国家的树立和法令的拟定,国家维系社会正常次序的惩罚权应运而生。对严峻侵略个人和国家利益的行为,首要借助于惩罚予以矫治,这便完毕了以复仇作为自卫形状的前史。正如有的学者提出:“法令组织兴旺今后,生杀予夺之权被国家回收,私家便不再有私行杀人的权力,杀人便成为违法的行为,须受国家的制裁。在这种景象下,复仇自与王法不相容,而逐渐地被制止了。”[5]复仇被国家惩罚替代,成为前史的必定。国家惩罚权的加强,有利于维护控制阶层的控制次序,防止私刑的广泛运用。但不可否认,惩罚权的行使,仅仅针对已然的违法。惩罚的适用,需经必定时刻和诉讼程序,对正在进行的不法危害,往往束手无策,客观上存在着惩罚适用的真空。这种真空现象,在合法权益遭受急切的不法危害时尤为显着。[6]国家尽管对不法危害人过后适用惩罚,但不法危害行为形成的危害成果业已发作,无法挽回。为了防止国家惩罚权行使的不充分,为了公民的人身和其他权力免受正在进行的不法危害,法令答应公民在其人身或其他权力遭受正在进行的危害,来不及求得官宪维护的情况下,能够暴力手段维护本身的利益。这便是法令赋予公民的正当防卫权。可见公民防卫权是对国家惩罚权行使不及时的补救措施,是由个人的防卫天性,开展为整个社会意识所认可的权力;防卫行为由私家报复行为,开展为符合社会利益的法令行为。早在奴隶制年代的刑法中,就有正当防卫的法令规则。如,汉穆拉比法典第21条规则:“自由民侵略别人之居者,应在此侵略处处死并埋葬之。”我国史书《周礼·秋官·朝士》记载:“盗贼军乡邑及家人杀之无罪。”这足以证明,在奴隶制年代,不少国家的刑法就含有正当防卫的规则,只不过其时的法令没有直接规则为正当防卫算了。封建年代,法令对正当防卫的规则愈加翔实,并且赋予公民以无限防卫权。如我国《汉律》规则:“无故入室宅庐者,上人车船,牵引人欲犯法者,其实格杀之,无罪。”再如,1532年的卡罗林纳刑法典对正当防卫作了明确规则:“为了防卫生命、身体、声誉、贞节等不法危害,能够实施正当防卫,直至把人杀死。”中外刑法的规则,均证明在这一前史阶段,正当防卫是没有任何约束的行为。