旅客景区住店 煤气中毒死亡 店主构成过失致人死亡罪
来源：听讼网整理 2018-06-29 22:14
案情
周某在某旅行区开办了一家旅馆。2002年，江先生等10余人到旅行区旅行。在周某的旅馆住宿时，江先生要求住有火炕的房间。周某考虑到有火炕的房间或许存在不安全要素，本不想租，但又想到只需开着窗户，不至于发作风险。所以，便将有火炕，但长时间没有运用的储藏室租给江先生住宿，并提示江先生睡觉时不要关窗。储藏室不在周某依法核准的旅馆运营规模内，不归于可出租房子。周某一向没有在旅馆内巡查。次日早晨，他发现江先生因一氧化碳中毒逝世。此案被检察院申述到门头沟法院。
不合定见
本案在审理过程中，关于周某的行为怎么定性，合议庭产生了三种定见：
第一种定见以为，周某的行为不构成犯罪。周某与江先生之间存在住店服务合同联系。周某的旅馆因设备及办理方面存在瑕疵，构成江先生中毒逝世，其应负违约职责或侵权职责，而不构成犯罪。
第二种定见以为，周某的行为构成严重职责事端罪。我国法律规则，在商业运营、生产运营过程中违背有关规章制度，构成人员伤亡的，可构成严重职责事端罪。周某运营旅馆时，把不在运营规模内的房子出租给江先生，归于超规模运营，且构成了江先生煤气中毒逝世的严重后果。周某可以将房子随意租给任何不特定的人，危害的客体就不特定，因而，其行为构成严重职责事端罪。
第三种定见以为，周某的行为构成差错致人逝世罪。周某将有火炕的房子出租给江先生时，已意识到在此房内住宿或许会有风险，但却轻信其采纳的开窗办法能防止风险的发作，终究导致江先生中毒逝世，其行为已构成差错致人逝世罪。
剖析
笔者赞同第三种定见。
民事侵权行为是对民事主体的危害；民事违约行为是合同当事人违背合同职责的行为；犯罪行为是具有社会危害性，应受惩罚处分的行为。这三种行为关于危害程度的要求有很大不同。犯罪行为有必要到达具有社会危害性的程度，要对刑法所维护的社会联系构成或或许构成必定的危害；侵权行为不用具有社会危害性，而只需具有违背有关规则，危害别人权力的违法性；违约行为既无需具有社会危害性又无需具有行为违法性，它只需求合同当事人对两边的合同约好有违背行为。本案中，周某与江先生之间的确存在住店服务合同联系，可是其将不在依法核准的旅馆运营规模内的储藏室出租给江先生运用，致其身亡的行为现已侵犯了公民的人身权力，具有了必定的社会危害性，超出了一般的民事违约与侵权行为的危害成果规模。因而，周某的行为已构成犯罪。
司法实践中，法院确定差错犯罪的案子，一般要归纳考虑被告人的差错、留意职责、实行职责的情况、在事端中的职责等。本案中，周某将江先生领进垒有火炕的储藏室住下后，两边就构成法律上的住店服务合同联系。作为运营者的周某就有保证江先生生命、产业安全的职责。这种职责的实行，不只需求周某尽到关于安全的提示职责，还要求其采纳切实有用的保证办法。对此，周某明显没有彻底、适当地实行其应尽的职责。特别在他把清晰不符合条件、不在运营答应规模内的储藏室租给江先生的情况下，愈加增大了他的留意职责。北京市施行《旅馆业治安办理办法》细则规则，运营旅馆，有必要恪守下列治安办理规则：服务台昼夜有人值勤；客房区不设服务台的楼层，昼夜有人值勤巡查。本案中，周某一向没有巡查。一起，周某在明知垒有火炕的房间没有通风设备，易构成风险的情况下，没有采纳相应的安全防范办法，而仅仅提示江先生不要关窗。这表明，周某以为只需提示了江先生就不会发作煤气中毒，但事实上，此储藏室底子不具有充沛防止风险发作的条件，这充沛体现了周某轻信可以防止危害成果发作的心思状况。此外，周某的行为是引发江先生中毒的直接原因。他将江先生安排在储藏室，使江先生处于一种极有或许发作煤气中毒的风险地步，又没有采纳安全有用的保证办法，终究，导致江先生逝世。可见，他的行为已具有了差错犯罪所要求的客观条件——差错行为。所以，周某的行为构成差错犯罪。
周某在某旅行区开办了一家旅馆。2002年，江先生等10余人到旅行区旅行。在周某的旅馆住宿时，江先生要求住有火炕的房间。周某考虑到有火炕的房间或许存在不安全要素，本不想租，但又想到只需开着窗户，不至于发作风险。所以，便将有火炕，但长时间没有运用的储藏室租给江先生住宿，并提示江先生睡觉时不要关窗。储藏室不在周某依法核准的旅馆运营规模内，不归于可出租房子。周某一向没有在旅馆内巡查。次日早晨，他发现江先生因一氧化碳中毒逝世。此案被检察院申述到门头沟法院。
不合定见
本案在审理过程中，关于周某的行为怎么定性，合议庭产生了三种定见：
第一种定见以为，周某的行为不构成犯罪。周某与江先生之间存在住店服务合同联系。周某的旅馆因设备及办理方面存在瑕疵，构成江先生中毒逝世，其应负违约职责或侵权职责，而不构成犯罪。
第二种定见以为，周某的行为构成严重职责事端罪。我国法律规则，在商业运营、生产运营过程中违背有关规章制度，构成人员伤亡的，可构成严重职责事端罪。周某运营旅馆时，把不在运营规模内的房子出租给江先生，归于超规模运营，且构成了江先生煤气中毒逝世的严重后果。周某可以将房子随意租给任何不特定的人，危害的客体就不特定，因而，其行为构成严重职责事端罪。
第三种定见以为，周某的行为构成差错致人逝世罪。周某将有火炕的房子出租给江先生时，已意识到在此房内住宿或许会有风险，但却轻信其采纳的开窗办法能防止风险的发作，终究导致江先生中毒逝世，其行为已构成差错致人逝世罪。
剖析
笔者赞同第三种定见。
民事侵权行为是对民事主体的危害；民事违约行为是合同当事人违背合同职责的行为；犯罪行为是具有社会危害性，应受惩罚处分的行为。这三种行为关于危害程度的要求有很大不同。犯罪行为有必要到达具有社会危害性的程度，要对刑法所维护的社会联系构成或或许构成必定的危害；侵权行为不用具有社会危害性，而只需具有违背有关规则，危害别人权力的违法性；违约行为既无需具有社会危害性又无需具有行为违法性，它只需求合同当事人对两边的合同约好有违背行为。本案中，周某与江先生之间的确存在住店服务合同联系，可是其将不在依法核准的旅馆运营规模内的储藏室出租给江先生运用，致其身亡的行为现已侵犯了公民的人身权力，具有了必定的社会危害性，超出了一般的民事违约与侵权行为的危害成果规模。因而，周某的行为已构成犯罪。
司法实践中，法院确定差错犯罪的案子，一般要归纳考虑被告人的差错、留意职责、实行职责的情况、在事端中的职责等。本案中，周某将江先生领进垒有火炕的储藏室住下后，两边就构成法律上的住店服务合同联系。作为运营者的周某就有保证江先生生命、产业安全的职责。这种职责的实行，不只需求周某尽到关于安全的提示职责，还要求其采纳切实有用的保证办法。对此，周某明显没有彻底、适当地实行其应尽的职责。特别在他把清晰不符合条件、不在运营答应规模内的储藏室租给江先生的情况下，愈加增大了他的留意职责。北京市施行《旅馆业治安办理办法》细则规则，运营旅馆，有必要恪守下列治安办理规则：服务台昼夜有人值勤；客房区不设服务台的楼层，昼夜有人值勤巡查。本案中，周某一向没有巡查。一起，周某在明知垒有火炕的房间没有通风设备，易构成风险的情况下，没有采纳相应的安全防范办法，而仅仅提示江先生不要关窗。这表明，周某以为只需提示了江先生就不会发作煤气中毒，但事实上，此储藏室底子不具有充沛防止风险发作的条件，这充沛体现了周某轻信可以防止危害成果发作的心思状况。此外，周某的行为是引发江先生中毒的直接原因。他将江先生安排在储藏室，使江先生处于一种极有或许发作煤气中毒的风险地步，又没有采纳安全有用的保证办法，终究，导致江先生逝世。可见，他的行为已具有了差错犯罪所要求的客观条件——差错行为。所以，周某的行为构成差错犯罪。