遭遇“禁止自带酒水”潜规则，该怎么办？
来源：听讼网整理 2019-03-02 00:42
最高人民法院于2014年2月12日清晰，餐饮行业中的“制止自带酒水”“包间设置最低消费”归于服务合同中的霸王条款，顾客可恳求人民法院承认“霸王条款”无效。
最高法作定性回应
对 “制止自带酒水”等餐饮业“霸王条款”，长期以来顾客定见很大。据了解，北京市工商局从2013年4月起，在全市范围内展开了餐饮行业合同格局条款专项整治作业。经过收拾剖析，发现餐饮行业合同格局条款遍及在开瓶费、包间费、服务费、餐具费等方面存在损害顾客权益的内容，并成为近年社会广泛重视、争议较多的焦点问题。2013年12月，北京市工商局向社会发布了“制止自带酒水”“包间最低消费”“消毒餐具另收费”等餐饮行业常见的6种不公平格局条款。而某些餐饮行业安排对餐饮业“霸王条款”持保护情绪。
本年1月9日，最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理食物药品胶葛案件适用法律若干问题的规则》(以下简称《规则》)，其间第十六条规则：“食物、药品的生产者与销售者以格局合同、告诉、声明、告示等方法作出扫除或许约束顾客权力，减轻或许革除经营者职责、加剧顾客职责等对顾客不公平、不合理的规则，顾客依法恳求确定该内容无效的，人民法院应予支撑”。
关于餐饮企业是否也可算作食物生产者、餐饮企业的霸王条款顾客怎么维权的问题，最高法在对《我国消费报》的采访回函中表明，“餐饮行业中的‘制止自带酒水’‘包间设置最低消费’归于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业运用其优势位置，在向顾客供给餐饮服务中作出的关于顾客不公平、不合理的规则”。
工商部门安排相关专家对这些条款进行充沛证明，终究承认“制止自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”、“包间最低消费××元”等6种合同格局条款归于经营者革除自己职责、加剧顾客职责或扫除顾客权力的不公平格局条款。
可恳求法院承认条款无效
最高法一起表明，食物药品胶葛司法解释首要处理的是食物药品的生产者、销售者与顾客之间产生胶葛怎么处理的问题。按照《顾客权益保护法》第二条的规则，顾客购买、运用产品或许承受服务，都适用《顾客权益保护法》。顾客在餐饮经营者供给服务时遭受霸王条款产生胶葛，能够适用《顾客权益保护法》的规则，而不能适用《规则》。
最高法指出，《合同法》第四十条规则：供给格局条款一方革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的，该条款无效。《顾客权益保护法》第二十六条第二款、第三款规则：经营者不得以格局条款、告诉、声明、店堂告示等方法，作出扫除或许约束顾客权力、减轻或许革除经营者职责、加剧顾客职责等对顾客不公平、不合理的规则，不得运用格局条款并凭借技术手段强制买卖。格局条款、告诉、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
“制止自带酒水”“包间设置最低消费”，均归于餐饮经营者运用其优势位置，作出的加剧顾客职责的不公平、不合理的规则，违反了相关法律规则，归于“霸王条款”。顾客能够根据上述法律规则，恳求人民法院承认“霸王条款”无效。
最高法作定性回应
对 “制止自带酒水”等餐饮业“霸王条款”，长期以来顾客定见很大。据了解，北京市工商局从2013年4月起，在全市范围内展开了餐饮行业合同格局条款专项整治作业。经过收拾剖析，发现餐饮行业合同格局条款遍及在开瓶费、包间费、服务费、餐具费等方面存在损害顾客权益的内容，并成为近年社会广泛重视、争议较多的焦点问题。2013年12月，北京市工商局向社会发布了“制止自带酒水”“包间最低消费”“消毒餐具另收费”等餐饮行业常见的6种不公平格局条款。而某些餐饮行业安排对餐饮业“霸王条款”持保护情绪。
本年1月9日，最高人民法院公布了《最高人民法院关于审理食物药品胶葛案件适用法律若干问题的规则》(以下简称《规则》)，其间第十六条规则：“食物、药品的生产者与销售者以格局合同、告诉、声明、告示等方法作出扫除或许约束顾客权力，减轻或许革除经营者职责、加剧顾客职责等对顾客不公平、不合理的规则，顾客依法恳求确定该内容无效的，人民法院应予支撑”。
关于餐饮企业是否也可算作食物生产者、餐饮企业的霸王条款顾客怎么维权的问题，最高法在对《我国消费报》的采访回函中表明，“餐饮行业中的‘制止自带酒水’‘包间设置最低消费’归于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业运用其优势位置，在向顾客供给餐饮服务中作出的关于顾客不公平、不合理的规则”。
工商部门安排相关专家对这些条款进行充沛证明，终究承认“制止自带酒水”、“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”、“包间最低消费××元”等6种合同格局条款归于经营者革除自己职责、加剧顾客职责或扫除顾客权力的不公平格局条款。
可恳求法院承认条款无效
最高法一起表明，食物药品胶葛司法解释首要处理的是食物药品的生产者、销售者与顾客之间产生胶葛怎么处理的问题。按照《顾客权益保护法》第二条的规则，顾客购买、运用产品或许承受服务，都适用《顾客权益保护法》。顾客在餐饮经营者供给服务时遭受霸王条款产生胶葛，能够适用《顾客权益保护法》的规则，而不能适用《规则》。
最高法指出，《合同法》第四十条规则：供给格局条款一方革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的，该条款无效。《顾客权益保护法》第二十六条第二款、第三款规则：经营者不得以格局条款、告诉、声明、店堂告示等方法，作出扫除或许约束顾客权力、减轻或许革除经营者职责、加剧顾客职责等对顾客不公平、不合理的规则，不得运用格局条款并凭借技术手段强制买卖。格局条款、告诉、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
“制止自带酒水”“包间设置最低消费”，均归于餐饮经营者运用其优势位置，作出的加剧顾客职责的不公平、不合理的规则，违反了相关法律规则，归于“霸王条款”。顾客能够根据上述法律规则，恳求人民法院承认“霸王条款”无效。