揭开合同效力和登记效力的区分面纱——《物权法》第15条之法

法令行为上最重要的分类是‘担负行为’及‘处置行为’，二者贯穿整部民法，可称为民法的任督二脉，有必要打通，始能登入民法的殿堂。”①在我国无论是理论界仍是实务界对担负行为和处置行为区别理论的理论和逻辑内涵没有一个明晰和一致的界定，故对我国物权法上是否采用区别准则，或许说采用什么样的区别准则发作不合，亦属必定。本文对区别理论中的别离准则界定为担负行为与处置行为别离作为两个独立的法令行为，各自根据不同的要件发作不同的法令作用。从概念体系上看，作为担负行为下位概念的债务行为与作为处置行为下位概念的物权行为的别离，只是是别离准则的一个体现罢了，除此以外，还存在着其他担负行为与处置行为别离的类型。而原因与物权行为的别离，并不一定是指两类独立的法令行为的别离（原因也能够不是法令行为），这只是是从原因视点来了解的。区别”的逻辑结构包括三层含义：担负行为与处置行为之间的别离准则、担负行为与处置行为之间的内涵笼统及外在笼统，后二者笼统结合起来，本质便是担负行为与处置行为的笼统准则（又称无因性准则）。
    在进入下文之前，应领先确认它们之间的联系。所谓内涵笼统是指担负行为作为处置行为的法令原因或原因行为，自处置行为中抽出，使处置行为不包括原因而有中立性。所谓外在笼统是指处置行为的效能不依赖于作为其原因行为的担负行为的效能。别离准则是笼统准则中外在笼统在逻辑上的条件，但并不用定就能导出笼统准则；内涵笼统是外在笼统的根底而且容纳着后者；别离准则与内涵笼统理论相结合，必定导出外在笼统。
    一、三种区别准则的比较
    从区别理论的体系结构上看，导致发作不同的区别准则，原因是根据物权变化的不同形式，即物权变化形式现实存在着三个层次的结构。从区别合同作用与物权变化作用讲，不同的层次中有不同的构成要件及其所要求的涵摄现实，当然其发作不同的法令作用。比方，在甲将其房子出卖于乙的个案中，只是买卖当事人之间，债务意思主义只需有该房子买卖契约的原因与债务性质的合意，据此发作合意准则，但不发作区别准则，此为榜首层次。债务形式主义要有合法原因的债务合同及其公示（挂号或交给）：1、不供认物权行为，公示方法的完结自身不具有法令行为的含义，而是朴实的现实行为，公示完结与否只影响物权变化的效能，不影响合同自身的效能，称为公示与买卖区别准则②。但这不是本质上的债务形式主义。2、原因行为与物权变化别离，供认物权行为的独立性，但否定其无因性，物权变化不影响合同的效能，合同的无效会导致物权变化的无效，此即合同效能与挂号效能区别准则。此为第二层次。在第三层次上，物权形式主义则还要求需求一个与债务行为相对应的物权合意——物权行为，彻底承受物权行为理论——物权行为的独立性和无因性的观念，据此发作德王法上的别离准则”或许区别准则”。
    由不同的物权变化形式所发作的不同的区别准则，其背面蕴涵着不同的根本理念或许价值取向。比方债务意思主义或许寻求的是扫除国家办理要素，充沛展示朴实的个人自在与私法自治，而径由当事人的意思发作其寻求的一切的法令作用。债务形式主义和物权形式主义或许寻求的是统筹意思自治与国家控制，树立明晰的法令体系和结构。
    因为榜首层次上不存在区别准则，对后两种形式、三项区别准则在功用和利益衡量上，笔者以为，可取的区别准则是合同效能和挂号效能的区别准则，即供认物权行为的独立性，约束物权行为的无因性绝对化。理由有：
    （一）在逻辑上，供认物权行为的独立性并不用定要供认物权行为无因性。物权行为独立与否首先是现实判别问题，而物权行为无因性是价值挑选问题。正如学者所言，物权行为是否有因或无因，并不只是是逻辑联系问题，而是一种由实体法根据价值判别及利益衡量来决议的问题③。德国立法者也称，建立无因性旨在保护法令往来的方便性和安全性④。所以，对立物权行为无因性的观念彻底能够供认物权行为，不用拘泥于在供认物权行为独立性之后就应进一步供认物权行为的无因性。