死亡赔偿金可以作为遗产处分吗
来源：听讼网整理 2018-11-14 19:04
逝世补偿金能够作为遗产处置吗
逝世补偿金应作为遗产处置，承继人应当在承继产业的比例内归还死者生前所欠债款。
【案情】
原告：崔某。
被告：王甲。
被告：焦某。
被告：王乙。
原告崔某与被告王甲、焦某、王乙（均为化名）系街坊，王甲与王乙有一子王丙(2007年1月4日因交通事故逝世)，原告崔某与王丙联系较好。1995年7月王丙承揽有建筑工程，需求木材，原告卖给王丙15.607立方米白松，价款17167.70元，一起王丙又向原告告贷700元，许诺于7月底付清，后王丙未清偿欠款，原告屡次催要，王丙总以工程款未结为由，推脱付款。2004年1月王丙给原告出具两张欠条，载明欠原告17867.70元。2005年12月11日原告所持欠条找王丙要款，王丙仍未能付款，便在其出具的欠条载明“此款有用。”2007年1月4日王丙在巩义市因交通事故逝世，被告王甲、焦某、王乙以附带民事诉讼原告的身份提申述讼，终究判定交通肇事被告补偿三原告188047.92元。王丙欠原告17867.70元事实清楚。王丙逝世后，现被告王甲、焦某、王乙已建议行使承继王丙遗产的权力。原告诉至法院，要求三被告向原告清偿王丙所欠17867.70元，并按中国人民银行同期借款利率核算欠款利息，从1997年7月1日至法院判定确认的付款之日止及利息。
【审判】
洛阳市老城区人民法院经审理以为：王丙欠原告崔某17867.70元，由其出具的欠条为证，本院予以确认。被告焦某系王丙之妻，王丙所欠原告17867.70元的债款，归于夫妻一起债款。被告焦某有义务悉数归还。因两边未约好利息和付款期限，原告要求从1997年7月1日起核算利息，本院不予支撑，可从原告申述之日核算付出利息。被告王甲、王乙均系王丙的合法承继人。庭审中，二人声明抛弃承继王丙遗产的权力，本院予以确认，该二人据此不赞同归还王丙所欠原告的债款，契合法律规则，本院予以支撑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国承继法》第三十三条之规则，判定被告焦某归还原告崔某17867.70元，并从2007年11月28日起按中国人民银行同期同类借款利率向崔某核算付出该款的利息至本判定确认的清偿之日止。
【分析】
本案触及遗产承继、债款承当问题。在审理过程中有如下几种定见。
第一种定见以为：逝世补偿金不是遗产。依据最高人民法院《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》，逝世补偿金的性质是精力危害劝慰金，对死者亲属的精力劝慰，不是补偿给死者的，故不归于遗产，不被承继。只要被告焦某(王丙之妻)担王丙所欠崔某的金钱。
第二种定见以为：逝世补偿金应作为遗产处置。它是对死者未来余命年纪可得利益的削减而给与的补偿，其性质是对死者可预期产业损失的补偿，故应归于遗产。本案三被告应该从承继的遗产比例内归还王丙所欠原告崔某的金钱。
笔者赞同第二种定见，逝世补偿金应作为遗产处置，承继人应当在承继产业的比例内归还死者生前所欠债款。
一、从逝世补偿金的发生原因来看。逝世补偿金是死因补偿。逝世补偿金是因不法损害别人生命依法应付出的必定的补偿，此种补偿是以损害生命权为原因的补偿，发生在死者逝世后，用以添补逝世事故形成的死者在未来的必定时刻的可预期收入。遗产，实质上讲也是由死者逝世引起的，在逝世之前，归于私家所有权，只要在逝世之后，才归于遗产。逝世补偿金与遗产的发生原因相同。
二、从逝世补偿金的规模来看。《国家补偿法》第27条规则：“形成逝世的，应当付出逝世补偿金、丧葬费，总额为国家上年度员工平均薪酬的二十倍。”该补偿是对死者可预期薪酬的补偿。而死者生前的薪酬，依据《承继法》的规则归于公民的个人合法产业，是遗产。逝世补偿金是可预期的薪酬收入，也归于其合法产业，应当归于遗产。最高人民法院《关于贯彻执行〈承继法〉若干问题的定见》规则：公民可承继的其他合法产业首要包含有价证卷和实行标的为资产的债务以及承揽人逝世时髦未获得的收益。据此，可预期获得但逝世时髦未获得的债务及收益均归于遗产规模，逝世补偿金是死者的近亲属可预期的来源于死者的所得，其出处及规模均依据死者而来，与《关于贯彻执行〈承继法〉若干问题的定见》中规则的债务及没有获得的收益的规模和性质均类似，故也应归于遗产。
逝世补偿金应作为遗产处置，承继人应当在承继产业的比例内归还死者生前所欠债款。
【案情】
原告：崔某。
被告：王甲。
被告：焦某。
被告：王乙。
原告崔某与被告王甲、焦某、王乙（均为化名）系街坊，王甲与王乙有一子王丙(2007年1月4日因交通事故逝世)，原告崔某与王丙联系较好。1995年7月王丙承揽有建筑工程，需求木材，原告卖给王丙15.607立方米白松，价款17167.70元，一起王丙又向原告告贷700元，许诺于7月底付清，后王丙未清偿欠款，原告屡次催要，王丙总以工程款未结为由，推脱付款。2004年1月王丙给原告出具两张欠条，载明欠原告17867.70元。2005年12月11日原告所持欠条找王丙要款，王丙仍未能付款，便在其出具的欠条载明“此款有用。”2007年1月4日王丙在巩义市因交通事故逝世，被告王甲、焦某、王乙以附带民事诉讼原告的身份提申述讼，终究判定交通肇事被告补偿三原告188047.92元。王丙欠原告17867.70元事实清楚。王丙逝世后，现被告王甲、焦某、王乙已建议行使承继王丙遗产的权力。原告诉至法院，要求三被告向原告清偿王丙所欠17867.70元，并按中国人民银行同期借款利率核算欠款利息，从1997年7月1日至法院判定确认的付款之日止及利息。
【审判】
洛阳市老城区人民法院经审理以为：王丙欠原告崔某17867.70元，由其出具的欠条为证，本院予以确认。被告焦某系王丙之妻，王丙所欠原告17867.70元的债款，归于夫妻一起债款。被告焦某有义务悉数归还。因两边未约好利息和付款期限，原告要求从1997年7月1日起核算利息，本院不予支撑，可从原告申述之日核算付出利息。被告王甲、王乙均系王丙的合法承继人。庭审中，二人声明抛弃承继王丙遗产的权力，本院予以确认，该二人据此不赞同归还王丙所欠原告的债款，契合法律规则，本院予以支撑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国承继法》第三十三条之规则，判定被告焦某归还原告崔某17867.70元，并从2007年11月28日起按中国人民银行同期同类借款利率向崔某核算付出该款的利息至本判定确认的清偿之日止。
【分析】
本案触及遗产承继、债款承当问题。在审理过程中有如下几种定见。
第一种定见以为：逝世补偿金不是遗产。依据最高人民法院《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》，逝世补偿金的性质是精力危害劝慰金，对死者亲属的精力劝慰，不是补偿给死者的，故不归于遗产，不被承继。只要被告焦某(王丙之妻)担王丙所欠崔某的金钱。
第二种定见以为：逝世补偿金应作为遗产处置。它是对死者未来余命年纪可得利益的削减而给与的补偿，其性质是对死者可预期产业损失的补偿，故应归于遗产。本案三被告应该从承继的遗产比例内归还王丙所欠原告崔某的金钱。
笔者赞同第二种定见，逝世补偿金应作为遗产处置，承继人应当在承继产业的比例内归还死者生前所欠债款。
一、从逝世补偿金的发生原因来看。逝世补偿金是死因补偿。逝世补偿金是因不法损害别人生命依法应付出的必定的补偿，此种补偿是以损害生命权为原因的补偿，发生在死者逝世后，用以添补逝世事故形成的死者在未来的必定时刻的可预期收入。遗产，实质上讲也是由死者逝世引起的，在逝世之前，归于私家所有权，只要在逝世之后，才归于遗产。逝世补偿金与遗产的发生原因相同。
二、从逝世补偿金的规模来看。《国家补偿法》第27条规则：“形成逝世的，应当付出逝世补偿金、丧葬费，总额为国家上年度员工平均薪酬的二十倍。”该补偿是对死者可预期薪酬的补偿。而死者生前的薪酬，依据《承继法》的规则归于公民的个人合法产业，是遗产。逝世补偿金是可预期的薪酬收入，也归于其合法产业，应当归于遗产。最高人民法院《关于贯彻执行〈承继法〉若干问题的定见》规则：公民可承继的其他合法产业首要包含有价证卷和实行标的为资产的债务以及承揽人逝世时髦未获得的收益。据此，可预期获得但逝世时髦未获得的债务及收益均归于遗产规模，逝世补偿金是死者的近亲属可预期的来源于死者的所得，其出处及规模均依据死者而来，与《关于贯彻执行〈承继法〉若干问题的定见》中规则的债务及没有获得的收益的规模和性质均类似，故也应归于遗产。