实际施工人对外债务的责任主体如何确定

在建造工程施工合同中，实践施工人往往是没有施工资质的自然人，在施工过程中，实践施工人为购买修建材料，对外拖欠货款，债务人申述后，两边当事人在承认债款承当主体上存在争议，争议缘由在于实践施工人与上家之间的联系不明，可概括为四种联系：挂靠联系、转包联系、内部承揽联系、署理联系。承认实践施工人与上家之间的法令联系的性质，关于承认债款承当的职责主体是有法令含义的。
当实践施工人与上家之间是挂靠联系时，实践施工人的挂靠是为了处理修建资质等级为意图，与被挂靠企业签定挂靠协议时，归于违法行为，应当承认挂靠协议无效。实践施工人以被挂靠企业名义对外发作的债款，被挂靠企业与实践施工人应当承当连带职责。对外承当连带职责后，实践施工人与被挂靠企业彼此追偿的，法院依据两边的差错巨细承认各自应负的职责。
当实践施工人与上家之间是转包联系时，因实践施工人未获得施工资质证书，转包合同依法应确认无效。按照最高人民法院《建造工程施工合同解说》第二十六条第二款的规则，实践施工人与发包人已全面实行合同并构成现实上的权利义务联系，发包人就应在欠付工程款规模内对实践施工人承当职责，即转包人、发包人对实践施工人的工程款承当连带清偿职责，仅仅职责的规模有限罢了。当实践施工人购买修建材料拖欠货款，一旦查实修建材料已用于建造工程中，因工程款包含修建材料款，所以转包人、发包人就应在欠付实践施工人工程款的规模内对实践施工人的对外所欠修建材料款承当连带清偿职责。债务人根据转发包人仍欠转承揽人工程款的现实，能够按照《合同法》第七十三条的规则，对转发包人提起代位权诉讼，以处理债务因转承揽人不能清偿的危险。这种情况下，按照最高人民法院《合同法解说(一)》第十六条的规则，法院应追加转承揽人即实践施工人为第三人参与诉讼。
当实践施工人与上家之间属内部承揽联系时，应由发包人对实践施工人的对外所欠修建材料款承当清偿职责。对此职责主体的承认，不存在争议，在此不再多言。
当法院查实与债务人签定修建材料买卖合同的相对人是工程承揽人修建企业派到工地的代表或其他员工，且该修建企业也有向债务人付出部分货款的行为时，工地代表或修建企业员工购买修建材料的行为，实践上便是实行修建企业职务的署理行为，所欠货款应由工程承揽人修建企业承当。这种景象下，债务人与修建企业往往更多的是两边没有签定买卖合同，而是债务人应修建企业在非工地代表的其他员工的要求，送修建材料到工地，修建企业聘任的工人在债务人的送货单上签收。当债务人向修建企业建议债务时，在诉讼过程中无法找到收货人，修建企业往往以收货人不是其员工，或未授权，或收货人转卖给其所得为由抗辩。修建企业应对自己的建议承当举证职责。假如修建企业举证不能的，应确认收货人是修建企业的员工，员工购买修建材料的行为属无权署理的，经查实债务人片面上好心且无过错的，而且经审理查明债务人的确送货到工地，或修建企业曾有付出货款给债务人的履约行为的，应确认员工收货行为构成表见署理，修建企业应对债务人承当付款职责。