借用房产证土地证抵押的约定有效吗？

【案情】
2009年3月10日，叶子辉借用李华的房产证、土地证向银行典当告贷30000元，并出示借单，借单注明：今借到李华房产证、土地证用于典当，一年后归还。叶子辉处理房产典当登记手续，典当期限也为一年。一年后，叶子辉既未归还告贷，也未返还房产证和土地证。
【不合】
本案争议焦点在于叶子辉与李华之间关于借用房产证、土地证典当一年的约好是否有用。
第一种定见以为，该约好无效，首要借单反映的是托付法令联系，托付期限虽过，但典当期限未到期，并且，合同具有相对性，银行才有权要求这么归还告贷的权力，叶子辉不是告贷合同当事人，无此权力。
第二种定见以为，叶子辉与李华之间的约好合法有用，应予支撑。
【管析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
叶子辉与李华之间的约好是两边实在意思表明，且未违背法令、行政法规的强制性规则，亦未危害别人合法利益，本案存在三种法令联系。一是李华与银行的告贷合同联系，二是叶子辉与银行的典当合同联系，三是叶子辉与李华之间的托付法令联系。前两种法令联系虽非本案审理规模，但与本案有关。
本案中，两边当事人对前两种法令联系均未有贰言，故本案只需检查第三种法令联系。托付合同与典当合同分别由叶子辉与李华、叶子辉与银行定力的，各自具有独立性。检查托付合同的效能适用的是合同法。从该视点来剖析，托付合同有用。关于李华实行不能的问题，其应承当违约责任，且此案并非永久实行不能。
最终，根据合同相对性的原理，叶子辉只能束缚两边当事人，不能向第三方即银行提出，叶子辉提出的是担保责任除掉请求权，其为了完成自己的合法利益，能够保证自己的利益，也可催促李华及时实行义务，避免扩展丢失。