错案责任追究制度在实施中究竟有何利弊
来源：听讼网整理 2019-01-06 14:02
2015年以来，公检法机关别离拟定、完善了错案职责追查准则。拟定和完善这些准则，主旨是进步办案质量，最大极限寻求司法公正，从而助力建造法治社会。毋庸置疑，这些准则对促进办案人员增强职责心是有必定效果的。但笔者以为，假设冤假错案的防备机制不科学、不完善，以惩促防的效果就或许大打折扣，乃至或许导致以惩促防未果，倒是以惩阻纠众多。
笔者曾在《冤假错案“防与纠”》一文中，对冤假错案的构成原因，从刑事诉讼的各个环节进行了剖析和评论，并谈到冤假错案的防备和纠正办法。可是，错案职责追查准则在施行中终究有何利害，仍存不小的评论空间。实际上，具体办案司法人员对此也是颇有定见的。
一、错案职责追查准则树立的根底应是完善的刑事诉讼准则和刑事司法权的独立性
但是，现在的刑事诉讼准则尚存在许多缺点，刑事司法审判亦缺少独立品质，在此状况下过于着重职责追查，或许带来许多问题。
假如是因为刑事诉讼准则的缺点而导致冤假错案的发作，此刻却由办案人承当职责，恐怕不太科学。
在没有真实完成独立行使审判权的状况下，过于呆板的履行错案追查，或许会构成对司法人员的实质上的处理不公。
毋庸讳言，冤假错案中的必定份额，不是办案人员的业务水平或工作操行低下构成的,而是有关部分或有关领导的逼迫指令等法外搅扰，办案人员不得不照办。也便是说，此种冤假错案的构成，是司法人员片面毅力所不能左右的，一旦过后被确定为冤假错案，哪个部分、哪个领导都不会供认是其授意，办案人员很简单成为替罪羊。比如不敢让到小金库拿钱的一把手打条签字的出纳员，不打条签字，缺了钱只能确定出纳员贪婪。明显，这是不公正的。
《领导干部干涉司法活动、干涉具体案子处理的记载、通报和职责追查规则》(中办发【2015】23号)发布后，最高人民法院拟定了施行办法(法发【2015】10号)。这在必定程度上减少了法外搅扰要素，但并未根绝。原因在于：
有些部分或领导，将本身权利凌驾于法令之上。
被干涉的部分或办案人，慑于威望，不能按上述规则依法进行记载和通报。
即使是作了记载，因为法外干涉罕见以文件、抉择、指示等书面形式，仅仅被干涉者单独记载不或许有干涉者的供认，过后怎么去追责?
因而，法外搅扰不除，再严峻的错案追查准则也不能避免冤假错案的发作。只要司法机关及其工作人员真实完成依法独立办案，依照实际、法令及心里坚信决议案子成果，再严厉实施错案职责追查，对案子职责人才能否显示公正。
二、错案职责追查准则的意图是以惩戒方法避免错案的发作，然在现行状况下，该准则会发作一个严峻的副效果，便是给冤假错案的供认和纠正带来极大的阻力
这是因为，一旦案子被确以为冤假错案，有关人员或部分就要被追责，并且是终身追责。因而，出于自我维护的天性，一切相关办案机关及办案人，无需任何片面联络，就构成为一个刚强的利益共同体，共同抵抗对冤假错案的纠正，直至万般无奈停止。
三、错案职责追查准则本身内容存在的缺点，导致该准则难以发挥应有的效果
例如，《公安机关人民警察法律差错职责追查规则》第二十五条规则：“法制部分确定法律差错案子，能够通过阅卷、安排有关专家评论、会同有关部分调查核实等方法进行…”这条规则清晰了公安机关的法制部分是确定公安机关错案的首要部分，但是法制部分是公安机关的一个内设部分，让一个部分去确定另一个部分及人员是否存在差错，并且该差错都是通过首要领导批阅的，一旦构成差错，首要领导也要承当相应的职责，谈何简单?
再如，《最高人民查看院关于对查看机关办案部分和办案人员违法行使职权行为纠正、记载、通报及职责追查的规则》第五、六、七条对查看人员违法行使职权的监督人员及部分做了具体的规则，但细心研讨，该监督人员及部分与被监督目标都同隶属于一家查看机关，这样的监督又会起到什么样的效果?
最高人民法院《关于完善人民法院司法职责制的若干定见》第35条“人民法院监察部分应当对法官是否存在违法审判行为进行调查，并采纳必要、合理的维护办法…”又是内部组织监督确定内部组织和人员的差错,可行吗?普通人都知晓的一个道理是自己的刀削不了自己的把 ，那么上述准则的缺点其义自见。
综上，因为错案追查准则存在的根底、拟定的意图及准则本身存在的许多缺点，导致该准则的运转效果或许不尽善尽美。一个初衷杰出的准则，能发作违背初衷的效果，就不应从准则的存废上去评论和纠结，而应在必定准则的前提下，从准则本身不科学、不完善的当地加以改善，本文提出具体办法如下：
完善刑事诉讼准则，从侦办、查看、审判等几个方面细化准则的操作性，做到各个环节无缝联接，职责清晰，为错案追查准则树立公正、可操作的根底。
在刑事司法审判权没有彻底自主独立的状况下，因为有关部分或领导强制干涉，不得已按其指令决议裁判成果的，不追查任何机关或个人的职责。当然，扫除假借上述干涉而按自己毅力差错裁判的景象。
树立独立的错案确定组织，类似于医疗事故判定的组织，由公、检、法、律师、学者组成的专家库，随机抽取，不受区域约束的担任供认冤假错案。供认后，法定统辖法院有必要立案再审。
不是对一切冤假错案一概追责，而是依据主客观相统一的准则，区别状况，再决议追责或免责。关于由办案人成心或许重大过失构成的冤假错案，一概坚决追查，绝不姑息。
关于下列景象，冤假错案纠正后，不追查任何机关或个人的职责：
(1)无不合法取证、违背程序等违法行为，仅仅因为知道差错导致对案子差错确定和判定的。
(2)非因成心藏匿或毁掉无罪依据，而是因为未到达重大过失程度的疏忽而未能全面收集依据，导致作出有罪判定的。
(3)虽因相关办案人的成心或重大过失导致构成冤假错案，但因为相关办案人自动提出并合作，使得案子得以纠正的。
(4)相关办案机关本身发现并供认其相关办案人的错案，且活跃进行纠正的，对该办案机关免责，不影响单位评优及领导政绩。
上述想象若能完成，信任能够扫除或减小错案追查准则对冤假错案的纠正带来的阻力。
总归，一个准则的树立和运转有必要考虑许多其他要素，其他要素没有完备，这个准则的实际效果就难以到达拟定者的初衷，乃至呈现后退，其成果是追责未必助防错，上述错案职责追查准则便是如此，其坏处有必要引起高度重视和实在改善。
笔者曾在《冤假错案“防与纠”》一文中，对冤假错案的构成原因，从刑事诉讼的各个环节进行了剖析和评论，并谈到冤假错案的防备和纠正办法。可是，错案职责追查准则在施行中终究有何利害，仍存不小的评论空间。实际上，具体办案司法人员对此也是颇有定见的。
一、错案职责追查准则树立的根底应是完善的刑事诉讼准则和刑事司法权的独立性
但是，现在的刑事诉讼准则尚存在许多缺点，刑事司法审判亦缺少独立品质，在此状况下过于着重职责追查，或许带来许多问题。
假如是因为刑事诉讼准则的缺点而导致冤假错案的发作，此刻却由办案人承当职责，恐怕不太科学。
在没有真实完成独立行使审判权的状况下，过于呆板的履行错案追查，或许会构成对司法人员的实质上的处理不公。
毋庸讳言，冤假错案中的必定份额，不是办案人员的业务水平或工作操行低下构成的,而是有关部分或有关领导的逼迫指令等法外搅扰，办案人员不得不照办。也便是说，此种冤假错案的构成，是司法人员片面毅力所不能左右的，一旦过后被确定为冤假错案，哪个部分、哪个领导都不会供认是其授意，办案人员很简单成为替罪羊。比如不敢让到小金库拿钱的一把手打条签字的出纳员，不打条签字，缺了钱只能确定出纳员贪婪。明显，这是不公正的。
《领导干部干涉司法活动、干涉具体案子处理的记载、通报和职责追查规则》(中办发【2015】23号)发布后，最高人民法院拟定了施行办法(法发【2015】10号)。这在必定程度上减少了法外搅扰要素，但并未根绝。原因在于：
有些部分或领导，将本身权利凌驾于法令之上。
被干涉的部分或办案人，慑于威望，不能按上述规则依法进行记载和通报。
即使是作了记载，因为法外干涉罕见以文件、抉择、指示等书面形式，仅仅被干涉者单独记载不或许有干涉者的供认，过后怎么去追责?
因而，法外搅扰不除，再严峻的错案追查准则也不能避免冤假错案的发作。只要司法机关及其工作人员真实完成依法独立办案，依照实际、法令及心里坚信决议案子成果，再严厉实施错案职责追查，对案子职责人才能否显示公正。
二、错案职责追查准则的意图是以惩戒方法避免错案的发作，然在现行状况下，该准则会发作一个严峻的副效果，便是给冤假错案的供认和纠正带来极大的阻力
这是因为，一旦案子被确以为冤假错案，有关人员或部分就要被追责，并且是终身追责。因而，出于自我维护的天性，一切相关办案机关及办案人，无需任何片面联络，就构成为一个刚强的利益共同体，共同抵抗对冤假错案的纠正，直至万般无奈停止。
三、错案职责追查准则本身内容存在的缺点，导致该准则难以发挥应有的效果
例如，《公安机关人民警察法律差错职责追查规则》第二十五条规则：“法制部分确定法律差错案子，能够通过阅卷、安排有关专家评论、会同有关部分调查核实等方法进行…”这条规则清晰了公安机关的法制部分是确定公安机关错案的首要部分，但是法制部分是公安机关的一个内设部分，让一个部分去确定另一个部分及人员是否存在差错，并且该差错都是通过首要领导批阅的，一旦构成差错，首要领导也要承当相应的职责，谈何简单?
再如，《最高人民查看院关于对查看机关办案部分和办案人员违法行使职权行为纠正、记载、通报及职责追查的规则》第五、六、七条对查看人员违法行使职权的监督人员及部分做了具体的规则，但细心研讨，该监督人员及部分与被监督目标都同隶属于一家查看机关，这样的监督又会起到什么样的效果?
最高人民法院《关于完善人民法院司法职责制的若干定见》第35条“人民法院监察部分应当对法官是否存在违法审判行为进行调查，并采纳必要、合理的维护办法…”又是内部组织监督确定内部组织和人员的差错,可行吗?普通人都知晓的一个道理是自己的刀削不了自己的把 ，那么上述准则的缺点其义自见。
综上，因为错案追查准则存在的根底、拟定的意图及准则本身存在的许多缺点，导致该准则的运转效果或许不尽善尽美。一个初衷杰出的准则，能发作违背初衷的效果，就不应从准则的存废上去评论和纠结，而应在必定准则的前提下，从准则本身不科学、不完善的当地加以改善，本文提出具体办法如下：
完善刑事诉讼准则，从侦办、查看、审判等几个方面细化准则的操作性，做到各个环节无缝联接，职责清晰，为错案追查准则树立公正、可操作的根底。
在刑事司法审判权没有彻底自主独立的状况下，因为有关部分或领导强制干涉，不得已按其指令决议裁判成果的，不追查任何机关或个人的职责。当然，扫除假借上述干涉而按自己毅力差错裁判的景象。
树立独立的错案确定组织，类似于医疗事故判定的组织，由公、检、法、律师、学者组成的专家库，随机抽取，不受区域约束的担任供认冤假错案。供认后，法定统辖法院有必要立案再审。
不是对一切冤假错案一概追责，而是依据主客观相统一的准则，区别状况，再决议追责或免责。关于由办案人成心或许重大过失构成的冤假错案，一概坚决追查，绝不姑息。
关于下列景象，冤假错案纠正后，不追查任何机关或个人的职责：
(1)无不合法取证、违背程序等违法行为，仅仅因为知道差错导致对案子差错确定和判定的。
(2)非因成心藏匿或毁掉无罪依据，而是因为未到达重大过失程度的疏忽而未能全面收集依据，导致作出有罪判定的。
(3)虽因相关办案人的成心或重大过失导致构成冤假错案，但因为相关办案人自动提出并合作，使得案子得以纠正的。
(4)相关办案机关本身发现并供认其相关办案人的错案，且活跃进行纠正的，对该办案机关免责，不影响单位评优及领导政绩。
上述想象若能完成，信任能够扫除或减小错案追查准则对冤假错案的纠正带来的阻力。
总归，一个准则的树立和运转有必要考虑许多其他要素，其他要素没有完备，这个准则的实际效果就难以到达拟定者的初衷，乃至呈现后退，其成果是追责未必助防错，上述错案职责追查准则便是如此，其坏处有必要引起高度重视和实在改善。