酒后驾车出险,保险公司可以拒赔吗

驾驭员酒后驾车发作交通事端，继而向稳妥公司理赔，却被稳妥公司以驾驭员醉酒驾车属免责景象为由拒赔。我公司承受该投保人托付署理稳妥索赔后，提请青岛裁定委员会裁定。经审理，裁定庭终究依法判决稳妥公司补偿被稳妥人稳妥金40万元。
2007年12月11日19时，刘某酒后驾驭轿车与某醉酒载人两轮摩托车于某穿插路口发作交通事端，致两轮摩托车上两人当场逝世，交警确定刘某敷衍此次事端首要职责。经当地人民法院审理，两边同意调停，此次事端刘某共应补偿死者家属111万元，由该法院出具民事调停书。
刘某与本案稳妥公司于2007年7月18日签定了机动车商业险及交强险。刘某于事端发作后向稳妥公司索赔，稳妥公司以醉酒驾驭出险属稳妥公司免责规模为由口头拒赔。后刘某托付我公司代其向稳妥公司索赔，我公司遂向青岛裁定委员会提请裁定。
本案于2009年1月5日和1月19日两次开庭审理。
刘某建议其未在保单上亲笔签名，稳妥公司未就免责条款向其作清晰阐明，该免责条款不发作法令效能。且形成此次事端的最直接原因是自己在发作事端时接听移动电话所形成的。
稳妥公司向法院提交2007年12月13日刘某向其作的询问笔录，该笔录证明刘某知道醉酒驾驭稳妥不赔，稳妥公司辩称其已履行了免责条款的奉告职责。且该法院出具的民事调停书中调停额过高，属刘某自愿补偿死者家属，稳妥公司不该补偿刘某。
裁定庭审理后以为该案两边争议的焦点有三：
1、双当当事人缔结稳妥合同时稳妥公司是否将合同中的免责条款向被稳妥人刘某清晰阐明
2、事端职责份额怎么区分
3、法院出具的民事调停书能否确定为理赔的法令根据
经两次开庭后，裁定庭终究定见为：
1、两边合同法令关系依法建立，该合同对两边均具有法令约束力。稳妥公司未能举证证明两边签署保单时其就免责条款向刘某作了清晰阐明，且稳妥公司提交的询问笔录是在保单签定之后，该笔录并不能证明两边签定保单时稳妥公司尽了清晰阐明职责，该证据无证明效能。因而根据稳妥法第十八条，该稳妥合同免责条款依法归于无效。
2、经裁定庭检查确定，形成此次交通事端的最直接原因是刘某于事端发作时接听移动电话所形成的，刘某负本次事端首要职责，稳妥公司应按合同约好以保额70%核算赔交给刘某，多出部分为刘某自愿承当，裁定庭不予支撑。
3、根据民事诉讼法规则，法院出具的民事调停书经两边当事人承认即发作法令效能，且该稳妥公司条款中规则：“路途交通事端索赔时被稳妥人应当供给法院判决书、调停书等”，因而可确定民事调停书能够作为稳妥理赔的法令根据。
终究青岛裁定委员会于2009年3月3日作出判决，裁令稳妥公司赔付刘某稳妥金40万元。该判决为结局判决，自作出之日起发作法令效能。