破产案件立案的实质审查

破产案子立案的本质检查，仅指对破产请求的开始本质检查。
1、债款人据以请求的债款是否合法。债款人的债款是其请求债款人破产的根据，有必要对之进行本质检查，尤其是对未经收效法令文书承认的债款，以避免作为破产请求根据的债款存在瑕疵。
2、债款人据以请求的债款是否受到约束。关于请求债款的约束，我国法令规定尚不行详细，导致了理论上不同定见与司法实务上的不同作法。笔者以为，在当时的政治、法令环境下，法院应本着“宜严不宜宽”的准则去处理。比方，上海市高院发布的《企业破产案子规范审理的定见》中提出，法院应核对“请求人的债款在债款人企业不能偿还的到期债款中所占的份额”，这就隐含了对最低债款额的约束。比方，法令规定破产原因为“不能偿还到期债款”，法院就不宜让未到期债款人作为破产程序的始发起者，但能够让其参加破产程序中请求债款。又比方，关于有产业担保的债款人，法院不该让其作为请求人，除非其明示抛弃就担保物优先受偿的权力。此外，关于外国债款人提出的请求，应本着国民待遇准则，对其请求权进行相应约束。
3、债款人有无破产才能。检查债款人的破产才能，包括两层意思：a、债款人是否为企业法人。我国现行法令规定仅有企业法人才能够破产，非营利法人、其他经济组织如合伙、联营以及天然人均不具备破产才能。审判实践中应留意，破产企业有或许出资缺少或许抽逃注册资金，乃至达不到法人建立条件，法院应责令其开办单位补足，不然不予受理破产请求。发现注册资金未到达法定最低数额而不具备法人资格的，应奉告其不能请求破产。b、债款人是否具有必定的可执行产业来发动破产程序。假如债款人现已难为给付发动破产程序所需的费用，如清算组的费用、对产业进行监管的费用等等，强行发动程序只能糟蹋金钱和时刻，因此在立案检查时，有必要开始查明债款人有无可供执行的产业。
4、对破产原因的开始检查。在立案阶段，法院对破产原因的检查，只对债款人或许债款人所供给的债款人不能清偿债款的依据进行开始检查为限。已有依据证明债款人不能清偿债款或许证明债款人有不能清偿债款的或许的，能够根本承认存在破产原因;至于债款人是否真实存在破产原因而应受破产宣告，只能在法院受理破产案子后经查询予以确认。假如请求人没有依据证明债款人不能清偿债款，即不能证明存在破产原因时，法院应驳回破产请求。可是，怎么确定破产原因，则有不同做法。《破产法》第3条对破产原因的规定为三元结构：“企业因经营管理不善形成严峻亏本，不能清偿到期债款的，按照本法宣告破产。”这种三元结构表现了一种逻辑关系，即企业不能清偿到期债款有必要是因为严峻亏本导致的，而严峻亏本又是因经营管理不善形成的。若是经营管理不善之外的原因形成亏本，如计划性或政策性亏本所形成的不能清偿到期债款，则不能作为破产原因。可见，法令对全民所有制企业法人破产的边界要求较严厉，债款人请求其破产时较难证明存在破产原因。而我国《民事诉讼法》对破产原因则选用二元结构：“企业法人因严峻亏本，无力清偿到期债款”，但实践中难以掌握严峻亏本的规范。笔者以为，在开始检查破产原因时应选用一元化规范，即以“企业不能清偿到期债款”为企业破产的仅有原因，详细而言指：债款的清偿期限现已届满;债款人已要求清偿;债款人显着缺少清偿才能。