共同犯罪如何定罪

在身份犯的违法构成中，身份不再是违法的主体要件，那么是否意味着对无身份者与有身份者一起违法的案子，都一致以身份违法定性呢?答案是否定的。无身份者仅仅能够构成身份违法的共犯，但并不必定构成身份违法。对共犯与构成身份案子的定性，不光要以身份的机能理论为根底，还必须结合相关的罪数、一起违法理论予以处理，接下来就由听讼网小编为您解说一起违法怎么科罪。
(一)无身份者勾通有身份者一起作案
在这种状况下，由于身份已不再是共犯的主体要件，无身份者因与有身份者联合而具有了身份违法的主体资格，对各共监犯应一致以该身份违法处分。例如，无身份者与具有职务侵吞罪主体身份的人勾通作案，使用后者职务便当并吞单位财物，无身份者在共犯中连带地具有了职务侵吞罪的主体资格，因此构成职务侵吞罪的共犯。
(二)不同身份者勾通作案
由于各共监犯具有不同的身份，从身份违法的特别构成动身，他们在共犯中都获得了对方的身份违法的主体资格。如具有贪污罪身份的人和具有职务侵吞罪身份的人勾通作案，各自使用职务便当一起并吞单位财物，两边都一起具有了贪污罪和侵吞罪的主体资格。这时应以哪种身份科罪呢?笔者以为，已然各共犯都获得了对方的身份违法的主体资格，那么关于每个共监犯而言均具有了两层的主体资格。这种景象归于一个主体竞合了两层违法的主体资格，其行为冒犯了两个罪名，应当直接运用罪数理论来处理。这儿存在三种状况：
1.各共监犯所具有的身份是特别身份与一般身份的联系，不同身份构成之罪的行为特征相同或类似，因此其冒犯的法条归于特别法条与一般法条的联系。这种状况归于法条竞合犯，应按照特别法优于一般法的原理挑选罪名。如国家机关工作人员与武士勾通，违背国家保密法规，一起成心走漏军事隐秘，根据身份的特别构成，他们一起具有了对方的身份违法的主体资格，两边一起契合成心走漏国家隐秘罪和走漏军事隐秘罪的构成，但后者归于特别法条，应当一致以走漏军事隐秘罪对一起违法人定性。
2.各共监犯具有的身份是平行的联系，但不同身份构成之罪的行为特征相同或类似。这归于一个行为冒犯两个互不容纳的罪名，是幻想的竞合犯，应当从一重处断。如在混合所有制公司中，国有公司派遣的职工与私企职工勾通，各自使用职务便当，一起侵吞公司财物。根据身份的特别构成，他们一起冒犯了贪污罪和职务侵吞罪，由于前者是重罪，所以应以贪污罪对一起违法人定性。值得注意的是，这必定论与刑法第三百八十二条第三款的规则彻底符合。
3.各共监犯具有的身份是平行的联系，不同身份构成之罪在行为特征上彻底不同，仅仅各共监犯的行为间存在着手法与意图的联系。这归于两个不同的行为存在着牵连联系，是牵连犯，应当从一重处断，假如两罪名的法定刑相同，应以意图行为构成的违法定性。如财物评价公司职工与投保人勾通，前者供给财物评价文件，协助后者稳妥欺诈，根据共犯的特别构成，二人一起构成中介组织人员供给虚伪证明文件罪和稳妥欺诈罪，但两罪名是牵连联系，应当挑选稳妥欺诈罪对一起违法定性。这必定论和刑法第一百九十八条第四款的规则：“稳妥事端的鉴定人、证明人、产业评价人成心供给虚伪的证明文件，为别人欺诈供给条件的，以稳妥欺诈的共犯论处”，彻底符合
(三)不同身份者勾通违法，其行为归于对合性行为，但刑法已考虑到这种状况，对不同身份者的行为别离规则了不同的罪名。对这种景象应当按照刑法规则别离科罪
由于虽然身份犯的特别构成不以身份为要件，但这种状况归于对合性共犯，刑法现已专门规则了两个独立的罪名，不宜一致科罪。如请托人向公务员受贿，刑法已就二者的对合性行为别离规则为受贿罪与受贿罪，因此应以此二罪名别离科罪，不宜一致科罪。
根据我国刑法理论，一起违法是违法的一种特别方式，而刑法中的一起违法准则不过是一起违法现象在法令上的反响，从一起违法的实际状况和司法实践的客观要求动身，咱们应当科学地知道一起违法主客观的一致.就我国现行刑法典而言,以“主犯决定论”确定共犯,这种做法的确给司法实践部分处理问题带来必定的困难。经过参阅、比较、学习外国共犯理论,为我国学术界更广泛、更深化地讨论一起违法带来了新的考虑形式。在一起违法的场合,客观上存在着客体遭到损害的现象。法令不是也不该当是人们的为所欲为,而是或至少应当是对客观现实的描绘。外国刑法理论与司法实践现已为咱们供给了以上几种处置形式。但是在不同程度上都存在必定的缺点，并且我国刑法对此缺少应有的重视,无论是刑法总则仍是刑法分则,都没有作出必要的回应。在一起违法尤其是混合身份违法必定逐步增多的现代社会,开展和完善现有立法,显系必要。