缔约过失责任赔偿范围即信赖利益损害的界定

一)缔约过失职责补偿规模仅限于信任利益，不该包含固有利益
固有利益，是指任何人的人身或产业不受别人危害所享有的利益。建议缔约过失职责补偿规模包含固有利益的学者，首要是根据缔约人未尽维护之责致相对人人身、健康受危害而承当缔约过失职责的景象。笔者以为，此景象下存在侵权职责和缔约过失职责的聚合。其间，缔约过失职责维护的是信任利益，侵权职责维护的是固有利益。行为人未尽留意职责，危害别人的人身或产业构成危害的，应当经过侵权法加以解决。假如将对固有利益的危害补偿也经过缔约过失职责加以解决，必然混杂缔约过失职责与侵权职责的边界，不利于树立调和的债法系统。
(二)缔约过失职责补偿规模应包含消沉危害
活跃危害，又称所受危害，是被害人既存产业削减而遭到的丢失，包含为缔约开销的费用。消沉危害，又称所失利益，是指现存产业应添加而不添加所失的丢失，包含丢失有利订约时机的危害。
关于信任利益中的时机利益，各国持不同情绪。德国司法实践根据此项补偿难以核算，而关于当事人丢失与第三方订约的时机丢失不予判付，缔约过失职责补偿的规模以实践丢失为限。但答应当事人将信任利益与不当得利相结合要求补偿职责人补偿，从而使受害人康复到合同没有树立之状况。英美法系尤其是美国司法判例则将时机丢失予以量化。如Eby v. York-Division,Borg-Warner案中，原告因信任被告之许诺而抛弃原先在印地安那州的作业，并举家搬至佛罗里达州，原告抵达佛罗里达州，被告回绝聘任原告。原告就其搬迁费用、因搬迁而丢失的薪酬及未来薪资提起诉讼。法院对前两项费用予以支撑，其间第二项即时机成本。
我国有学者以为，缔约过失的信任利益补偿规模不包含时机利益。其理由是，信任利益有必要是一种合理的可以确认的丢失，而时机所构成的利益很难合理确认，假如答应根据缔约过失补偿时机丢失，则缔约过失补偿规模过大，这不利于确认职责。并且，时机丢失在举证上存在困难，也会诱发当事人与第三人歹意勾结，索赔巨大时机丢失的费用。[1]笔者以为，此观念值得商讨。缔约人抛弃其他的订约时机正是因为其经商量、商洽并信任相对人会与其签订合同。关于好心信任人来说，时机丢失的确存在，未获补偿有违公正。并且，假如对其恪守缔约过程中诚信所遭受的该部分丢失不予补偿，不只不利于诚实信用的树立，亦不足以让随意失期的职责人知道其违背诚信的严重性。
(三)信任利益危害不包含非产业危害
综观采用缔约过失职责准则的国家立法，对信任利益危害是否包含非产业危害均无明确规定。笔者以为，缔约过失中的信任利益危害不包含非产业危害。首要理由是：首要，法律行为有用与否本来就只关系到当事人产业上的得失，与非产业危害无直接相关;其次，根据合同的内容，合同无效一般不会引起信任人生命、身体、自在、声誉受损的景象发作;再次，非产业危害作为特别状况在信任利益补偿的场合，恐非职责人所能预见;最终，非产业危害尤其是精力危害是无形的、片面的，缺少客观根据，因而很难准确核算。