新刑法对防卫限度的规定是怎样的

传统刑法观念以为，正当防卫是“形似违法，本质无罪”的一种社会现象。这种观念来源于前苏联的刑法理论，因而，一直以来我国理论界将正当防卫放在“扫除违法性的行为”中加以教学。这种将正当防卫与刑事违法紧密联系的正当防卫观对新中国的刑事立法产生了巨大影响。
研讨新中国正当防卫的立法轨道，不难发现，立法者对正当防卫的规则比较保存，可谓是慎重有余，关于正当防卫权怎么不被乱用考虑过多，而关于鼓舞公民活跃行使防卫权力同不法侵害行为奋斗考虑的少。
1979年刑法关于防卫极限的规则为：“正当防卫超越必要极限形成不该有危害的，应当防卫超越必要极限形成不该有危害的，应当负刑事责任;可是应当酌情减轻或许革除处分”。这一立法至少具有下述缺点：什么是“必要极限”?什么又是“不该有”危害?一直以来，刑法理论界对此有各种学说，其间的“底子相适应说”为大多数人所承受，其具体内容是：
(1)防卫人的防卫行为是以有用阻止正在进行的不法侵害行为的强度底子相适应;
(2)防卫人的防卫行为给不法侵害者所形成的危害是为有用阻止不法侵害所必需的，并且这一危害成果同不法侵害或许形成或正在形成的危害成果底子相适应。
(3)可见，该理论对正当防卫必要极限的界定仍是一个大致可循的规范，不可避免地存在着随意性和难以操作的缺点。
立法，理论的不完善往往导致司法实践中的严重误差。刑法修正曾经;一些司法人员往往忽视了正当防卫的正义性;脱脱离正当防卫的动态环境，对防卫人一味品头论足，吹毛求疵。
有的不管案子的全体现实，单纯以成果论防卫的极限，一旦防卫人将不法侵害人打成重伤或打死了，就以为是防卫过当;有的单纯以不法侵害者的片面心思状况为规范，去衡量防卫极限，如过后查明不法侵害者其时只需损伤的成心，防卫人在防卫中把对方打死了，就以为是防卫过当;有的单纯以防卫的东西定防卫的极限，以为能用木棍进行防卫的就不能用铁锹，不然即为防卫过当，乃至有的单纯以防卫人在防卫中使用了法令所阻止带着的东西或克己的兵器，就以为是防卫过当;等等。上述种种，都触及到了正义与凶恶，英豪与罪犯的底子边界问题。
其次，1979年刑法关于正当防卫必要极限的规则，彻底将防卫人置于法官或法学家的高度，来挑选法令所规则的“必要极限”之内的手法与办法进行防卫。殊不知，防卫人面临不法侵害，往往毫无防范，精神紧张，很难判明不法侵害的目的和危害程度，更没有充沛的时刻和条件去挑选恰当的防卫方法，东西和极限并意料防卫的成果。
因而，法令的这种规则不啻所以对防卫人处处设防，使正义向凶恶退让，束缚、束缚正当防卫人的四肢，这无疑是与刑法规则正当防卫准则各走各路的。新刑法对此的规则为“没有显着超越必要极限形成严重危害”。这儿，必需要清楚地认识到两点：
其一，关于什么是“显着超越”，有必要结合哲学中质与量的规则加以了解。调查不法侵害人的手法、强度，假如对不法侵害者实践形成的危害后果与足以阻止不法侵害或许形成的危害比较，若仅为量上的不同，如都是轻伤，而仅仅是伤势程度不同，则不为“显着超越”;若形成了质的不同，如本该形成轻伤即是以阻止不法侵害，但却致人重伤或逝世成果。
因而，结合上述剖析，咱们实践上能够得出以下定论：新刑法大大放宽了有限防卫的极限条件，即只需防卫人未形成重伤、逝世成果，即不存在显着超越必要极限构成防卫过当的或许性;而反过来，即便防卫人形成了重伤、逝世成果，依据其时的客观情况剖析，也未必必定构成防卫过当。
别的，还有必要着重的一点是，1979年刑法对防卫过当行为的处分是“应当酌情减轻或革除处分”。新刑法明确地删除了“酌情”二字，然后废除了法院在防卫过当行为量刑上的自在裁量仅，更左右有利于强化对公民正当防卫权力的维护。