浅论国际商事仲裁中涉及贿赂的合同的仲裁（五）

（三）判决判决的供认与实行我国是1958年《纽约条约》的缔约国，因而我国法院在面临外国判决判决的供认与实行的恳求时，大都情况下都是按照《纽约条约》的规则对其进行检查。咱们以为，假如被恳求人向人民法院提出抗辩，建议判决是根据一个以贿赂为意图的合同作出的，那么人民法院应根据被恳求人提出的依据对此进行检查。假如经过检查，被恳求人建议的贿赂景象现实，则人民法院应以实行该判决违反我国公共政策为由回绝供认与实行。五、定论经过以上对世界商事判决中触及贿赂的合同的判决问题进行的介绍与讨论，咱们能够开始得出以下定论：榜首，具有贿赂内容的合同争议能够判决、应由判决庭对争议行使管辖权；第二，经过审理，判决庭假如确定存在贿赂的现实，应判决合同无效，驳回当事人的恳求，并向有关国家机关陈述；第三，假如被恳求供认与实行判决的法院发现判决判决是根据包含有贿赂内容的合同做出的，则应以判决违反公共政策为由，回绝供认与实行。不过，世界商事判决的理论与实践都标明，在触及贿赂的合同的判决问题上，尚有一些不甚明朗之处，比方判决庭应适用何种法令来对争议进行审理、是否应自动参加对有关依据的搜集，被恳求供认与实行判决的法院应如安在遏止跨国糜烂行为与保护判决判决的结局性之间寻求平衡等等。对这些疑问作出合理的答复不只有助于冲击世界商事买卖中的糜烂现象、保护世界商事买卖的健康次序，而且对世界商事判决理论的完善及实践的开展有着相同重要的效果，因而是往后摆在世界商事判决学术界与实务部分面前的共同任务。「注释」[1] A. Rdefern and M. Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration （3rd ed）， Sweet & Maxwell， 1999， p.149.[2] 拜见赵健著：《世界商事判决的司法监督》，法令出版社2000年版，第171页-187页。[3] A. Rdefern and M. Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration （3rd ed）， Sweet & Maxwell， 1999， p.152.[4] ICC Case No.1110， See Philippe Fouchard， Emmanuel Gaillard： Fouchard， Gaillard， Goldman on International Arbitration， Kluwer Law International， 1999， p.353.[5] 同上注，p.354.[6] A. Rdefern and M. Hunter， Law and Practice of International Commercial Arbitration （3rd ed.）， Sweet & Maxwell， 1999， p.153.实际上，作者在该书榜首版中还对Lagergren的处理办法持支撑情绪，其理论基础是对不合法或不道德的对价不能诉请实行”（ex turpi causa action non oritur）。到该书第三版时，情绪现已改变：A. Rdefern and M. Hunter， Law andPractice of International Commercial Arbitration， Sweet & Maxwell， 1986， p.108.[7] 该款规则判决庭能够对它自己的管辖权包含对判决协议的存在或效能的任何贰言，作出判决。为此意图，构成合同的一部分的判决条款应视为独立于其他合同条款以外的一项协议。判决庭作出关于合同无效的决议，不应在法令上导致判决条款的无效”。[8] 巴基斯坦最高法院在Hubco v.WAPDA一案中判决，WAPDA提出的关于合同存在受贿内容的建议应该由法院审理而非判决庭，而且发布禁令要求Hubco退出针对WAPDA的判决程序。（2000）16 Arbitration International， 431.[9] Audley Sheppard and Joachim Delaney， Corruption and International Arbitration， 第十界世界反糜烂大会（the 10th International Anti-Corruption Conference）[10] Audley Sheppard and Joachim Delaney supra note.[11] ICC case No.8891（1998），in Journal du Droit International 4 （2000） 1076.