共同临时组团旅游发生意外其他人可以赔偿吗
来源：听讼网整理 2019-03-17 08:55
【提 要】“驴友”暂时组团自驾出游的行为，除一起承当有关费用的行为部分之外，原则上归于现实行为，同行驴友之间不互负安全保证职责。无偿供给劳务的驴友因严重过失致同行其他驴友危害的，应当承当侵权危害补偿职责。但驴友个人作为具有彻底民事行为能力的主体，应当预见自驾出游的有关危险，承当自我保护的“不真正职责”。被侵权驴友未尽此职责应被以为对危害的发作也有差错，可减轻侵权人的职责。供参阅。
【案 情】
上诉人(原审被告)：赵某、孙某、陈某、陈乙及陈丙(后两位为死者陈甲的法定继承人)
被上诉人(原审原告)：方某、巢某
孙某、赵某与陈甲一起组成上海某轿车沙龙(未经工商注册)，运营内容包含轿车修理等相关事务。2009年8月，陈甲、赵某、孙某、陈某、巢某等组团方案出游。2009年10月3日晚，由陈甲出头与赵某一同来到客户方某处向方某借来一小型一般客车，陈甲则将自己的车辆交流给方某运用。次日一早，孙某携女友陈某至沙龙地点的修理厂，由孙某将车辆驶出，途中换由陈甲驾驭。2009年10月7日返程途中，巢某驾驭借来的小型一般客车在途经申苏浙皖高速公路往上海方向某路段，车辆磕碰右侧桥梁水泥挡墙，导致车辆向左边翻，致孙某、陈某、赵某受伤，陈甲被甩出车外溺水逝世。事端发作后，巢某别离向各受害人或家族支付了部分金钱，但各方就补偿事宜未达到一起。赵某、孙某、陈某及陈甲的法定继承人陈乙、陈丙别离起诉至法院要求补偿各自因交通事端遭受的丢失。
另，事端车辆的实践一切人为方某。2009年11月4日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队出具路途交通事端确定书，定论为：巢某驾驭机件不契合技术标准的机动车在高速公路上行进时，因遇状况未按操作标准安全驾驭(采纳制动办法不妥)，致事端发作，其行为违背《中华人民共和国路途交通安全法》第21 条、第22条第1款之规则;依据《中华人民共和国路途交通安全法施行法令》第91条、《路途交通事端处理程序规则》第46条之规则，因巢某一方的差错导致路途交通事端的发作，应承当悉数职责。
【裁 判】
一审法院经审理后以为，此系列案子系因路途交通事端而引起的人身危害补偿胶葛，对事端形成的丢失，与事端相关的职责人依法应承当相应的补偿职责。事端发作后，尽管浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队四大队确定巢某承当事端的悉数职责，但按照事端确定书所载明的内容，本起事端除因巢某采纳制动办法不力外，车辆的转向设备及左右轮胎的装置均不契合规则，存在严峻的安全隐患。依据事端确定书，巢某在驾驭过程中存在严峻差错，对事端车辆的安全未尽到满足的留意职责，理应承当相应的补偿职责。另依据相关证人证言以及方某在公安机关与庭审时的陈说，方某将车辆借给陈甲运用，并在借车当日与陈甲的车辆进行了交流，但其并未奉告该车辆存在严重的安全隐患，故对本起事端的发作负有必定的差错，理应承当相应的补偿职责。按照查明的现实，陈甲、赵某、孙某、陈某等人一起出游，虽由陈甲出头借来车辆，但实践由出游人员一起运用，赵某、孙某、陈某也系借用人之一。对借来的车辆，借用人应尽到满足的安全查看和留意职责，但赵某、孙某、陈某以及陈甲疏忽大意未尽到满足的留意职责，故对交通事端的发作亦负有必定的差错，应相应减轻巢某与方某的民事职责。综上，本起交通事端因巢某运用车辆不妥以及方某供给的车辆存在安全隐患所造成的，但两者差错之间没有意思联络，故巢某与方某应按各自的差错承当相应的补偿职责。终究判定，对赵某、陈某、孙某各自的丢失，巢某、方某各承当52.5%、22.5%的补偿职责;对死者陈甲的各项丢失，巢某、方某各承当50%、20%的补偿职责。
一审判定后，赵某、陈某、孙某、陈乙及陈丙均不服，上诉至我院。赵某、陈某、孙某上诉称：作为车辆乘坐人对交通事端的发作没有任何差错，关于陈甲出头借用的车辆也没有进行安全查看职责，故不该当减轻侵权人的危害补偿职责，要求撤销原判，依法改判;陈乙及陈丙上诉称：驾驭人巢某作为事端悉数职责人应承当悉数补偿职责，陈甲作为乘坐人没有任何差错，且其关于借用车辆没有进行安全查看的职责，故不该减轻侵害人的补偿职责，要求撤销原判、依法改判。
我院经审理后以为，本起交通事端的发作，既有车辆驾驭员巢某采纳制动办法不妥的要素，也与车辆本身存在的安全隐患有直接的联络。方某作为车主将存在安全隐患的车辆借给陈甲等人运用，且未实行奉告车况的相应职责，对此存在差错，应当对交通事端所造成的的危害结果承当相应的补偿职责。陈甲等八人自行组团至外地出游，具有一起的意图。尽管出游车辆系由陈甲出头向方某所借，但上述人员在该车辆的运用中一起获益。此外，因为出游车辆系向别人所借，从保护本身安全的视点动身，出行前对别人车辆的轮胎、制动等进行安全查看实属有必要，契合出行人员的一起利益;而且，陈甲等人组成的轿车沙龙具有轿车修理的运营内容，出游车辆当日从轿车沙龙地点的修理厂驶出，其时对该车辆给予必要的安全查看具有便当的条件。但一切出行人员均未实行对本身安全的留意职责，故对各自危害结果的发作存在必定的差错。鉴于上述理由，本案恰当减轻侵害人的民事职责，契合法律规则。综上，判定驳回上诉，维持原判。
【案 情】
上诉人(原审被告)：赵某、孙某、陈某、陈乙及陈丙(后两位为死者陈甲的法定继承人)
被上诉人(原审原告)：方某、巢某
孙某、赵某与陈甲一起组成上海某轿车沙龙(未经工商注册)，运营内容包含轿车修理等相关事务。2009年8月，陈甲、赵某、孙某、陈某、巢某等组团方案出游。2009年10月3日晚，由陈甲出头与赵某一同来到客户方某处向方某借来一小型一般客车，陈甲则将自己的车辆交流给方某运用。次日一早，孙某携女友陈某至沙龙地点的修理厂，由孙某将车辆驶出，途中换由陈甲驾驭。2009年10月7日返程途中，巢某驾驭借来的小型一般客车在途经申苏浙皖高速公路往上海方向某路段，车辆磕碰右侧桥梁水泥挡墙，导致车辆向左边翻，致孙某、陈某、赵某受伤，陈甲被甩出车外溺水逝世。事端发作后，巢某别离向各受害人或家族支付了部分金钱，但各方就补偿事宜未达到一起。赵某、孙某、陈某及陈甲的法定继承人陈乙、陈丙别离起诉至法院要求补偿各自因交通事端遭受的丢失。
另，事端车辆的实践一切人为方某。2009年11月4日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队出具路途交通事端确定书，定论为：巢某驾驭机件不契合技术标准的机动车在高速公路上行进时，因遇状况未按操作标准安全驾驭(采纳制动办法不妥)，致事端发作，其行为违背《中华人民共和国路途交通安全法》第21 条、第22条第1款之规则;依据《中华人民共和国路途交通安全法施行法令》第91条、《路途交通事端处理程序规则》第46条之规则，因巢某一方的差错导致路途交通事端的发作，应承当悉数职责。
【裁 判】
一审法院经审理后以为，此系列案子系因路途交通事端而引起的人身危害补偿胶葛，对事端形成的丢失，与事端相关的职责人依法应承当相应的补偿职责。事端发作后，尽管浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队四大队确定巢某承当事端的悉数职责，但按照事端确定书所载明的内容，本起事端除因巢某采纳制动办法不力外，车辆的转向设备及左右轮胎的装置均不契合规则，存在严峻的安全隐患。依据事端确定书，巢某在驾驭过程中存在严峻差错，对事端车辆的安全未尽到满足的留意职责，理应承当相应的补偿职责。另依据相关证人证言以及方某在公安机关与庭审时的陈说，方某将车辆借给陈甲运用，并在借车当日与陈甲的车辆进行了交流，但其并未奉告该车辆存在严重的安全隐患，故对本起事端的发作负有必定的差错，理应承当相应的补偿职责。按照查明的现实，陈甲、赵某、孙某、陈某等人一起出游，虽由陈甲出头借来车辆，但实践由出游人员一起运用，赵某、孙某、陈某也系借用人之一。对借来的车辆，借用人应尽到满足的安全查看和留意职责，但赵某、孙某、陈某以及陈甲疏忽大意未尽到满足的留意职责，故对交通事端的发作亦负有必定的差错，应相应减轻巢某与方某的民事职责。综上，本起交通事端因巢某运用车辆不妥以及方某供给的车辆存在安全隐患所造成的，但两者差错之间没有意思联络，故巢某与方某应按各自的差错承当相应的补偿职责。终究判定，对赵某、陈某、孙某各自的丢失，巢某、方某各承当52.5%、22.5%的补偿职责;对死者陈甲的各项丢失，巢某、方某各承当50%、20%的补偿职责。
一审判定后，赵某、陈某、孙某、陈乙及陈丙均不服，上诉至我院。赵某、陈某、孙某上诉称：作为车辆乘坐人对交通事端的发作没有任何差错，关于陈甲出头借用的车辆也没有进行安全查看职责，故不该当减轻侵权人的危害补偿职责，要求撤销原判，依法改判;陈乙及陈丙上诉称：驾驭人巢某作为事端悉数职责人应承当悉数补偿职责，陈甲作为乘坐人没有任何差错，且其关于借用车辆没有进行安全查看的职责，故不该减轻侵害人的补偿职责，要求撤销原判、依法改判。
我院经审理后以为，本起交通事端的发作，既有车辆驾驭员巢某采纳制动办法不妥的要素，也与车辆本身存在的安全隐患有直接的联络。方某作为车主将存在安全隐患的车辆借给陈甲等人运用，且未实行奉告车况的相应职责，对此存在差错，应当对交通事端所造成的的危害结果承当相应的补偿职责。陈甲等八人自行组团至外地出游，具有一起的意图。尽管出游车辆系由陈甲出头向方某所借，但上述人员在该车辆的运用中一起获益。此外，因为出游车辆系向别人所借，从保护本身安全的视点动身，出行前对别人车辆的轮胎、制动等进行安全查看实属有必要，契合出行人员的一起利益;而且，陈甲等人组成的轿车沙龙具有轿车修理的运营内容，出游车辆当日从轿车沙龙地点的修理厂驶出，其时对该车辆给予必要的安全查看具有便当的条件。但一切出行人员均未实行对本身安全的留意职责，故对各自危害结果的发作存在必定的差错。鉴于上述理由，本案恰当减轻侵害人的民事职责，契合法律规则。综上，判定驳回上诉，维持原判。