贷款人以存款出质的质押合同是否有效

【质押】案析贷款人以存款出质而构成的质押合同有用吗
质押也称质权，便是债款人或第三人将其动产移送债款人占有，将该动产作为债款的担保，当债款人不实行债款时，债款人有权依法就该动产卖得价金优先受偿。
某公司为了扩展事务，预备以100万元银行存款出质，向某工商银行贷款100万。2008年5月8日，两边签订了一份存款质押合同。合同约好，公司以其存入该银行的100万元作质押，一旦有别人建议债款时，银行享有优先受偿的权力。
2009年3月，有多名债款人向该公司申述，但当法院裁决查封公司存款时却遭到银行的回绝。债款人即申述银行，建议银行阻碍法院裁决的履行。银行则反诉，建议优先受偿权。
【不合】
贷款人以存款出质的质押合同是否有用?银行是否享有优先受偿权?
对此存有以下三种不同观念：
榜首种观念以为，银行与公司的质押合同有用建立，银行对涉案存款享有优先受偿权;
第二种观念以为，银行即便享有优先受偿权也不能对立法院的裁决，应当由请求履行者优先受偿;
第三种观念以为，因为钱银之上不能建立质权，所以银行不享有质权，不能建议优先受偿。
【分析】
笔者赞同第三种观念。理由是：
一、钱银一切权选用“占有即一切”规矩。因为钱银是一种朴实的种类物，不具有任何特性，任何等额的钱银价值持平，能够相互替代。一起，货款仍是一种典型的消费物，其使用价值就在于交流，具有高度的流通性。所以钱银的占有与一切是同一的，简称为“占有即一切”。这一规矩详细体现为：榜首，占有钱银即获得钱银一切权，损失占有权即损失一切权。第二，钱银一旦交给，即发作一切权的移转;第三，钱银在发作占有移转今后，钱银的一切人只能要求对方返还必定数额的钱款，而不能要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。
二、因为钱银一切权选用“占有即一切”规矩，因而，存款人将存款交给后，该存款的一切权就现已搬运给了银行，存款人只享有对存款本息的债款。依据我国《担保法》第63条的规矩：“本法所称动产质押，是指债款人或许第三人将其动产移转债款人占有，将该动产作为债款的担保。”因而本案公司现已不再对其存入银行的100万元存款享有一切权，不能以该存款为标的设定质权。
三、因为物权具有分配性和对世性特色，所以物权的客体有必要为独立物、特定物、单一物。因而，任何物权都只能是对某个特定物的权力。而质权归于物权，物权的特定化要求又与钱银这种高度替代物的不特定性相冲突，因而，在作为种类物的钱银上很难建立他物权。只要在破例的条件下，钱银作为标的以某种特别的方法得以特定化，才或许在其上建立他物权。
综上，笔者以为，钱银作为种类物在非特定化的情况下，在其上不能建立他物权。依据钱银一切权选用的“占有即一切”规矩，存款人将钱银存入银行后其一切权即移转于银行，故贷款人以存款出质而构成的质押合同无效，本案银行不享有质权，不能建议优先受偿。