提前转让与人身损害赔偿有关的保险赔偿款行为的效力及执行裁判权

２０００年９月，天津市宝坻区农人王某向中国工商银行天津某支行告贷７０５００元购买解放ＣＡ１０５０型卡车一辆，告贷期限为两年。依照告贷合同的约好，王某将上述车辆进行了典当挂号，作为对中国工商银行天津某支行还款的担保。一起，在中国人民稳妥公司天津市某支公司处为该车投保了机动车辆稳妥，包含车辆丢失险和座位险，并在稳妥单上特别约好工商银行某支行作为本稳妥补偿的榜首受益人。２００１年１月２１日，王某驾驭该车发作交通事端，形成王某和同车人朱某某、张某逝世。经事端发作地河北省宣化县人民法院及张家口市中级人民法院判定确定，被告王某某（王某之妻）补偿原告张某及其抚养人人民币２５４３９．３３元，补偿原告朱某某及其抚养人朱某、安某人民币５６４６７．５元。在案子审理过程中，宣化县人民法院向中国人民稳妥公司天津市某支公司宣布帮忙实行告诉，要求中止付出闯祸车辆的稳妥赔款。该公司的工作人员将工商银行某支行系本稳妥补偿榜首受益人的状况告知了河北省宣化县人民法院。２００２年３月，该公司将稳妥赔款８６０００元赔付。其间工商银行某支行收取人民币６３７４８．１元，余款２２２５１．９元因为赔付操作方法不妥被王某某拿走。２００２年１０月，该案由天津市宝坻区人民法院受托实行。
    天津市宝坻区人民法院以为，宣化县人民法院在审理该案过程中，现已依法冻住了被实行人一切的闯祸车辆在稳妥公司的理赔款，稳妥公司在未告诉实行法院的状况下，私行将赔款８６０００元付出给案外人和被实行人，依据最高人民法院《关于人民法院实行工作若干问题的规则（试行）》第三十三条，即金融机构私行冻住被人民法院冻住的金钱，致使冻住金钱被搬运的，人民法院有权责令其期限追回。在期限内未能追回的，应当裁决该金融机构在搬运金钱规模内以自己的产业向请求实行人承当职责的规则以及最高人民法院《关于加强和改善托付实行工作的若干规则》第九条榜首项的规则，裁决追加某稳妥公司为被实行人，在８６０００元规模内向请求实行人承当民事职责。某稳妥公司不服，以自己不该承当职责为由向天津市榜首中级人民法院请求复议。
    天津市榜首中级人民法院经审理以为，河北省宣化县人民法院在审理该案过程中，依法冻住的是被实行人一切的闯祸车辆在稳妥公司的理赔款，请求复议人中国人民稳妥公司天津市某支公司依照合同约好，将部分理赔款付出给作为稳妥补偿的榜首受益人工商银行某支行，契合职业常规，不属于私行将赔款付出给案外人。依照一般了解，法院冻住的是被实行人应得的那部分稳妥赔款，被实行人即投保人现已转让给榜首受益人的那部分稳妥赔款，现已不属于被实行人一切的产业，不该该作为法院冻住办法所指向的目标。故稳妥公司理赔不存在差错，依法不该承当职责。依照《中华人民共和国稳妥法》有关规则，中国工商银行某支行作为本稳妥补偿榜首受益人，其权益应受法律保护。赔付的其他金钱，因为请求复议人工作方法不妥致使由被实行人领走，故依法应承当补偿职责。其建议因为客观原因未能实行帮忙责任不该作为被实行人的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、最高人民法院《关于实行工作若干问题的规则（试行）》第三十三条的规则，裁决改变天津市宝坻区人民法院（２００３）宝执字第××号民事裁决书为，追加中国人民稳妥公司天津市某支公司为本案被实行人，在被实行人收取的金钱规模内向请求实行人承当民事职责。
    该案的处理结果关于稳妥公司怎么活跃稳妥地帮忙人民法院冻住稳妥事端赔款具有必定的参考价值。另一方面，该案的处理对在实行程序中，能否对有关合同效能做出确定以及怎么与审判程序联接等在司法实践中有争议的问题做出了明解的答复，很有典型含义。