股东派生诉讼是一种独特的事后救济责任机制

新《公司法》第152 条规则:“董事、高档管理人员有本法第一百五十条规则的景象的,有限职责公司的股东、股份有限公司接连一百八十日以上独自或许算计持有公司百分之一以上股份的股东,能够书面恳求监事会或许不设监事会的有限职责公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百五十条规则的景象的,前述股东能够书面恳求董事会或许不设董事会的有限职责公司的履行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限职责公司的监事,或许董事会、履行董事收到前款规则的股东书面恳求后回绝提起诉讼,或许自收到恳求之日起三十日内未提起诉讼,或许情况紧急、不当即提起诉讼将会使公司利益遭到难以补偿的危害的,前款规则的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。别人侵略公司合法权益,给公司形成丢失的,本条第一款规则的股东能够按照前两款的规则向人民法院提起诉讼。”从我国新《公司法》第152条来看，股东派生诉讼包含以下主要内容： 1. 股东派生诉讼的前置程序。 关于股东提起派生诉讼的前置程序，各国立法都作了相应的规则。纵观两大法系国家的《公司法》，这些前置程序主要有：对公司提出正式恳求或告诉和诉讼费用担保等。股东派生诉讼是一种代位诉讼，是作为原有公司内部监督准则失灵的补偿救助规划而存在，因而其适用的条件是公司内部救助手法的竭尽。 我国新《公司法》对该种诉讼的前置条件亦规则了对公司提出正式恳求或告诉的准则：监事会、不设监事会的有限职责公司的监事，或许董事会、履行董事收到恳求之日起30日内未提起诉讼，或许情况紧急、不当即提起诉讼将会使公司利益遭到难以补偿的危害的，适格股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。只要契合以上规则，股东才干提起派生诉讼。这样能够尽量维护公司正常的运营，给公司相关机关一个履行职责的时机，并通过程序缓冲，给股东更多的考虑空间，使诉讼更趋理性化，过滤不成熟的诉讼，避免公司相关机关随时处于诉讼要挟的地步。 可是，关于什么是“情况紧急”？法令没有明确规则。司法实践中，普遍认为在以下情况下原告股东能够不用通过前置程序直接提起派生诉讼： （1）因等候法定期限将给公司形成不行补偿的丢失； （2）董事、监事及高档管理人员悉数或过半数均为加害人； （3）董事、监事及高档管理人员等在所诉差错行为人的操控之下； （4）董事、监事及高档管理人员等否定所诉差错行为的发作； （5）董事、监事及高档管理人员等已同意差错行为并已施行； （6）其它情况紧急，不需通过前置程序的景象。2. 股东派生诉讼的原告。无论是英美法系仍是大陆法系，股东派生诉讼的原告有必要是股东，即原告在提起和维护派生诉讼时有必要一直具有股东身份。各国《公司法》均对原告股东的资历规则了一些约束。我国新《公司法》的第152条也作了这一方面的规则：（1）持股时刻合格：有限职责公司的股东、股份有限公司接连180日以上持有公司股份的股东。为避免歹意竞争者出于搅扰公司正常运营之意图，而在损害公司行为发作后受让公司股份、专营诉讼，我国导入英美立法中的“其时股份具有准则”，将原告限定为其所诉差错行为发作时即持有公司股份的股东。（2）持股份额合格：我国1993年施行的《公司法》规则，持有公司股份10%以上的股东有暂时股东大会的招集恳求权，这通常被认为是对中小股东权益的一项维护性规则。新《公司法》的第152条将持股份额规则为独自或算计持有公司1%以上股份的股东。这一规则保证提起此种诉讼的原告具有必定程度的代表性，较好地维护了中小股东权益。3. 股东派生诉讼的被告规模。派生诉讼中被告的规模，主要有两种立法方法。一种为自由式，如美国，法令不约束被告的规模，由原告抉择。另一种为约束式，如日本将被告约束为：公司董事、监事、建议人和清算人，以及就行使抉择权而承受公司所供给利益的股东，和用显着极为不公正的发行价格认购股份者。台湾地区关于派生诉讼种被告的规模更窄，其《公司法》第214条仅规则为公司董事。而我国新《公司法》第152条规则“有本法第150条规则景象的董事、监事、高档管理人员和侵略公司合法权益，给公司形成丢失的别人”为股东派生诉讼中的被告。这一规则既考虑了我国实际的国情，又表现了对国外立法的合理吸纳。 股东派生诉讼是指当公司的合法权益遭受损害，而公司怠于诉讼时，契合法定要件的股东为公司的利益以自己的名义对损害人提起诉讼，追究其法令职责的诉讼准则。是一种共同的过后救助职责机制。