雇佣关系与承揽关系有何区别呢

一、案情简介
某服装有限公司(简称服装公司)联络郝某为该公司的厂房装置灯线及电灯，并让郝某再找几个人同去装置。两边口头约好服装公司将悉数酬劳按每人每日140元的规范支授予郝某，郝某担任确认其他装置人员并组织接送及午饭。2009年3月30日，郝某约曾某去装置灯线及电灯，约好酬劳为每日80元。2009年4月23日11时30分许，在移动滑轮架子车的过程中，其上的曾某掉下跌伤。2010年1月18日，曾某至法院申述服装公司与郝某，要求二被告补偿各项丢失合计76502元。
郝某乐意补偿曾某的丢失，仅对部分补偿项目的金额持异议。服装公司辩称：公司将酬劳按每人每日140元的规范支授予郝某，公司与郝某之间是承包联系;郝某雇佣曾某，公司并未雇佣曾某，仅在郝某与曾某之间存在雇佣联系;不认可曾某恳求的各项丢失数额，不同意补偿曾某的各项丢失。
二、审理效果
一审法院经审理以为：服装公司将郝某及其他装置人员的酬劳按日支授予郝某，郝某直接雇佣其他装置人员，但未将服装公司给付的其他装置人员的酬劳全额给付其他装置人员，而是自己扣留了一部分，服装公司与郝某之间是雇佣联系，并未构成承包联系;曾某依照郝某的指示从事装置，并承受郝某确认的酬劳，郝某与曾某之间是雇佣联系;服装公司要求郝某约人一起装置的行为应视为服装公司托付郝某从事雇佣;服装公司及郝某疏于办理，未采纳安全措施，致使曾某跌伤，服装公司与郝某应承当一起补偿曾某丢失的相等职责。故依据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》相关规则，被告郝某与被告服装公司一起补偿原告曾某各项丢失合计七万元。
一审判定后，服装公司对承当一起补偿职责不服，提起上诉。二审法院经审理判定驳回上诉、维持原判。
三、法令剖析
《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》(简称《解说》)第九条规则，从事雇佣活动是指从事雇主授权或许指示范围内的出产经营活动或许其他劳务活动。《合同法》第251条规则：承包合同是承包人依照定做人的要求完结作业，交给作业效果，定做人给付酬劳的合同;承包包含加工、定做、修补、仿制、测验、查验等作业。
(一)雇佣联系与承包联系首要差异。
1.当事人的相对法令地位不同。
雇员与雇主之间在从事雇佣活动的范围内存在着必定的从属联系，雇员要遵守雇主的授权、指示、办理与束缚。定作人与承包人之间是相等联系，尽管也有监督与被监督的联系，但两边都是独立完结承包合同约好的行为。
2.当事人之间的联系严密程度不同，雇主与雇员之间的联系比定作人与承包人之间的联系更严密。
雇员承受雇主的授权、指示、办理与束缚，雇主实践分配雇员的劳动力，雇员从事雇佣活动的行为必定程度上为雇主的行为所吸收，雇主与雇员之间有着严密的联系。
定作人与承包人之间实践上是一种买卖合同联系。定作人信任，承包人使用自己的设备、技能与劳力能完结并交给必定的作业效果，所以定作人乐意付出价款以购买承包人供给的产品或劳务。承包活动施行过程中，两边之间的联系不过是帮忙、监督或查看联系，两边是相对独立性较强的民事主体。
3.承当危险的相对方不同。
雇员在从事雇佣活动中致人危害，雇主应当承当补偿职责。雇员因成心或许重大过失致人危害的，应当与雇主承当连带补偿;雇主承当连带补偿职责的，能够向雇员追偿。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身危害的，雇主应当承当补偿职责。但雇员假如关于危害的发作有成心或重大过失，依据《解说》第二条，能够革除或减轻雇主的补偿职责。
除因定作人供给的原材料或技能资料存在瑕疵等定作人的原因形成丢失外，承包方在交给作业效果之前的危险由自己承当，包含原材料或作业效果的毁损灭失、在作业过程中承包方本身遭到损伤或致人危害等危险。因为合同的相对性，即使是第三方形成原材料或作业效果的毁损灭失，也应当由承包方承当对定作人的弥补或补偿职责，向第三人恳求补偿是承包人的权力。
(二)结合法令分析案子
在本案中，曾某的身份是雇员。直接雇佣曾某的是郝某。曾某供给劳务，依照郝某的指示从事装置，与郝某在雇佣活动中具有必定从属联系;曾某的酬劳是直接从郝某处取得，数额也是由郝某定的。从酬劳数额看，郝某从雇佣曾某的活动中直接获利，相当于郝某购买并在很大程度上分配了曾某的劳动力并从中获利。所以在从事雇佣活动过程中，曾某遭受人身危害，郝某作为雇主依法应当承当补偿职责。
服装公司与郝某之间存在着两种雇佣联系。榜首种是：郝某作为一名装置人员为服装公司供给装置劳务，服装公司按每日140元的规范向郝某付出酬劳。第二种是：让郝某代为雇佣其他装置人在服装公司的厂房从事装置活动，并组织接送与午饭，代发其他装置人员酬劳;郝某从事该雇佣活动的酬劳是取得确认其他装置人员及其酬劳数额的自主权，这种自主权能让郝某从中获利。
法院判定服装公司与郝某一起补偿曾某在从事雇佣活动中所遭受的人身危害是完全正确的。榜首，曾某在从事雇佣活动中遭受人身危害，郝某作为雇主应当承当补偿职责。第二，“郝某雇佣曾某的行为”是郝某在以服装公司的雇员的身份从事服装公司与郝某之间的在上段中所论说的第二种雇佣联系下的雇佣活动。郝某在与曾某的联系中是雇主，在与服装公司的联系中是雇员。郝某作为服装公司的雇员在从事雇佣活动中致曾某遭受人身危害，作为雇主的服装公司应当承当对曾某的补偿职责。第三，服装公司与郝某疏于办理、未采纳安全措施都具有重大过失，从这个视点讲，郝某应当与服装公司承当一起补偿职责。
综上所述，服装公司所辩称的其与郝某之间是承包联系的定见是不正确的。一、二审法院的认定是完全正确的。