行政诉讼证据的证明标准是什么
来源：听讼网整理 2018-08-30 22:07
在刑事诉讼中，违法现实清楚，依据的确充沛，人民法院才干依法作出判定，依据需求到达扫除合理置疑的规范，在民事诉讼中，依据需求到达高度盖然性规范。那么，行政诉讼依据的证明规范是什么呢?今日，听讼网小编整理了以下内容为您答疑解惑，期望对您有所协助。
众所周知，任何案子的裁判都是法官运用当事人提交的依据去确认案子中那些需求知道而又不知道的现实。行政诉讼案子同民事诉讼、刑事诉讼案子相同，都有必要在查清案子现实的条件下作出裁判。实践上，因为时刻的不可逆转性，曩昔发作的工作不或许重现于法庭，故对案子现实的查明是一种回溯性的证明，对案子现实的查明只能用依据去“追溯”、“再现”。这种回溯性的证明是对现已发作的详细工作而非事物的规律性的证明，故其有以下两个特色：一、作为证明方针的案子现实，不或许经过科学实验来证明，法官只能运用依据，以推论的方法对诉讼中的争议现实加以“追溯”或“再现”，这就不可避免地会遭到主、客观要素的影响，故难以到达绝对性的知道;二、对案子现实的定论也不能经过科学实验来查验，其定论是否与案子的客观现实彻底相符也具有不确认性。尽管如此，法官不能因为无法查清案子现实而不作出裁判。因而，有时候，法官是在没有彻底查清现实的状况下对案子现实作出一种判别。那么，怎么才干确保对行政诉讼案子现实判别的科学性、正确性呢?这便是咱们要评论的行政诉讼证明规范问题。
一、行政诉讼证明规范的概念及了解
证明规范是依据法中的根本问题，又称证明要求，指证明主体为了完成其证明意图，在依据的质和量上应到达的程度，是对证明方针的规模和证明所到达的程度的界定。浅显地说，证明规范便是衡量依据充沛、的确与否的标志。其间，证明主体包含司法人员和诉讼当事人;证明方针又称待证现实，指需求以依据加以证明的悉数案子现实。而行政诉讼证明规范，是指依据行政诉讼法的规则，当事人实行举证职责、证明案子现实所应到达的程度，是人民法院查明行政案子现实，特别是被诉详细行政行为是否契合客观实在的规范，详细包含行政诉讼依据所应到达的质和量两方面的要求。
行政诉讼证明规范应从以下几个方面来了解：
(一)、从当事人的视点来了解，行政诉讼证明规范首要是行政诉讼当事人实行举证职责、证明其诉讼建议建立的规范，它与行政诉讼主体、举证职责、诉讼建议和诉讼成果紧密联络。
(二)、从审判人员视点来了解，行政诉讼证明规范是法官对行政诉讼当事人证明的案子现实构成坚信的规范。当事人是否实在实行了其举证职责，终究的衡量规范 是法官是否被压服，是否构成了心里坚信。
(三)、行政诉讼证明规范是法官在审理行政诉讼中，片面理念正确知道客观现实的必定要求。
二、行政诉讼证明规范与刑事、民事诉讼证明规范之间的差异
行政诉讼证明规范与刑事、民事诉讼证明规范比较，存在以下差异：
(一)、行政诉讼整体方针是详细行政行为，而不是行政相对人的行为;刑事诉讼整体证明方针是刑事案子现实;民事诉讼整体证明方针是民事争议。
(二)、行政诉讼证明规模限于详细行政行为是否合法，即：详细行政行为是否依据的确，适用法令、法规是否正确，是否契合法定程序，是否逾越职权、滥用职权;而刑事诉讼证明规模是刑法规则的违法构成及其他案情条件;民事诉讼证明规模是民事争议的一切细节。
(三)、行政诉讼证明程度应与刑事诉讼证明程度相同，而高于民事诉讼证程度(优势证明)。
(四)、证明方针不同决议了证明方法不同。对行政相对人行为现实的检查，只需首要依据具有且可以证明法令要求的行为现实即可，而不用澄清行政相对人行为的一切现实细节。对行政相对人行为的详细检查，有些是行政机关内行政程序中的工作，有些是行政机关内行政程序中也没必要查清的工作。
三、行政诉讼证明规范的特色
与民事诉讼证明规范、刑事诉讼证明规范比较，行政诉讼证明规范具有以下特色：
(一)、灵活性。行政诉讼证明规范应当因行政案子的客体、程序和举证职责的不同而不同。问题越细微和简略，越易构成“坚信”;问题越严峻和杂乱，就越需仔细检查，在对案子实在状况构成坚信之前所需求的有证明力的依据就越多。
(二)、中间性。民事诉讼证明规范和刑事诉讼证明规范是两个极点，是行政诉讼证明规范的上、下两个极限。民事诉讼当事人之间的权利义务是对等的，一般选用优势证明规范(又称“占优势的盖然性”规范);刑事诉讼当事人之间的权利义务不对等程度最高，一般选用扫除合理置疑规范(又称“案子现实清楚，依据的确、充沛”规范);而行政诉讼当事人的权利义务不对等程度介乎两者之间，一般应选用严峻程度介乎其间的证明规范，即显着优势证明规范(又称“清楚的、清晰的、令人信服的”规范 )，只是在特定的条件下才选用优势证明规范或扫除合理置疑规范。这是因为：一方面，日益深重的行政管理任务使功率成为行政管理的首要方针，假如要求行政机关在每一个案子当中都到达与行政诉讼相同的证明规范，不只会波折行政功率，并且会严峻危害公共利益;另一方面，详细行政行为是行使国家权力的行为，触及公共利益有必要具有严肃性，证明规范有必要具有最低的极限，这个最低的极限便是民事诉讼证明规范。
(三)、检查性。有关被诉详细行政行为的证明规范，既是被告实行压服职责的证明规范，也是法院检查被诉详细行政行为的合法性或合理性(限于行政处分案子)的证明规范。同一个证明规范，对被告行政机关来说，是“证明”的规范，对法院来说，首要是“检查”的规范。这是行政诉讼证明规范差异于民事诉讼证明规范和刑事诉讼证明规范的一个显著特色，是由行政诉讼自身的司法性检查特色所决议的。
四、行政诉讼证明规范的类型、各自内涵及案子适用
内行政诉讼中，行政案子因其详细状况不同而应适用显着优势证明规范、占优势的盖然性规范和扫除合理置疑规范。
(一)、显着优势证明规范——行政诉讼的一般证明规范
显着优势证明规范，又称清楚的、清晰的、令人信服的规范，是指内行政诉讼中，法院依照证明效能具有显着优势的一方当事人供给的依据确认案子现实的规范。详细而言，各方当事人供给的依据比较较，一方当事人供给的依据具有较大的优势，该优势足以使法官坚信其建议的案子现实实在存在，或许更具有实在存在的或许性。
该规范包含以下内容：1、行政机关用来定案的依据有必要的确，这是对依据个别“质”的要求;2、行政机关确认案子现实的关键是清晰的、清楚的;3、依据与确认定论之间的证明联络是清楚的;4、确认定论是可信的，尽管从相同的依据中得出的定论不止行政机关确认的一个，但从现有依据中应当可以令人信服地得出行政机关的确认定论。
该规范有如下特色：与扫除合理置疑规范比较，该规范的特色是不扫除其他合理的或许性置疑;与占优势的盖然性规范比较，该规范的特色是行政机关确认的或许性与其他或许性比较有必要具有显着的“不同”或“优势”。
适用显着优势证明规范应契合以下两项要求：
1、两边当事人供给的依据比较较，一方当事人供给的依据具有较大的优势
这便是说，两边当事人对同一现实举出的依据相反，但却都无法否定对方依据的状况下，由法官对两边当事人依据的证明效能进行比较和衡量。假如一方当事人依据的证明效能显着较另一方具有较大的优势，则具有较大优势的依据应取得法官的采信。“较大的优势”意味着内行政案子中，在鲜明的客观现实无法查清或许底子不或许查清的状况下，法官经过法定程序，依据非鲜明的现实对依据的证明效能作出合理判别。
这儿的“优势”，是指对现实的证明要到达50%上的程度;而“较大的优势”，体现为一方当事人证明的案子现实的或许性与另一方当事人之间存在着差额，一般要求建议现实的当事人供给的依据的证明力要显着大于对方。而何为“显着大于对方”则没有一个量化的规范，例如，依据的优势不能仅以证人的数量确认，而应当依据一切依据中更有重量的依据确认，两边当事人了解依据的时机、具有的信息、作证时的言谈举止都是确认证人证言的依据。所以，法官有必要依据法令程序，经过对行政案子的性质、案子的情节、对两边当事人权益的影响、在当地社会的影响等要素归纳加以判别，进行合理的推定，然后作出恰当的判别。
2、该优势足以使法官坚信其建议的现实实在存在，或许更具有实在存在的或许性
这是对“优势”的详细要求。这儿的优势有必要使法官坚信以下两种景象之一存在：第一种是其建议的案子现实实在存在。此处的“案子现实”一般是指“客观实在”或称“现实实在”。法官在案子的审理中，首要应当查清晰凿或鲜明的依据，并加以证明，然后依据确凿或鲜明的依据来提醒案子的现实真相。这显然是司法证明的抱负方针。而在案子实践审理中，可以到达客观实在的状况并不遍及，更多的是“当事人供给依据的优势更具有实在存在的或许性”，这是第二种景象。内行政诉讼中，当事人的举证假如不能使法官坚信其建议的案子现实实在存在，但假如可以使法官坚信此种案子现实具有高度的概率，法官即应确认该现实。
案子适用：显着优势证明规范是行政诉讼的一般证明规范， 除不合法令还有规则，此规范适用于一切的行政案子，包含行政机关适用一般程序作出详细行政行为的案子以及法令没有规则证明规范的案子。
(二)、占优势的盖然性规范——挨近民事诉讼证明规范的行政诉讼证明规范
占优势的盖然性规范，又称优势证明规范，此规范是共同公认的民事诉讼证明规范。这儿的“优势”，并不是指依据自身的重量而是指依据质量的差额。所谓“占优势”，是指一方当事人供给的依据较其他当事人供给的证更具压服力。所谓“盖然性”，又称或许性，是一种或许而非必定的性质，是指法官从当事人供给的依据中尽管没有构成现实必定如此的坚信，但在心里构成了现实极有或许如此或十分或许如此的判别。所谓“占优势的盖然性”，是指一方当事人的依据的证明力及其证明的案子现实比另一方当事人供给的依据证明的现实更具有或许性，相应的诉讼建议建立的理由更为充沛，浅显而言，便是“许多或许之中最大的或许”、“最挨近实在的或许”、“根本可以断定是这种或许”。
占优势的盖然性证明规范，要求不强求发现案子的客观现实，但绝不排挤发现案子的客观实在，也不否定依据应当充沛、的确。可以看出，“盖然性”、“占优势”或许“不同”是该规范的关键地点。
适用该规范应留意做到以下三项要求：
1、依据具有的“优势”，要到达坚信的程度
“占优势”或许“不同”有必要具有必定的起伏，足以构成有利于本方当事人的坚信，是合理的不同和优势，而不是弱小的不同和优势。“裁判者在对该现实的存在或发作作出确认之前有必要感到实在的压服。”也便是说，适用占优势的盖然性规范要遭到一系列依据规则的束缚，优势的构成有必要以确凿的依据为条件，优势的比照要到达合理的程度，法官不能只是依据弱小的优势定案。
2、对依据占“优势”、具有“不同”的判别，是法官片面对客观正确知道的成果，而不是对“盖然性”进行机械比较的成果
从唯物辩证法来看，即便案子现完成已查明，相同存在着两种敌对的或许性，只不过其间一个方面居于主导地位(敌对的首要方面)。从知道论的视点看，法官对案子现实的知道存在着绝对真理和相对真理之分。法官的知道只能尽或许地挨近客观实在状况，即到达相对真理，而不或许彻底反映案子实在状况，即到达绝对真理。法官在作出终究的确认定论前，必定面对敌对两边的挑选，法官须以确凿的依据为根底，辨明敌对的案子现实的首要方面和次要方面，并且挑选其间占主导地位的一方即敌对的首要方面，这是“优势”或“不同”的实质地点。
3、“优势”或许“不同”的多少，因案子的性质和诉讼成果而异
案子性质越严峻，诉讼成果越杂乱，所需的“优势”或“不同”就越大。“诉讼建议的严峻性、案子现实发作的内涵或许性以及作出某种确认或许发作的成果，都是答复现实是否证明到裁判者构成合理坚信的程度这一问题的考虑要素。”
案子适用：
1、行政机关适用简易程序作出详细行政行为的案子
简易程序是行政机关当场作出处理的程序。一方面，简易程序的手续简洁，速度快，行政法令人员在案子发作的其时即做出处理决议，故要求行政法令人员在短短的时刻内做到案子现实清楚、依据的确充沛，不切合实践。另一方面，适用简易程序的行政案子情节简略、争议不大，没有必要提出如此严峻的证明要求。占优势的盖然性规范与简易程序的适用规模和程序自身相习惯。
2、触及猜测性现实的行政案子
在猜测性现实终究完成之前，行政机关无法扫除其他合理的或许性，仅有可以做到的是确认的或许性比其他或许性大。占优势的盖然性规范契合触及猜测性现实行政案子的这个特征。
3、行政判定案子
行政判定的客体是民事纠纷，因而可以说，行政判定是行政机关掌管的“民事诉讼”，占优势的盖然性规范内行政判定案子中具有充沛的可行性。
4、行政机关采纳暂时保全办法的案子
行政机关内行政法令中假如发现了违法嫌疑人，或许或许触及本案处理的产业，有权依法采纳暂时性的约束办法，如拘留、扣押、查封等等。这种办法具有暂时性和保全性，有利于避免依据灭失，阻止违法行为持续发作。因为案子状况紧急，终究处理成果难以确认，要求行政机关在采纳保全办法时就做到案子现实清楚、依据的确充沛是不或许的。仅有的要求应是行政机关在采纳保全办法之前就已查询搜集必定的依据证明有这种必要性，也便是说，采纳保全办法比不采纳保全办法的必要性大。至于案子究竟应怎么处理，案子的现实真相究竟怎么，只要比及查清悉数案子现实时才干终究确认。
(三)、扫除合理置疑规范——挨近刑事诉讼证明规范的行政诉讼证明规范
扫除合理置疑规范又称案子现实清楚、依据的确充沛规范，是刑事诉讼中适用的证明规范。这儿的“置疑”，是一种两可或多可的认识状况，具有正常沉着的人、一般的人在挑选其间一种时，不能扫除其他的或许性和可行性。“合理”，是指置疑需有理由而非朴实出于梦想或梦想。内行政诉讼中适用扫除合理置疑规范的首要原因是：行政自身是一个多层次、多视点的行政手法，既包含具有一般行政行为特色的行政处理行为，也包含挨近于民事行为的两边合意行为，乃至还包含一些比刑事制裁更为严峻的行政行为，例如，劳动教养作为公安机关的行政功能，最多可约束公民的人身自由达三年之久，比刑罚中的罚金、控制、拘役都更为严峻。所以，内行政诉讼中除了适用显着优势证明规范这一一般规范外，还应适用扫除合理置疑规范。适用扫除合理置疑规范，有一个条件性的条件，即有必要是对行政相对人人身或产业权益有严峻影响的行政案子。
内行政诉讼中扫除合理置疑规范包含两方面的内容：
1、据以定案的依据均已查验现实，确凿无疑
这是对依据个别或许说“质”的要求。也便是说，作为定案依据的依据个别有必要具有客观性、关联性和合法性。所谓“客观性”，是指依据有必要经查验现实，而不能是虚伪的依据;所谓“关联性”，是指作为定案依据的个别有必要与案子有必定的联络，对确认案子现实有法令含义;所谓“合法性”，是指作为定案依据的依据，有必要契合法令规则的依据方式，并以合法的程序搜集和展现。某一个依据只要一起具有上述三个特性才是“确凿”的依据，“确凿”一词包含了客观性、关联性、合法性三个方面的内容。
2、案子现实要有必要的依据予以证明
这是对依据整体或许说“量”的要求。依据的多少与清楚地证明待证现实和诉讼建议没有必定的因果联络，但却是构成这种因果联络的一个必要的条件，假如一个依据可以证明待证现实或许诉讼建议建立，一个依据便是充沛的;假如不能，则需求其他依据补强，直到证明待证现实和诉讼建议建立停止。可以证明待证现实或许诉讼建议建立是依据“充沛”的标志。
3、案子现实清楚
这是对检查判别依据的要求，依据之间及依据与案子现实之间没有敌对，或许虽有敌对但可以得到合理地扫除，然后使法官对案子现实构成只要一种或许性的排他的心里坚信。
案子适用：
1、掠夺人身自由权的行政案子
约束人身自由权的行政案子，包含行政拘留案子和劳动教养案子。人身自由权是公民的一项根本人权，是公民行使其他悉数权利的根底。公安机关不合法掠夺公民的人身自由权，不只会危害行政相对人的声誉，给其出产、日子形成难以补偿的丢失，并且会严峻地危害人民政府的威信。人身自由权的严峻性要求公安机关在作出处分决议时，有必要遵从严峻的证明规范。案子现实清楚、依据的确充沛规范与这种案子的严峻性是相习惯的。
2、行政机关适用听政程序作出详细行政行为的案子
依据行政处分法的规则，行政处分程序分为简易程序、一般程序和听证程序。听证程序适用于责令停产歇业、撤消许可证或执照、处以较大数额的罚款等处分的案子。行政处分法的这一规则契合案子分流准则，即案子的性质越严峻，对当事人的权益和公共利益的影响就越大，适用的程序就应当越严峻。在证明规范方面，案子现实清楚、依据的确充沛即扫除合理置疑规范不只与听证案子的严峻性相习惯，并且听证程序自身具有适用该规范的条件。
3、行政机关适用一般程序作出详细行政行为的案子
一般程序尽管比听证程序简洁，可是比简易程序杂乱得多，案子现实清楚、依据的确充沛规范与一般程序的杂乱性根本上是习惯的。别的，我国行政法令具有适用该规范的长时间前史，该规范应当成为我国行政程序的一般证明规范，一般程序天然不能破例。
4、法院作出改变判定和实行判定的案子
在实行判定和改变判定中，法院以自己的判别替代了行政机关的判别。法院就应当确保自己的判别更正确，确认案子现实的要求应比行政机关的更正确，对确认案子现实的要求应当比行政机关的更高。行政诉讼程序是司法程序，应适用较高的证明规范。案子现实清楚、依据的确充沛规范与上述要求相习惯，也是人民法院现在运用的规范。
行政诉讼并不一致适用一类规范，咱们要详细案子详细分析，依据详细行政行为的品种，行政案子的性质及对当事人权益影响的巨细等要素，详细确认案子的证明规范，然后确保最大程度地作出正确的判别，最大极限地提醒案情，最大程度地完成公正与功率。
任何案子的裁判都是法官运用当事人提交的依据去确认案子中那些需求知道而又不知道的现实。行政诉讼案子同民事诉讼、刑事诉讼案子相同，都有必要在查清案子现实的条件下作出裁判。假如你状况比较杂乱，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。
众所周知，任何案子的裁判都是法官运用当事人提交的依据去确认案子中那些需求知道而又不知道的现实。行政诉讼案子同民事诉讼、刑事诉讼案子相同，都有必要在查清案子现实的条件下作出裁判。实践上，因为时刻的不可逆转性，曩昔发作的工作不或许重现于法庭，故对案子现实的查明是一种回溯性的证明，对案子现实的查明只能用依据去“追溯”、“再现”。这种回溯性的证明是对现已发作的详细工作而非事物的规律性的证明，故其有以下两个特色：一、作为证明方针的案子现实，不或许经过科学实验来证明，法官只能运用依据，以推论的方法对诉讼中的争议现实加以“追溯”或“再现”，这就不可避免地会遭到主、客观要素的影响，故难以到达绝对性的知道;二、对案子现实的定论也不能经过科学实验来查验，其定论是否与案子的客观现实彻底相符也具有不确认性。尽管如此，法官不能因为无法查清案子现实而不作出裁判。因而，有时候，法官是在没有彻底查清现实的状况下对案子现实作出一种判别。那么，怎么才干确保对行政诉讼案子现实判别的科学性、正确性呢?这便是咱们要评论的行政诉讼证明规范问题。
一、行政诉讼证明规范的概念及了解
证明规范是依据法中的根本问题，又称证明要求，指证明主体为了完成其证明意图，在依据的质和量上应到达的程度，是对证明方针的规模和证明所到达的程度的界定。浅显地说，证明规范便是衡量依据充沛、的确与否的标志。其间，证明主体包含司法人员和诉讼当事人;证明方针又称待证现实，指需求以依据加以证明的悉数案子现实。而行政诉讼证明规范，是指依据行政诉讼法的规则，当事人实行举证职责、证明案子现实所应到达的程度，是人民法院查明行政案子现实，特别是被诉详细行政行为是否契合客观实在的规范，详细包含行政诉讼依据所应到达的质和量两方面的要求。
行政诉讼证明规范应从以下几个方面来了解：
(一)、从当事人的视点来了解，行政诉讼证明规范首要是行政诉讼当事人实行举证职责、证明其诉讼建议建立的规范，它与行政诉讼主体、举证职责、诉讼建议和诉讼成果紧密联络。
(二)、从审判人员视点来了解，行政诉讼证明规范是法官对行政诉讼当事人证明的案子现实构成坚信的规范。当事人是否实在实行了其举证职责，终究的衡量规范 是法官是否被压服，是否构成了心里坚信。
(三)、行政诉讼证明规范是法官在审理行政诉讼中，片面理念正确知道客观现实的必定要求。
二、行政诉讼证明规范与刑事、民事诉讼证明规范之间的差异
行政诉讼证明规范与刑事、民事诉讼证明规范比较，存在以下差异：
(一)、行政诉讼整体方针是详细行政行为，而不是行政相对人的行为;刑事诉讼整体证明方针是刑事案子现实;民事诉讼整体证明方针是民事争议。
(二)、行政诉讼证明规模限于详细行政行为是否合法，即：详细行政行为是否依据的确，适用法令、法规是否正确，是否契合法定程序，是否逾越职权、滥用职权;而刑事诉讼证明规模是刑法规则的违法构成及其他案情条件;民事诉讼证明规模是民事争议的一切细节。
(三)、行政诉讼证明程度应与刑事诉讼证明程度相同，而高于民事诉讼证程度(优势证明)。
(四)、证明方针不同决议了证明方法不同。对行政相对人行为现实的检查，只需首要依据具有且可以证明法令要求的行为现实即可，而不用澄清行政相对人行为的一切现实细节。对行政相对人行为的详细检查，有些是行政机关内行政程序中的工作，有些是行政机关内行政程序中也没必要查清的工作。
三、行政诉讼证明规范的特色
与民事诉讼证明规范、刑事诉讼证明规范比较，行政诉讼证明规范具有以下特色：
(一)、灵活性。行政诉讼证明规范应当因行政案子的客体、程序和举证职责的不同而不同。问题越细微和简略，越易构成“坚信”;问题越严峻和杂乱，就越需仔细检查，在对案子实在状况构成坚信之前所需求的有证明力的依据就越多。
(二)、中间性。民事诉讼证明规范和刑事诉讼证明规范是两个极点，是行政诉讼证明规范的上、下两个极限。民事诉讼当事人之间的权利义务是对等的，一般选用优势证明规范(又称“占优势的盖然性”规范);刑事诉讼当事人之间的权利义务不对等程度最高，一般选用扫除合理置疑规范(又称“案子现实清楚，依据的确、充沛”规范);而行政诉讼当事人的权利义务不对等程度介乎两者之间，一般应选用严峻程度介乎其间的证明规范，即显着优势证明规范(又称“清楚的、清晰的、令人信服的”规范 )，只是在特定的条件下才选用优势证明规范或扫除合理置疑规范。这是因为：一方面，日益深重的行政管理任务使功率成为行政管理的首要方针，假如要求行政机关在每一个案子当中都到达与行政诉讼相同的证明规范，不只会波折行政功率，并且会严峻危害公共利益;另一方面，详细行政行为是行使国家权力的行为，触及公共利益有必要具有严肃性，证明规范有必要具有最低的极限，这个最低的极限便是民事诉讼证明规范。
(三)、检查性。有关被诉详细行政行为的证明规范，既是被告实行压服职责的证明规范，也是法院检查被诉详细行政行为的合法性或合理性(限于行政处分案子)的证明规范。同一个证明规范，对被告行政机关来说，是“证明”的规范，对法院来说，首要是“检查”的规范。这是行政诉讼证明规范差异于民事诉讼证明规范和刑事诉讼证明规范的一个显著特色，是由行政诉讼自身的司法性检查特色所决议的。
四、行政诉讼证明规范的类型、各自内涵及案子适用
内行政诉讼中，行政案子因其详细状况不同而应适用显着优势证明规范、占优势的盖然性规范和扫除合理置疑规范。
(一)、显着优势证明规范——行政诉讼的一般证明规范
显着优势证明规范，又称清楚的、清晰的、令人信服的规范，是指内行政诉讼中，法院依照证明效能具有显着优势的一方当事人供给的依据确认案子现实的规范。详细而言，各方当事人供给的依据比较较，一方当事人供给的依据具有较大的优势，该优势足以使法官坚信其建议的案子现实实在存在，或许更具有实在存在的或许性。
该规范包含以下内容：1、行政机关用来定案的依据有必要的确，这是对依据个别“质”的要求;2、行政机关确认案子现实的关键是清晰的、清楚的;3、依据与确认定论之间的证明联络是清楚的;4、确认定论是可信的，尽管从相同的依据中得出的定论不止行政机关确认的一个，但从现有依据中应当可以令人信服地得出行政机关的确认定论。
该规范有如下特色：与扫除合理置疑规范比较，该规范的特色是不扫除其他合理的或许性置疑;与占优势的盖然性规范比较，该规范的特色是行政机关确认的或许性与其他或许性比较有必要具有显着的“不同”或“优势”。
适用显着优势证明规范应契合以下两项要求：
1、两边当事人供给的依据比较较，一方当事人供给的依据具有较大的优势
这便是说，两边当事人对同一现实举出的依据相反，但却都无法否定对方依据的状况下，由法官对两边当事人依据的证明效能进行比较和衡量。假如一方当事人依据的证明效能显着较另一方具有较大的优势，则具有较大优势的依据应取得法官的采信。“较大的优势”意味着内行政案子中，在鲜明的客观现实无法查清或许底子不或许查清的状况下，法官经过法定程序，依据非鲜明的现实对依据的证明效能作出合理判别。
这儿的“优势”，是指对现实的证明要到达50%上的程度;而“较大的优势”，体现为一方当事人证明的案子现实的或许性与另一方当事人之间存在着差额，一般要求建议现实的当事人供给的依据的证明力要显着大于对方。而何为“显着大于对方”则没有一个量化的规范，例如，依据的优势不能仅以证人的数量确认，而应当依据一切依据中更有重量的依据确认，两边当事人了解依据的时机、具有的信息、作证时的言谈举止都是确认证人证言的依据。所以，法官有必要依据法令程序，经过对行政案子的性质、案子的情节、对两边当事人权益的影响、在当地社会的影响等要素归纳加以判别，进行合理的推定，然后作出恰当的判别。
2、该优势足以使法官坚信其建议的现实实在存在，或许更具有实在存在的或许性
这是对“优势”的详细要求。这儿的优势有必要使法官坚信以下两种景象之一存在：第一种是其建议的案子现实实在存在。此处的“案子现实”一般是指“客观实在”或称“现实实在”。法官在案子的审理中，首要应当查清晰凿或鲜明的依据，并加以证明，然后依据确凿或鲜明的依据来提醒案子的现实真相。这显然是司法证明的抱负方针。而在案子实践审理中，可以到达客观实在的状况并不遍及，更多的是“当事人供给依据的优势更具有实在存在的或许性”，这是第二种景象。内行政诉讼中，当事人的举证假如不能使法官坚信其建议的案子现实实在存在，但假如可以使法官坚信此种案子现实具有高度的概率，法官即应确认该现实。
案子适用：显着优势证明规范是行政诉讼的一般证明规范， 除不合法令还有规则，此规范适用于一切的行政案子，包含行政机关适用一般程序作出详细行政行为的案子以及法令没有规则证明规范的案子。
(二)、占优势的盖然性规范——挨近民事诉讼证明规范的行政诉讼证明规范
占优势的盖然性规范，又称优势证明规范，此规范是共同公认的民事诉讼证明规范。这儿的“优势”，并不是指依据自身的重量而是指依据质量的差额。所谓“占优势”，是指一方当事人供给的依据较其他当事人供给的证更具压服力。所谓“盖然性”，又称或许性，是一种或许而非必定的性质，是指法官从当事人供给的依据中尽管没有构成现实必定如此的坚信，但在心里构成了现实极有或许如此或十分或许如此的判别。所谓“占优势的盖然性”，是指一方当事人的依据的证明力及其证明的案子现实比另一方当事人供给的依据证明的现实更具有或许性，相应的诉讼建议建立的理由更为充沛，浅显而言，便是“许多或许之中最大的或许”、“最挨近实在的或许”、“根本可以断定是这种或许”。
占优势的盖然性证明规范，要求不强求发现案子的客观现实，但绝不排挤发现案子的客观实在，也不否定依据应当充沛、的确。可以看出，“盖然性”、“占优势”或许“不同”是该规范的关键地点。
适用该规范应留意做到以下三项要求：
1、依据具有的“优势”，要到达坚信的程度
“占优势”或许“不同”有必要具有必定的起伏，足以构成有利于本方当事人的坚信，是合理的不同和优势，而不是弱小的不同和优势。“裁判者在对该现实的存在或发作作出确认之前有必要感到实在的压服。”也便是说，适用占优势的盖然性规范要遭到一系列依据规则的束缚，优势的构成有必要以确凿的依据为条件，优势的比照要到达合理的程度，法官不能只是依据弱小的优势定案。
2、对依据占“优势”、具有“不同”的判别，是法官片面对客观正确知道的成果，而不是对“盖然性”进行机械比较的成果
从唯物辩证法来看，即便案子现完成已查明，相同存在着两种敌对的或许性，只不过其间一个方面居于主导地位(敌对的首要方面)。从知道论的视点看，法官对案子现实的知道存在着绝对真理和相对真理之分。法官的知道只能尽或许地挨近客观实在状况，即到达相对真理，而不或许彻底反映案子实在状况，即到达绝对真理。法官在作出终究的确认定论前，必定面对敌对两边的挑选，法官须以确凿的依据为根底，辨明敌对的案子现实的首要方面和次要方面，并且挑选其间占主导地位的一方即敌对的首要方面，这是“优势”或“不同”的实质地点。
3、“优势”或许“不同”的多少，因案子的性质和诉讼成果而异
案子性质越严峻，诉讼成果越杂乱，所需的“优势”或“不同”就越大。“诉讼建议的严峻性、案子现实发作的内涵或许性以及作出某种确认或许发作的成果，都是答复现实是否证明到裁判者构成合理坚信的程度这一问题的考虑要素。”
案子适用：
1、行政机关适用简易程序作出详细行政行为的案子
简易程序是行政机关当场作出处理的程序。一方面，简易程序的手续简洁，速度快，行政法令人员在案子发作的其时即做出处理决议，故要求行政法令人员在短短的时刻内做到案子现实清楚、依据的确充沛，不切合实践。另一方面，适用简易程序的行政案子情节简略、争议不大，没有必要提出如此严峻的证明要求。占优势的盖然性规范与简易程序的适用规模和程序自身相习惯。
2、触及猜测性现实的行政案子
在猜测性现实终究完成之前，行政机关无法扫除其他合理的或许性，仅有可以做到的是确认的或许性比其他或许性大。占优势的盖然性规范契合触及猜测性现实行政案子的这个特征。
3、行政判定案子
行政判定的客体是民事纠纷，因而可以说，行政判定是行政机关掌管的“民事诉讼”，占优势的盖然性规范内行政判定案子中具有充沛的可行性。
4、行政机关采纳暂时保全办法的案子
行政机关内行政法令中假如发现了违法嫌疑人，或许或许触及本案处理的产业，有权依法采纳暂时性的约束办法，如拘留、扣押、查封等等。这种办法具有暂时性和保全性，有利于避免依据灭失，阻止违法行为持续发作。因为案子状况紧急，终究处理成果难以确认，要求行政机关在采纳保全办法时就做到案子现实清楚、依据的确充沛是不或许的。仅有的要求应是行政机关在采纳保全办法之前就已查询搜集必定的依据证明有这种必要性，也便是说，采纳保全办法比不采纳保全办法的必要性大。至于案子究竟应怎么处理，案子的现实真相究竟怎么，只要比及查清悉数案子现实时才干终究确认。
(三)、扫除合理置疑规范——挨近刑事诉讼证明规范的行政诉讼证明规范
扫除合理置疑规范又称案子现实清楚、依据的确充沛规范，是刑事诉讼中适用的证明规范。这儿的“置疑”，是一种两可或多可的认识状况，具有正常沉着的人、一般的人在挑选其间一种时，不能扫除其他的或许性和可行性。“合理”，是指置疑需有理由而非朴实出于梦想或梦想。内行政诉讼中适用扫除合理置疑规范的首要原因是：行政自身是一个多层次、多视点的行政手法，既包含具有一般行政行为特色的行政处理行为，也包含挨近于民事行为的两边合意行为，乃至还包含一些比刑事制裁更为严峻的行政行为，例如，劳动教养作为公安机关的行政功能，最多可约束公民的人身自由达三年之久，比刑罚中的罚金、控制、拘役都更为严峻。所以，内行政诉讼中除了适用显着优势证明规范这一一般规范外，还应适用扫除合理置疑规范。适用扫除合理置疑规范，有一个条件性的条件，即有必要是对行政相对人人身或产业权益有严峻影响的行政案子。
内行政诉讼中扫除合理置疑规范包含两方面的内容：
1、据以定案的依据均已查验现实，确凿无疑
这是对依据个别或许说“质”的要求。也便是说，作为定案依据的依据个别有必要具有客观性、关联性和合法性。所谓“客观性”，是指依据有必要经查验现实，而不能是虚伪的依据;所谓“关联性”，是指作为定案依据的个别有必要与案子有必定的联络，对确认案子现实有法令含义;所谓“合法性”，是指作为定案依据的依据，有必要契合法令规则的依据方式，并以合法的程序搜集和展现。某一个依据只要一起具有上述三个特性才是“确凿”的依据，“确凿”一词包含了客观性、关联性、合法性三个方面的内容。
2、案子现实要有必要的依据予以证明
这是对依据整体或许说“量”的要求。依据的多少与清楚地证明待证现实和诉讼建议没有必定的因果联络，但却是构成这种因果联络的一个必要的条件，假如一个依据可以证明待证现实或许诉讼建议建立，一个依据便是充沛的;假如不能，则需求其他依据补强，直到证明待证现实和诉讼建议建立停止。可以证明待证现实或许诉讼建议建立是依据“充沛”的标志。
3、案子现实清楚
这是对检查判别依据的要求，依据之间及依据与案子现实之间没有敌对，或许虽有敌对但可以得到合理地扫除，然后使法官对案子现实构成只要一种或许性的排他的心里坚信。
案子适用：
1、掠夺人身自由权的行政案子
约束人身自由权的行政案子，包含行政拘留案子和劳动教养案子。人身自由权是公民的一项根本人权，是公民行使其他悉数权利的根底。公安机关不合法掠夺公民的人身自由权，不只会危害行政相对人的声誉，给其出产、日子形成难以补偿的丢失，并且会严峻地危害人民政府的威信。人身自由权的严峻性要求公安机关在作出处分决议时，有必要遵从严峻的证明规范。案子现实清楚、依据的确充沛规范与这种案子的严峻性是相习惯的。
2、行政机关适用听政程序作出详细行政行为的案子
依据行政处分法的规则，行政处分程序分为简易程序、一般程序和听证程序。听证程序适用于责令停产歇业、撤消许可证或执照、处以较大数额的罚款等处分的案子。行政处分法的这一规则契合案子分流准则，即案子的性质越严峻，对当事人的权益和公共利益的影响就越大，适用的程序就应当越严峻。在证明规范方面，案子现实清楚、依据的确充沛即扫除合理置疑规范不只与听证案子的严峻性相习惯，并且听证程序自身具有适用该规范的条件。
3、行政机关适用一般程序作出详细行政行为的案子
一般程序尽管比听证程序简洁，可是比简易程序杂乱得多，案子现实清楚、依据的确充沛规范与一般程序的杂乱性根本上是习惯的。别的，我国行政法令具有适用该规范的长时间前史，该规范应当成为我国行政程序的一般证明规范，一般程序天然不能破例。
4、法院作出改变判定和实行判定的案子
在实行判定和改变判定中，法院以自己的判别替代了行政机关的判别。法院就应当确保自己的判别更正确，确认案子现实的要求应比行政机关的更正确，对确认案子现实的要求应当比行政机关的更高。行政诉讼程序是司法程序，应适用较高的证明规范。案子现实清楚、依据的确充沛规范与上述要求相习惯，也是人民法院现在运用的规范。
行政诉讼并不一致适用一类规范，咱们要详细案子详细分析，依据详细行政行为的品种，行政案子的性质及对当事人权益影响的巨细等要素，详细确认案子的证明规范，然后确保最大程度地作出正确的判别，最大极限地提醒案情，最大程度地完成公正与功率。
任何案子的裁判都是法官运用当事人提交的依据去确认案子中那些需求知道而又不知道的现实。行政诉讼案子同民事诉讼、刑事诉讼案子相同，都有必要在查清案子现实的条件下作出裁判。假如你状况比较杂乱，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。