公司法人人格否认制度的逆向思考

        我国在2006年1月1日起实施的新修订之《》中作出了如下规则：“公司股东乱用公司法人独立位置和股东有限职责，躲避债款，严峻危害公司债权人利益的，应当对公司债款承当职责。”该规则基本上确立了我国的法人品格否定准则，从法令规制上终结了数十年来公司大股东，身披的外衣，危害公司其它股东以及公司债权人利益的局势，是法令界不断寻求公平正义的成果，含义深远。法人品格否定准则实施一年余，实践中争议颇多。本文测验从一个实在事例，对有限职责公司是否应在必定条件下，对其股东承当职责的问题提出逆向考虑。
         一、案情：       恳求实行人广西钻达工业燃料油有限公司       被实行人广州飞天高档光滑油厂         南宁市江南区人民法院在处理广西钻达工业燃料油有限公司（以下简称钻达公司）恳求实行广州飞天高档光滑油厂（以下简称飞天光滑油厂）生意合同胶葛一案过程中，根据收效判定，从飞天光滑油厂帐户强制扣划了人民币310493元。但是，南宁市江南区人民法院只转付了180493元给钻达公司，剩下13万元一向未退给钻达公司，所以钻达公司于2007年1月5日书面要求法院付出剩下的13万元。但遭到法院回绝，为何如此？       法院经审查查明，自然人柯永进是钻达公司的，公司的实行董事，一起也是公司的最大股东，占有公司70％的股份。但是柯永进在另案中与自然人梁红英发生合伙胶葛，柯永进是被实行人，欠款120367元。该案亦由南宁市江南区人民法院实行。所以法院就暂扣钻达公司13万元，不予转付。
         二、裁判关键：       《公司法》中明确规则，有限职责公司是以股东出资额为限，以公司的悉数财物承当职责，股东的产业与公司的产业是别离的。但因为柯永进是公司的法定代表人，实行董事，一起也是公司的最大股东，占有公司70％的股份，实践掌控着钻达公司，能够以为钻达公司大部分的财物归于其所有。        法院以为，因为柯永进是梁红英案的被实行人，考虑到强制实行柯永进个人产业时，有可能将柯永进持有的钻达公司70％的股份进行拍卖，钻达公司的财物情况未经审计，尚不明析。为了有利于拍卖成交，使股权买受人不至于买到一个空壳的公司然后利益受损，暂扣钻达公司这13万元，便是为了确保该公司股权拍卖成交后，公司至少具有13万元的现金流。故法院对钻达公司转付余款的恳求不予支撑。
          三、分析        本案的争议焦点在于法院暂扣这13万元是否稳当。一种观念以为，依照一般情况，有限职责公司股东出资今后，股东的产业与公司的产业是别离的，这13万元是归于钻达公司的产业，与柯永进无关，法院不应当暂扣；另一种便是实行法院所持的观念。       笔者附和第二种观念。假如将这13万元退给钻达公司，可能会呈现以下几种情况：一、钻达公司用这13万元进行正常运营，但盈亏难料；二、柯永进使用自己是大股东、公司实践控制者人的身份，抽出这笔钱拿去归还梁红英的债款，这将会发生对其他股东、公司债权人发生影响；三、柯永进将这13万元连同公司其它产业搬运，以应对法院采纳的股权拍卖办法。不管呈现哪种情况，都难以统筹柯永进的债权人梁红英、公司其他股东、公司债权人等多方利益。       关于新呈现的特殊情况不能按一般的办法处理，本案的情况是现行法令所没有考虑到的，因而本案的处理值得研讨。法院暂扣这13万元的意图，一是给做为债款人的柯永进施压，催促其实行个人债款；二是提存资金，保证柯永进所持有公司股权的含金量，为股权拍卖做计划。最精准的做法是，在柯永进拒不实行个人债款的情况下，将钻达公司悉数产业（包含这13万元）经审计后评价，划分出柯永进应用以实行个人债款的比例进行拍卖。但这样做本钱很高，所以实行法院暂扣13万元也是权宜之计。不管如何，实行法院没有简略套用传统理论，勇于从法人品格否定准则进行逆向考虑，探求有限职责公司是否应在必定条件下，对其股东承当职责的新课题，闪烁着才智的光茫。