我国与国外行政强制执行制度有哪些不一样的

各国因为法令传统、政治布景及行政法的开展情况不同，行政强制履行准则呈现出各自的特征。下面咱们从以下三个方面与国外行政强制履行准则进行比较。
(一)行政强制履行的设定
行政强制履行的根据在形式上不存在一部一致完好的法典，它的法令标准广泛地散见于各种法令标准文件之中。也就是说，我国对行政强制履行行为的标准不是经过一个会集而单一的法规，而是由涣散的标准系统来完结，这就导致了对行政强制履行准则规则上的“散、乱、杂、重”，然后影响了立法上的一致性，一起也影响了法令上的含糊性。 英、美国家是典型的判例法国家，没有拟定一致的行政履行法，其首要的是一些司法判例，近年来也有必定的拟定呈现。但所以其立法首要是借助于司法判例以及一些详细法令、法规对行政程序的规则来操控和标准行政强制履行的。 而在德国，行政强制履行立法系统中采用了根本法与单一法、联邦法与各州法相互配合的根本系统。尽管法国是一个典型的大陆法系国家，但其行政强制履行准则也有些类似于英美国家，其行政强制履行立法也首要由行政法院判例确认。但这并没有影响其对行政强制履行行为的标准与保证。
(二)行政强制履行权的分配形式
我国的行政强制履行权首要是归法院行使，但在特别情况下，又法令授权的行政机关履行。但在英美国家行政强制履行权首要归于司法机关。我国从形式上看，凡法令授权行政机关的，由行政机关履行，法令没有授权的，悉数由法院履行。而在英美国家一般视行政强制履行权为司法所固有，其分配形式是以法院履行为主，以行政机关履行为辅的行政强制履行权分配形式。所以在分配形式上仍是有很大的不同的。
(三) 行政强制履行的法令救助
我国的行政救助一般是过后救助，且是一种法令上的救助。是对行政行为形成权力残缺加以补偿的准则，因此首要是过后进行的，如经过诉讼、复议等途径吊销违法的行政行为，取得到补偿等。法院对被诉的行政强制履行行为应进行实体上和程序上的检查。法院检查后强制履行的，履行结果应由法院担任，相对人对法院作出的履行裁决或追查刑事责任的判定能够上诉，对法院采纳的强制履行办法能够恳求复议，对法院违法采纳履行办法形成危害的，受害相对人有权依法恳求国家赔偿。在英、美国家，首要适用一般法院的司法检查取得救助。[④]在德国，争对不同的行为采纳不同的救助方法。如当事人对行政机关的公法上金钱债务履行行为不服，可向行政法院提起诉讼;对行为、忍受或不行为责任的强制履行，适用对行政处分的救助;对即时强制不服，适用对行政处分的救助。