代位权次债务人和债务人的关系是怎样的

当今实际社会中，咱们会遇到各种债款问题，但有时咱们却因缺少必定的相关法令知识而遭到丢失。因而，为了更好地保护咱们的合法权益，下面就跟从听讼网小编一起来了解一下代位权次债款人之债款人联系怎么吧，期望能够为我们供给必定的法令协助。
一、代位权次债款人和债款人的联系是怎样的
关于代位权次债款人之债款人这个问题，一般来说，在代位权诉讼提起之后，债款人不得就其被债款人代位行使的权力再作出处置，债款人也不得阻碍债款人行使代位权，不然就会构成对代位权的损害，人民法院应当予以扫除。再者，代位权诉讼经人民法院审理后确定代位权建立的，由次债款人向债款人实行清偿职责。
二、债款人在债款人提起代位权诉讼后能否处置其债款
关于这个问题，有否定和必定两种观念。持否定观念的主要是代位权准则来源国--法国的学者。他们以为债款人行使代位权，并不是强制执行办法，因而债款人关于其债款的处置不应当遭到代位权行使的约束，债款人有权自行处置其债款，而不管债款人是否建议代位权。法国学者之所以持有这样的观念，大致原因应该是，在法国代位权的行使，法令并不要求有必要经过诉讼途径，即不要求债款人有必要提起代位权诉讼，而是能够经过债款人直接向次债款人提出建议来行使，当然，债款人也能够采纳诉讼方法建议代位权。在这种准则下，因为代位权的建议并不都是经过诉讼方法出，因而他们以为假如规则债款人行使代位权后债款人便无权处置其债款，相当于赋予了代位权强制执行的法令效能，明显不当。而持必定态度的学者则以为，代位权行使今后，"债款人就其权力不得再为波折代位权行使之处置行为，盖此为达代位准则之意图所不行缺，不然债款人一面行使代位权，而债款人一面仍得扔掉、革除或让与，则代位权准则将失其功效。"代位权底子不能得到行使，债款更得不到保证。
在我国，虽然缺少法令的明确规则，但学术界和司法实践中所持观念是必定说。
我国《合同法》第73条规则："债款人能够向人民法院恳求以自己的名义代位行使债款人的债款。"由此可见，从立法上扫除了债款人以"迳行方法"行使代位权。因为债款人行使代位权依法有必要经过向法院提起诉讼的方法，不能够经过其他途径和方法，一起债款人行使代位权还有必要遵从法令规则的严厉的条件，比如债款要合法、债款人要怠于行使债款，且该债款还应是到期债款和不属于债款人的专属人身债款。这种情况下，债款人提起代位权诉讼开端建议权力今后，假如答应债款人私行处置其债款，直接形成的结果便是债款人花费昂扬的经济本钱费时吃力地提起的代位权底子无法行使。这不仅对债款人十分不公，而且也形成诉讼资源的无端糟蹋，让代位权准则变的"美观而不中用"。因而，通说以为，在代位权诉讼提起后，债款人不得就其被债款人代位行使的权力再作出处置，债款人也不得阻碍债款人行使代位权，不然就构成对代位权的损害，人民法院应当予以扫除。
三、债款人提起代位权诉讼后，次债款人主意向债款人实行债款的行为应否加以约束和否定。
传统民法理论以为，代位权是为了避免债款人消沉削减他的职责产业债款而建立的一种债款保全准则。因而"代位权行使所生私法上之效能，直接归属于债款人。"" 债款人代位行使债款人对第三人债款之权力时，系恳求第三债款人应向债款人为给付。债款人怠于受领给付时，债款人得代位受领之。"
但当代位权理论开展到现在，许多学者现已普遍以为，虽然次债款人与债款人之间并无债款债款联系，但代位权诉讼自身便是因为债款人现已怠于行使债款才由债款人提起的，代位权诉讼一旦提起，"则意味着本来债款人与债款人之间的联系、债款人与次债款人之间的联系同时转为债款人与次债款人之间的代位诉讼法令联系，" 次债款人向债款人实行债款清偿职责是依据法院的裁判进行，实际上相当于法院对该次债款人对债款人的债款进行了办理，因而，次债款人在代位权诉讼提起后当然应该遭到这种办理的限制，即，行使代位权的债款人胜诉后，次债款人不得自行向债款人清偿，而应当向债款人直接清偿。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解说(一)》第20条规则，债款人向次债款人提起的代位权诉讼经人民法院审理后确定代位权建立的，由次债款人向债款人实行清偿职责。
前面讲的是代位权诉讼经人民法院审理后确定代位权建立的，由次债款人向债款人实行清偿职责。那么，在代位权诉讼提起后，法院没有审理完毕和对代位权建立与否做出确定之前，次债款人能否不经债款人和法院的赞同而自行主意向债款人清偿债款，而且将该等清偿行为作为代位权诉讼中针对债款人建议债款的抗辩理由?对此，法令没有给予明确规则，理论界也甚少论及。
归纳上述，小编收拾有关关于代位权次债款人的相关内容。由此可见，在代位权诉讼提起之后，债款人不得就其被债款人代位行使的权力再作出处置，债款人也不得阻碍债款人行使代位权，不然就会构成对代位权的损害，人民法院应当予以扫除。更多问题，听讼网供给专业法令咨询服务。