拒执罪从什么时候可以算是犯罪

从何时开端可算违法
——从躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业切入
拒不实行判定、裁科罪(简称拒执罪)的行为开端日终究应当怎样界定，这是一个尚有争议且亟待清晰的实践问题。法学理论界对此尚缺深化的讨论研讨，论者们囿于相关司法解说和立法解说的字面表述，一般是纠结在从实行请求抑或实行告诉宣布起算之上。也有一些论者建议以裁判收效之日为拒执罪行为起算日，有的乃至以为裁判收效之前的预拒实行为也应归入拒执罪行为之列，但是其证明尚难令人信服。而司法实践现在则处于各行其是的情况，有的从实行程序开端后起算，有的则起算于裁判收效之时。最高法院近来对拒执罪做出最新的司法解说，处理了追查拒执罪的实体和程序的重要问题，惋惜的是关于拒执罪行为的开端日问题却未有清晰而直接的回应。本文的根本观念是：拒执罪行为有的只能在实行程序中发作，比方归于“硬拒型”的使用暴力等对立实行的行为;有的则可能在法院裁判收效之后即发作，最为典型的是归于“软拒型”的躲藏、搬运或歹意毁损、转让可供实行的产业;至于诉中乃至诉前的预拒实行为，在有权机关未清晰作收支罪表态时不宜归入拒执罪。下面从躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业切入，环绕拒执罪行为开端日的界定这一主题打开剖析证明。
以为拒执罪行为开端日应以实行告诉宣布为标志的依据，是最高法院《关于审理拒不实行判定、裁决案子详细使用法令若干问题的解说》第三条第一项规则。该项规则将“在人民法院宣布实行告诉今后，躲藏、搬运、变卖、毁损已被依法查封、扣押或许已被清点并责令其保管的产业，搬运已被冻住的产业，致使判定、裁决无法实行的”，作为拒实行为“情节严重”的景象之一。仅从该项规则来看，的确有“宣布实行告诉今后”的时刻约束，好像能够作为支撑“实行告诉说”的依据。但是，该第三条规则了六项，第六项是个兜底条款：“其他波折或许抵抗实行形成严重后果的。”已然有这一兜底条款，那么裁判收效之后实行告诉宣布之前躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业，形成无法实行的数额巨大的拒实行为也是能够被包含在其内的。可见，仅就“法释解说”来看，“实行告诉说”就存在可商讨之处。易言之，不能够只是依据该第一项规则而进行不和解说，从而推出拒执罪行为的开端日都应以实行告诉宣布为标志。更何况，“实行告诉说”并没有得到全国人大常委会之后作出的《关于刑法第三百一十三条的解说》这一立法解说的支撑。
上述立法解说规则了五项拒执罪行为，与“法释解说”第三条第一项相对应的景象被表述为：“被实行人躲藏、搬运、成心毁损产业或许无偿转让产业、以显着不合理的贱价转让产业，致使判定、裁决无法实行的”。这儿的改动主要有二：一是躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业不限于已被依法查封、扣押、冻住或许已被清点并责令其保管的产业;二是拒执罪的该类行为开端点不受“宣布实行告诉”的约束。这阐明，拒执罪的此类行为不再限于“实行告诉宣布”之后。但是，因为其间用了“被实行人”这一概念，所以就有拒执罪的该类行为应以请求实行为条件的“请求实行说”。该说的理由为“被实行人是相关于请求实行人而言的一个法令概念，无请求实行人天然也无被实行人。”依笔者看来，“请求实行说”也是难以无懈可击的。一是依据民诉法第二百三十六条规则，实行有请求实行与移送实行两种，后者的被实行人就不与请求实行人孪生。二是该立法解说规则了五项拒执情节严重的景象，第五项也是兜底条款。因此，与其说依据“被实行人”用语推出“实行请求说”，不如将拒执罪主体解说为“负有实行责任的人”，而负有实行责任的人是包含收效裁判承认的给付责任人的。
再者，界定躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业类的拒执罪行为的开端日，还需要经过刑法规则拒执罪的违法目标的调查，发掘包含其间的法理加以证明。刑法第三百一十三条规则的拒执罪罪行为：“对人民法院的判定、裁决有才能实行而拒不实行，情节严重”。从这儿能够清楚地看出拒执罪的违法目标是法院的判定、裁决，而用以实行的裁判天然是现已收效的裁判。也便是说，拒执罪行为是针对收效裁判的，所应战或对立、侵略的是收效裁判的威望这一客体，而不只是是针对法院实行行为、对立法院实行威望。因此，只需是违背收效裁判承认的给付责任，都构成对收效裁判威望的应战;只需有才能实行收效裁判承认的给付责任，而拒不实行该责任而且到达情节严重的程度，都建立拒执罪。而法院裁判收效之后请求实行或移送实行之前，负有实行责任的人躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业，依然能够到达情节严重的程度。比方因为躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业，形成无法实行的数额巨大乃至特别巨大，这无疑是能够归入立法解说关于拒执罪行为情节严重的其他景象的，“法释16号解说”第二条第八项将拒实行为“致使债权人遭受重大丢失”归入拒执罪便是个明证。
已然拒执罪的违法目标是法院收效裁判，那么就再来看看收效裁判是怎样承认实行裁判承认给付责任的时刻?判定书承认实行时刻的表述通常是：“在本判定发作法令效力之日起十日内(有的为十五日内)……”。其间清楚地写明是从本判定收效之日起，也就标明负有给付责任的人对判定的实行责任开端日是判定收效之日。尽管按照民诉法第二百四十条的规则，实行员接到请求实行书或许移送实行书后还应当向被实行人宣布实行告诉，再次指定实行收效判定承认的给付责任的期限，但那是在给付责任人未自行实行给付责任之后给个自行实行的宽限期罢了，绝不是更改收效判定所承认的实行给付责任的开端日。因此，给付责任人实行给付责任的开端日仍是判定收效之日。如此，责任实行开端之后以躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业等方法拒不实行责任，也就建立拒不实行判定行为，情节严重的应当构成拒执罪。与判定收效之后还给负有实行责任的人主动实行期及其宽限期不同，实行方面的裁决不管是先予实行等的诉中裁决仍是实行收效判定的判后裁决，一般是裁决一经送达即收效、一经收效就实行的，因此对收效裁决的拒执罪行为从裁决收效之日起算是不言自明的。
至于诉中乃至诉前的预拒实行为到达情节严重的程度，即致使之后的收效裁判“无法实行”或许债权人遭受“重大丢失”的，可不能够将其作为拒执罪予以刑事追查，也便是拒执罪行为的开端日可否前移到诉前行为日或案子申述日的问题，的确很有必要予以进一步酌量。如果说为了躲避债款实行而在诉前躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业，债权人有着法令途径加以救助，即按照合同法相关规则提起承认合同无效诉讼或许行使撤销权(乃至按照刑法追查债款人诈骗罪的刑事责任)，拒执罪大可不必介入的话，那么案子申述后的诉中预拒实行为呢?只将情节严重的诉中预拒实行为作为阻碍民事诉讼行为而对行为人采纳罚款、拘留强制措施，债权人的丢失依然难以得到有用救助。从解说学的视点来看，拒执罪的“拒不实行”的平义虽可了解为实践而直接针对既有收效裁判的拒不实行，但也可依据“实行难”的实践情况进行共时解说，使其扩展到预先而直接针对将来收效裁判的拒不实行。不过话虽如此，本文仍是倾向于持相对保存的观念，即在有权机关未清晰对“拒不实行”作出扩展解说时，仍是以平义了解“拒不实行”为宜，不将裁判收效之前情节严重的预拒实行为归入拒执罪行为。
以上主要就躲藏、搬运或歹意毁损、转让产业之类的“软拒型”的拒执罪讨论其行为开端日，而拒执罪行为的表现形式多种多样。所以，还需要对拒执罪的立法解说和新司法解说规则的拒执罪行为进行分类而加以全体掌握，别离界定其行为开端日。该两解说规则的情节严重能够构成拒执罪的拒实行为，依据其行为可能发作的时刻能够区分为两类：一类是在裁判收效之后实行程序发动之前和实行程序中均可能发作的拒实行为，另一类是只能在实行程序中发作的拒实行为。前者包含立法解说中拒执情节严重的(一)、(二)景象，以及新司法解说第二条规则的(八)景象;后者则包含立法解说中的(三)、(四)景象，以及新司法解说第第二条的(一)、(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(七)景象。前一类拒执罪行为如上所述应以裁判收效之日为其开端日，而不管实践拒实行为发作在裁判收效之后仍是请求实行之后;后一类拒执罪行为的开端日实行程序发动之日。这儿还需要阐明的是，这儿之所以将立法解说中的(二)景象列入前一类拒实行为，是因为其间的“已向人民法院供给担保的产业”，既可能是为免除产业保全而供给的诉中担保的产业，还可能是实行程序中供给担保的产业。