保证人签字的效力
来源：听讼网整理 2018-12-08 05:30
在缔结合同的时分，两边签字承认是很重要的，合同要经两边签字才干收效。在假贷合同中，担保人供给担保时也要在债款合同中签字，担保才干收效，视不担保人承受担保的职责，那么确保人签字的效能是怎么样的?下面由听讼网小编为读者进行回答。
【案情】
2008年1月13日，被告徐某以建房为由向原告某农信社恳求告贷5万元。同日，两边签定了《个人告贷合同》，合同约好告贷授信期为24个月，自2008年1月13日起至2010年1月12日止，告贷月利率施行起浮利率，每笔告贷利率为实践提款当日中国人民银行发布施行的告贷基准利率上浮120%计收，逾期则在告贷利率上加收50%的罚息。被告张某为该笔告贷供给最高额确保，并于当日和原告某农信社签定了最高额确保合同，合同约好确保方法为连带职责，确保规模为告贷本金、利息、罚息以及追索债款发作的相关费用，确保期间为告贷到期之次日起两年，担保债款的最高余额为5万元。合同签定后，原告某农信社即向被告徐某发放了5万元告贷，后被告徐某未可以在告贷第2次授信到期日2010年1月12日之前归还告贷，至今尚欠原告某农信社告贷本金5万元及其利息。
2014年3月6日，原告向被告徐某发送了催收逾期告贷告诉书，被告徐某在该告诉书签了字。2014年4月12日，原告向被告张某发放了确保担保告贷逾期催收告诉书，告诉书内容为：“张某，你为徐某担保的在我社告贷现已逾期，告贷到期时刻是2010年1月12日，请你有必要敦促徐某把告贷5万元本金及利息还清，一起承当你担保人的确保职责”，张某在该告诉的回执上签字。尔后，经向被告催收告贷未果，原告即提起本案诉讼，恳求判令：被告徐某归还原告告贷本金5万元及利息;被告张某对徐某所欠告贷本息承当连带清偿职责。被告徐某、张某经法院传票传唤后均未到庭参与诉讼，也未作任何辩论及向法庭提交相关依据。
【不合】
关于被告张某是否要承当确保职责，合议庭有两种定见：
第一种定见以为：张某要承当确保职责。理由如下：虽然申述时原告向法院建议的债款的诉讼时效及确保期间均已届满，但后来原告向两被告发放了催收告诉书，两被告均签字承认。依据最高人民法院在《关于超越诉讼时效期间告贷人在催款告诉单上签字或许盖章的法令效能问题的批复》中规则：“依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规则的精力，关于超越诉讼时效期间，信用社向告贷人宣布催收到期告贷告诉单，债款人在该告诉单上签字或许盖章的，应当视为对原债款的从头承认，该债款债款联系应受法令保护。”而确保合同作为主合同的一种隶属权力，依据民法举重以明轻的准则，确保人在超越诉讼时效今后在催款告诉单上的签字行为，亦应视为对原确保职责的从头承认，故张某应承当确保职责。
第二种定见以为，张某不该承当确保职责。理由是张某签收催收告诉书的行为并非是对原确保期间的从头承认，确保期间届满后，意味着主债款人要求确保人承当确保职责的权力消除，除非确保人向债款人清晰作出持续承当主债款担保职责的许诺或许与债款人就主债款建立新的确保合同，不然确保人无须再承当确保职责。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、确保期间不同于诉讼时效，其不发作间断、间断、延伸的法令结果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第三十一条规则：“确保期间不因任何事由发作间断、间断、延伸的法令结果。”所以确保期间本质上是一种除斥期间。而作为除斥期间，其法令结果是债款人未在期间内为必定行为的，确保债款实体性的消除，两边的确保法令联系就此停止，债款人与确保人之间现已不存在法令联系后的承认问题。所以确保期间届满后，确保人只是在催收告诉书上的签字承认，并非是对原确保联系从头承认，更谈不上建立新的确保联系。
二、确保债款的法令联系不同于主债款法令联系，确保合同的建立非常严厉，不能以默示或许经过推定承认合同建立。确保合同建立的标志是确保人与债款人就确保事项以书面的方法达到共同的意思表明。并且因为确保合同为无偿的单务合同，确保人在确保合同中只承当义务，不享有权力，故确保合同的建立应更具严厉性。
我国《担保法》第13条就规则“确保人与债款人应当以书面的方法缔结确保合同”，第15条规则“确保合同应当包含以下内容：(一)被确保的主债款品种、数额;(二)债款人实行债款的期限;(三)确保的方法;(四)确保担保的规模;(五)确保的期间;(六)两边以为需求约好的其他事项。”这些规则都清晰规则确保合同有必要是确保人有清晰供给确保的意思表明，并与债款人缔结了书面合同才干建立，排除了以默示或经过推定来承认确保合同的建立。
关于书面确保合同的方法，最高人民法院曾在法发[1994]8号《关于审理经济合同纠纷案件有关确保的若干问题的规则》第一条“确保合同建立的确定”中规则了三种方法，即：“1、确保人与债款人就确保问题依法达到书面协议的，确保合同建立。2、确保人以书面方法向债款人表明，当被确保人不实行债款时，由其代为实行或许承当连带职责并为债款人承受的，确保合同建立。3、确保人在债款人与被确保人签定的订有确保条款的主合同上，以确保人的身份签字或许盖章;或许主合同中虽没有确保条款，但确保人在主合同上以确保人的身份签字或许盖章的，视为确保合同建立。”
笔者以为，除此之外的其他任何推定、默示都不该视为确保合同的建立。所以，确保人在告贷催收告诉书只是签字而无建立新的确保联系的清晰意思表明，不发作确保人需持续承当确保职责的法令结果。
三、关于本案所触及的争辩，最高人民法院现已有了较为清晰的规则。最高人民法院在法释(2004)4号《关于人民法院应当怎么确定确保人在确保期间届满后又在催款告诉书上签字问题的批复》中规则“确保期间届满债款人未依法向确保人建议确保职责的，确保职责消除。确保职责消除后，债款人书面告诉确保人要求承当确保职责或清偿债款，确保人在催款告诉书上签字的，人民法院不得确定确保人持续承当确保职责。
可是，该催款告诉书内容契合合同法和担保法有关担保合同建立的规则，并经确保人签字认可，可以确定建立新的确保合同的，人民法院应当确定确保人依照新确保合同承当职责。”依据此规则假如确保人在确保期间超越后又在债款人的催款告诉书上签字，该行为是否可以引起确保人持续承当确保职责的结果首要取决于催款告诉书的内容。
综上所述，详细到本案中，其一，张某对徐某在A信用社的告贷确保期间于2012年1月12日届满，在此之前，A信用社未向张某活跃建议权力，届满后，A信用社向张某要求其承当确保职责的权力已消除，此前建立确保法令联系即行停止，且不可能再康复，所以张某在催收告诉书签收行为不能视为对该确保联系的从头承认。
其二，如前所述，确保合同建立非常严厉，合同的内容法令有清晰规则，且不能以默示或推定的方法建立，A信用社向张某发放的确保担保告贷逾期催收告诉书，缺少确保合同建立的本质内容，没有建立了新的确保合同，而张某在该告诉书的签字，仅可以视为对A信用社催收行为的承认，不能推定为张某乐意持续承当担保职责的意思表明。所以虽然张某在原告的催收告诉书上签了字，但在确保期限已届满后，其在确保担保告贷逾期催收告诉书上的签收行为，既没有乐意持续承当担保职责许诺，也不具有向原告从头供给确保的意思表明，未与原告构成新的确保法令联系。
因而，张某因原确保合同确保期间届满而免受法令的强制追索，无须向原告承当确保职责。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
【案情】
2008年1月13日，被告徐某以建房为由向原告某农信社恳求告贷5万元。同日，两边签定了《个人告贷合同》，合同约好告贷授信期为24个月，自2008年1月13日起至2010年1月12日止，告贷月利率施行起浮利率，每笔告贷利率为实践提款当日中国人民银行发布施行的告贷基准利率上浮120%计收，逾期则在告贷利率上加收50%的罚息。被告张某为该笔告贷供给最高额确保，并于当日和原告某农信社签定了最高额确保合同，合同约好确保方法为连带职责，确保规模为告贷本金、利息、罚息以及追索债款发作的相关费用，确保期间为告贷到期之次日起两年，担保债款的最高余额为5万元。合同签定后，原告某农信社即向被告徐某发放了5万元告贷，后被告徐某未可以在告贷第2次授信到期日2010年1月12日之前归还告贷，至今尚欠原告某农信社告贷本金5万元及其利息。
2014年3月6日，原告向被告徐某发送了催收逾期告贷告诉书，被告徐某在该告诉书签了字。2014年4月12日，原告向被告张某发放了确保担保告贷逾期催收告诉书，告诉书内容为：“张某，你为徐某担保的在我社告贷现已逾期，告贷到期时刻是2010年1月12日，请你有必要敦促徐某把告贷5万元本金及利息还清，一起承当你担保人的确保职责”，张某在该告诉的回执上签字。尔后，经向被告催收告贷未果，原告即提起本案诉讼，恳求判令：被告徐某归还原告告贷本金5万元及利息;被告张某对徐某所欠告贷本息承当连带清偿职责。被告徐某、张某经法院传票传唤后均未到庭参与诉讼，也未作任何辩论及向法庭提交相关依据。
【不合】
关于被告张某是否要承当确保职责，合议庭有两种定见：
第一种定见以为：张某要承当确保职责。理由如下：虽然申述时原告向法院建议的债款的诉讼时效及确保期间均已届满，但后来原告向两被告发放了催收告诉书，两被告均签字承认。依据最高人民法院在《关于超越诉讼时效期间告贷人在催款告诉单上签字或许盖章的法令效能问题的批复》中规则：“依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规则的精力，关于超越诉讼时效期间，信用社向告贷人宣布催收到期告贷告诉单，债款人在该告诉单上签字或许盖章的，应当视为对原债款的从头承认，该债款债款联系应受法令保护。”而确保合同作为主合同的一种隶属权力，依据民法举重以明轻的准则，确保人在超越诉讼时效今后在催款告诉单上的签字行为，亦应视为对原确保职责的从头承认，故张某应承当确保职责。
第二种定见以为，张某不该承当确保职责。理由是张某签收催收告诉书的行为并非是对原确保期间的从头承认，确保期间届满后，意味着主债款人要求确保人承当确保职责的权力消除，除非确保人向债款人清晰作出持续承当主债款担保职责的许诺或许与债款人就主债款建立新的确保合同，不然确保人无须再承当确保职责。
【分析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
一、确保期间不同于诉讼时效，其不发作间断、间断、延伸的法令结果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解说》第三十一条规则：“确保期间不因任何事由发作间断、间断、延伸的法令结果。”所以确保期间本质上是一种除斥期间。而作为除斥期间，其法令结果是债款人未在期间内为必定行为的，确保债款实体性的消除，两边的确保法令联系就此停止，债款人与确保人之间现已不存在法令联系后的承认问题。所以确保期间届满后，确保人只是在催收告诉书上的签字承认，并非是对原确保联系从头承认，更谈不上建立新的确保联系。
二、确保债款的法令联系不同于主债款法令联系，确保合同的建立非常严厉，不能以默示或许经过推定承认合同建立。确保合同建立的标志是确保人与债款人就确保事项以书面的方法达到共同的意思表明。并且因为确保合同为无偿的单务合同，确保人在确保合同中只承当义务，不享有权力，故确保合同的建立应更具严厉性。
我国《担保法》第13条就规则“确保人与债款人应当以书面的方法缔结确保合同”，第15条规则“确保合同应当包含以下内容：(一)被确保的主债款品种、数额;(二)债款人实行债款的期限;(三)确保的方法;(四)确保担保的规模;(五)确保的期间;(六)两边以为需求约好的其他事项。”这些规则都清晰规则确保合同有必要是确保人有清晰供给确保的意思表明，并与债款人缔结了书面合同才干建立，排除了以默示或经过推定来承认确保合同的建立。
关于书面确保合同的方法，最高人民法院曾在法发[1994]8号《关于审理经济合同纠纷案件有关确保的若干问题的规则》第一条“确保合同建立的确定”中规则了三种方法，即：“1、确保人与债款人就确保问题依法达到书面协议的，确保合同建立。2、确保人以书面方法向债款人表明，当被确保人不实行债款时，由其代为实行或许承当连带职责并为债款人承受的，确保合同建立。3、确保人在债款人与被确保人签定的订有确保条款的主合同上，以确保人的身份签字或许盖章;或许主合同中虽没有确保条款，但确保人在主合同上以确保人的身份签字或许盖章的，视为确保合同建立。”
笔者以为，除此之外的其他任何推定、默示都不该视为确保合同的建立。所以，确保人在告贷催收告诉书只是签字而无建立新的确保联系的清晰意思表明，不发作确保人需持续承当确保职责的法令结果。
三、关于本案所触及的争辩，最高人民法院现已有了较为清晰的规则。最高人民法院在法释(2004)4号《关于人民法院应当怎么确定确保人在确保期间届满后又在催款告诉书上签字问题的批复》中规则“确保期间届满债款人未依法向确保人建议确保职责的，确保职责消除。确保职责消除后，债款人书面告诉确保人要求承当确保职责或清偿债款，确保人在催款告诉书上签字的，人民法院不得确定确保人持续承当确保职责。
可是，该催款告诉书内容契合合同法和担保法有关担保合同建立的规则，并经确保人签字认可，可以确定建立新的确保合同的，人民法院应当确定确保人依照新确保合同承当职责。”依据此规则假如确保人在确保期间超越后又在债款人的催款告诉书上签字，该行为是否可以引起确保人持续承当确保职责的结果首要取决于催款告诉书的内容。
综上所述，详细到本案中，其一，张某对徐某在A信用社的告贷确保期间于2012年1月12日届满，在此之前，A信用社未向张某活跃建议权力，届满后，A信用社向张某要求其承当确保职责的权力已消除，此前建立确保法令联系即行停止，且不可能再康复，所以张某在催收告诉书签收行为不能视为对该确保联系的从头承认。
其二，如前所述，确保合同建立非常严厉，合同的内容法令有清晰规则，且不能以默示或推定的方法建立，A信用社向张某发放的确保担保告贷逾期催收告诉书，缺少确保合同建立的本质内容，没有建立了新的确保合同，而张某在该告诉书的签字，仅可以视为对A信用社催收行为的承认，不能推定为张某乐意持续承当担保职责的意思表明。所以虽然张某在原告的催收告诉书上签了字，但在确保期限已届满后，其在确保担保告贷逾期催收告诉书上的签收行为，既没有乐意持续承当担保职责许诺，也不具有向原告从头供给确保的意思表明，未与原告构成新的确保法令联系。
因而，张某因原确保合同确保期间届满而免受法令的强制追索，无须向原告承当确保职责。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。