共同犯罪中不同类型实行过限的判定

【案情】
2011年11月，被告人黎某为与别人抢夺客运生意，唆使邓某、段某以及小刘、小伟（另案处理）“经验”被害人李某。26日，邓某等4人约好殴伤李某，但不要打伤李某。当日由段某驾车至李某的修理店，邓某、小刘、小伟下车殴伤李某，后李某逃往店内，小刘、小伟持棍子进店追打，邓某持双节棍守住店门阻挠别人救援李某，致李某腰部受伤，脾脏去除。经断定，李某的伤势构成重伤。
【不合】
对该案中黎某、邓某、段某的行为怎么定性存在三种不同定见。
第一种定见以为三人均应定成心伤害罪。
第二种定见以为黎某、段某应定寻衅滋事罪，邓某应定成心伤害罪。
第三种定见以为黎某、邓某应定成心伤害罪，段某应定寻衅滋事罪。
【分析】
本案关键在于唆使犯实施过限和实施犯实施过限的断定。
一、黎某应否依据唆使犯实施过限而定寻衅滋事罪
依据唆使内容的明确性，唆使行为可分为明确性唆使和概然性唆使。只要明确性唆使才存在唆使犯的实施过限问题，概然性唆使不存在。
本案中，黎某对邓某等4人“经验”李某的授意归于概然性唆使，法令意义上为“使用暴力”，至于程度是一般殴伤行为，仍是致轻伤以上的成心伤害行为都应视为概然性唆使的规模之内，并不违反唆使犯的片面毅力，不存在实施过限的问题。
因而，关于黎某来说，李某重伤的成果不归于唆使犯的实施过限，应按实践形成的成果确定黎某为成心伤害罪。
二、段某应否依据实施犯实施过限而定寻衅滋事罪
案发当日，段某等4人约好“不要打伤李某”，这说明其犯意联络时，片面上限于致被害人轻伤以下，即局限于寻衅滋事罪的规模内。
在实践违法过程中，段某因留守车内，空间上阻断了对其别人行为的认知，其不知暴力行为的程度，也无法阻挠，致李某重伤的结果超出了寻衅滋事罪的构成要件，违反了段某的片面违法目的。
关于段某来说，李某重伤的结果归于实施犯的实施过限，应确定段某为寻衅滋事罪。
因而，笔者附和第三种定见。