个体医生用自制药给病人治病致人死亡应如何定性
来源：听讼网整理 2018-05-17 06:35
【案 情】
被告人范某，捕前系个别医师，在本村开设一卫生室，具有行医资历和执业许可证。1998年，范某在开封医专学习时，从一副教授处得到一张医治腰、腿疼等风湿病的民间验方，用于临床有必定效果。范某在今后的行医过程中，未经国家卫生行政部门赞同，按该验方制形成胶囊，让患者服用，未呈现不良反应。2004年6月，本村乡民袁某因腰、腿疼到被告人处医治，范某便开具了自己制造的胶囊，袁某服用三天后自述有用，范某遂加大了剂量，袁某服用后呈现中毒现象。被告人闻讯后，采纳了相应的抢救办法，袁某经抢救无效逝世。经判定，袁某生前患有高血压、冠心病，因服用含有超支乌头碱的胶囊后中毒，未能及时抢救而逝世。案发后，被告人范某投案自首，并与被害人家族达到补偿协议。
【评 析】
关于本案的定性，有两种定见。
一种定见以为，应定出产、出售假药罪。理由是：（一）被告人未经国家卫生行政部门赞同，使用民间验方制造药品，依据《药品管理法》的规则，其制造的胶囊应视为假药，不管其是否认识到是假药，都不能改动假药的性质。因而，被告人不以为是假药，实属其自己对法令的了解过错，不影响出产、出售假药罪的建立；（二）被告人以牟利为意图，出产、出售假药，形成别人逝世的严峻后果，理应构成出产、出售假药罪。
另一种定见以为，应定医疗事故罪。理由是：出产、出售假药罪是指出产、出售假药，足以损害人身健康的行为；医疗事故罪是指医务人员严峻不负责任，形成就诊人逝世或严峻损害就诊人人身健康的行为。二者的首要差异在于：（一）片面方面不同。出产、出售假药罪是故意犯罪，而医疗事故罪是过错犯罪，这一点正是两罪的本质差异。被告人从一副教授处取得验方，曾用于临床实验，没有形成不良后果，其轻信可以医好患者，且在形成患者中毒后采纳活跃抢救办法，而不是听任死伤成果的发作。因而，被告人在片面上是过于自信的过错而不是故意；（二）侵略的客体不同。出产、出售假药罪侵略的是两层客体，既损害人身健康，又损坏社会主义市场经济次序。本案中，范某制造的药品仅仅在医疗中用于特定的患者，并未进入市场流通领域，范某的行为侵略的是医疗规章制度，而不是公平竞争、公平交易的社会主义市场经济次序；（三）客观方面不同。被告人依据别人教授的验方，制造少数药品，用于就诊中的患者，而不是向社会揭露出售，该行为不是刑法意义上的出产行为，尽管其在医疗过程中开出药品收取了必定的费用，这仅仅医疗行为的一部分，其开出的药品是用于医疗自身，而不是单纯出售的商业行为，明显，被告人没有出产、出售假药的行为；（四）主体不同。出产、出售假药罪是一般主体，对行为人的身份没有特别要求，医疗事故罪是特别主体，有必要是医务人员才干构成。范某具有行医资历，属医务人员，契合医疗事故罪的主体。被告人身为医务人员，未经国家卫生行政部门赞同，私自制造药品用于医疗，违背医疗规章制度，并形成患者逝世的严峻后果，其行为契合医疗事故罪的构成要件，故本案应定医疗事故罪。
笔者赞同第二种定见。
史学杰
被告人范某，捕前系个别医师，在本村开设一卫生室，具有行医资历和执业许可证。1998年，范某在开封医专学习时，从一副教授处得到一张医治腰、腿疼等风湿病的民间验方，用于临床有必定效果。范某在今后的行医过程中，未经国家卫生行政部门赞同，按该验方制形成胶囊，让患者服用，未呈现不良反应。2004年6月，本村乡民袁某因腰、腿疼到被告人处医治，范某便开具了自己制造的胶囊，袁某服用三天后自述有用，范某遂加大了剂量，袁某服用后呈现中毒现象。被告人闻讯后，采纳了相应的抢救办法，袁某经抢救无效逝世。经判定，袁某生前患有高血压、冠心病，因服用含有超支乌头碱的胶囊后中毒，未能及时抢救而逝世。案发后，被告人范某投案自首，并与被害人家族达到补偿协议。
【评 析】
关于本案的定性，有两种定见。
一种定见以为，应定出产、出售假药罪。理由是：（一）被告人未经国家卫生行政部门赞同，使用民间验方制造药品，依据《药品管理法》的规则，其制造的胶囊应视为假药，不管其是否认识到是假药，都不能改动假药的性质。因而，被告人不以为是假药，实属其自己对法令的了解过错，不影响出产、出售假药罪的建立；（二）被告人以牟利为意图，出产、出售假药，形成别人逝世的严峻后果，理应构成出产、出售假药罪。
另一种定见以为，应定医疗事故罪。理由是：出产、出售假药罪是指出产、出售假药，足以损害人身健康的行为；医疗事故罪是指医务人员严峻不负责任，形成就诊人逝世或严峻损害就诊人人身健康的行为。二者的首要差异在于：（一）片面方面不同。出产、出售假药罪是故意犯罪，而医疗事故罪是过错犯罪，这一点正是两罪的本质差异。被告人从一副教授处取得验方，曾用于临床实验，没有形成不良后果，其轻信可以医好患者，且在形成患者中毒后采纳活跃抢救办法，而不是听任死伤成果的发作。因而，被告人在片面上是过于自信的过错而不是故意；（二）侵略的客体不同。出产、出售假药罪侵略的是两层客体，既损害人身健康，又损坏社会主义市场经济次序。本案中，范某制造的药品仅仅在医疗中用于特定的患者，并未进入市场流通领域，范某的行为侵略的是医疗规章制度，而不是公平竞争、公平交易的社会主义市场经济次序；（三）客观方面不同。被告人依据别人教授的验方，制造少数药品，用于就诊中的患者，而不是向社会揭露出售，该行为不是刑法意义上的出产行为，尽管其在医疗过程中开出药品收取了必定的费用，这仅仅医疗行为的一部分，其开出的药品是用于医疗自身，而不是单纯出售的商业行为，明显，被告人没有出产、出售假药的行为；（四）主体不同。出产、出售假药罪是一般主体，对行为人的身份没有特别要求，医疗事故罪是特别主体，有必要是医务人员才干构成。范某具有行医资历，属医务人员，契合医疗事故罪的主体。被告人身为医务人员，未经国家卫生行政部门赞同，私自制造药品用于医疗，违背医疗规章制度，并形成患者逝世的严峻后果，其行为契合医疗事故罪的构成要件，故本案应定医疗事故罪。
笔者赞同第二种定见。
史学杰