临时雇佣的人员要是死亡可以算成工伤吗

案情
2012年12月29日晚，黄某受用人单位暂时雇佣，在用人单位的指示下从事对施工路面的清洁作业，因在路面清洁时发作交通事端，经抢救无效后逝世。2013年1月25日，死者黄某的妻子徐某依法向景德镇市人保局恳求工伤确定，景德镇市人保局于2013年1月28日受理了该工伤确定恳求，于当日向用人单位下达了期限举证告诉书并奉告其负有举证的责任，但用人单位在告诉规则的期限内未提交任何依据资料。2013年3月20日，景德镇市人保局依据工伤保险条例第十四条第一款的规则作出《工伤确定决议书》，确定死者黄某在这次事端中构成的损伤系因工逝世。用人单位不服，依法向市政府提起行政复议，市政府于2013年10月29日作出了行政复议决议，保持市人保局作出的工伤确定。用人单位仍不服，于2013年11月22日向法院提起行政诉讼，恳求吊销该工伤确定书。
不合
本案在审理过程中，对黄某的逝世是否契合工伤的构成要件存有不合， 一种定见以为，黄某应当确定为工伤。理由是：黄某是用人单位暂时雇佣的员工，虽未签定劳作合同，但两边存在现实劳作联系，黄某生前是受用人单位的指使，在其组织的作业时间和作业地址进行打扫路面污泥，因发作交通事端而逝世，依据《关于树立劳作联系有关事项的告诉》的规则，两边已构成现实劳作联系，契合工伤保险条例关于工伤确定的条件;另一种定见则以为，黄某不应当被确定为工伤。理由是：用人单位与黄某没有书面劳作合同，没有发放薪酬证明，没有相关交纳工伤保险资料，不存在现实劳作联系，市人保局确定两边存在现实劳作联系现实不清，依据不足。
分析
笔者附和第一种定见。
依据工伤保险条例第十四条第(一)项的规则，员工“在作业时间和作业场所内，因作业原因遭到事端损伤的，应当确定为工伤”。本案争议的焦点在于用人单位与黄某是否构成劳作联系。劳作联系，是指劳作者依据法令运用自己的劳作能力，在社会劳作过程中与用人单位构成的权力责任联系。劳作联系一经树立，则劳作者有必要遵从用人单位的指挥，承受用人单位的办理，恪守其作业时间、地址、使命等组织，并恪守其规章制度。关于未签定劳作合同的暂时招聘的两边当事人是否构成劳作联系的确定，应当结合两边权力责任的实行状况判别其是否契合劳作联系的构成要件。
用人单位在工伤确定程序和行政诉讼庭审中均未提交依据证明两边不存在劳作联系，依据《工伤确定方法》第十七条的规则，“员工或许其近亲属以为是工伤，用人单位不以为是工伤的，由该用人单位承当举证责任”。市人保局在受理工伤确定恳求后，于当日就向用人单位发出了期限举证告诉书并奉告用人单位负有举证的责任，但用人单位在告诉的期限内未提交任何依据资料，应视为用人单位在工伤确定程序中抛弃举证权力，应当承当举证不能的晦气法令结果。
依据市人保局提交法庭的依据能够查明，用人单位因施工需求清洁路面而暂时雇佣了黄某和李某等人，指示黄某等人在每晚夜间八点至清晨四五点之间担任打扫施工路面的污泥土渣，并约好酬劳为150元一天，能够确定黄某等人的作业时间、地址和作业内容均受用人单位组织、办理和束缚，酬劳也是用人单位给付的，两边之间构成劳作联系。黄某在作业时间和作业地址内，因作业原因遭受交通事端逝世，应当依法确定构成工伤。