赡养费纠纷案例
来源：听讼网整理 2019-02-02 01:06
实践日子中不付出白叟抚育费的人由许多，由此引发的胶葛也许多，接下来就随听讼网小编一同看看日子费胶葛事例。
日子费胶葛事例
【案情简介】
原告：杨某某
被告：杨某某1、杨某某2、杨某某3、杨某某4
杨某某1、杨某某2、杨某某3、杨某某4四被告均是原告的亲生子女，并由原告抚育长大。现原告年迈体弱，损失劳动才能，每月享用乡村养老金补助人民币100元。现在寄养在某某养老院，但养老院的寄养费每年有改变，现在无法确认。因四被告对原告奉养事宜有争议，故涉讼。
原告杨某某诉称，四被告均系原告与爱人沈某某(已故)所生子女，并由原告抚育长大，现原告年迈体弱，损失劳动才能，现在寄养在某某养老院。2009年开端，原告自己已无力承当养老院费用，故诉请判令四被告担负原告的寄养费人民币440元；四被告一起担负原告往后的医药费及日子不能自理时的护理费;本案诉讼费由被告担负。
被告杨某某1辩称，乐意对原告尽奉养职责，因其退休后收入有限，家庭较困难，故只赞同承当原告悉数费用的四分之一。
被告杨某某2辩称，四被告从前约好，由被告杨某某、杨某某担任奉养父亲杨某某，被告杨某某、杨某某担任奉养母亲沈某某。现在其老公是残疾人，其自己务农，经济条件较困难，故乐意平常多照顾原告的日子起居，但不赞同承当原告的寄养费、医药费和护理费。
被告杨某某3辩称，其自己是残疾人，自理才能差，日子根本依托老公，其无才能承当原告的寄养费、医药费和护理费。
被告杨某某4辩称，其和被告杨某某曾约好，由兄弟两人担任父亲日子上的悉数费用，现在尽管家庭条件一般，但为了家庭友善，兄弟姐妹之间不再发作对立，乐意持续由其和被告杨某某均匀担负原告的各项费用，或许由其悉数承当原告的悉数费用。
【裁判】
经法院审理以为，爸爸妈妈对子女有抚育教育的职责，子女对爸爸妈妈有奉养搀扶的职责。当爸爸妈妈损失劳动才能日子发作困难时，有要求子女实行奉养职责的权力。本案原告年迈体弱，日子发作困难，四被告理应尽奉养之职责，故原告诉请应予支撑。本案中，考虑到第二、第三被告经济条件较差，且第二被告老公和第三被告均系残疾人，关于第二、第三被告所承当原告的日子费用可酌情予以削减，所削减部分由榜首和第四被告承当。据此，按照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规则，判定如下：
一、自2009年1月起，榜首被告杨某某、第四被告杨某某每月各承当原告杨某某在某某养老院寄养费的八分之三；第二被告杨某某、第三被告杨某某每月各承当原告杨某某在庙镇方顺养老院寄养费的八分之一，给付办法：于每季度首月付清该季度的费用；
二、原告杨某某往后医药费及日子不能自理时发生的护理费由榜首被告杨某某、第四被告杨某某各担负八分之三；第二被告杨某某、第三被告杨某某各担负八分之一。
【法理剖析】
本案是典型的日子费胶葛案。在当今社会，由于许多家庭的爸爸妈妈与子女之间存在着代沟，当爸爸妈妈年迈、子女成家时，奉养问题就成为摆在爸爸妈妈与子女之间十分为难的问题，按照传统的道德观念，爸爸妈妈年迈时子女应尽奉养之责本是不移至理，但是实践中往往适得其反，因日子费胶葛而涉诉的不计其数。
本案实际较简略。原告与四被告之间是父子关系，原告爱人已过世，现原告寄养在某某养老院，2009年始原告自己已无力承当养老院费用，而四被告也因各自日子费的胶葛而未尽奉养之责，现原告要求四被告尽奉养职责。按照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规则，子女对爸爸妈妈有奉养搀扶的职责。子女不实行奉养职责时，无劳动才能的或日子困难的爸爸妈妈，有要求子女给付日子费的权力。理论上一般以为，该条规则清晰了子女应当实行对爸爸妈妈的奉养职责，另一方面也清晰爸爸妈妈要求子女给付日子费的两个条件，一个是年迈体弱、无劳动才能，另一个是日子困难。不符合上述两个条件之一的爸爸妈妈，无权要求子女给付日子费。本案中原告已丧偶，也损失了劳动才能，只能每月享用菲薄的乡村养老金补助人民币100元，无力承当养老院的寄养费、医疗费与护理费，能够说完全符合以上的两个条件，子女是应尽好奉养职责的，这不仅是道德上的束缚，并且是法律上的一种强制性的职责。
因此，接下来的问题就是四被告应怎么一起担负对原告的日子费。依据《中华人民共和国婚姻法》的规则，在实行日子费方面要以奉养人的实践才能为限，由奉养人与被奉养人洽谈处理，假如不能洽谈处理的，则由人民法院依据当地的经济水平，被奉养人的实践需求，奉养人的经济才能归纳确定。本案中，原被告之间并未达到日子费的一致意见，因此诉诸法院。先剖析原告的实践需求，其只是期望四被告承当其往后的寄养费、医疗费与护理费，应该说要求是很合理的，并非苛求。再剖析四被告各自的经济才能。第二被告由于其老公是残疾人，而第三被告则由于其自身是残疾人，日子条件自身就很困难，而榜首被告与第四被告相关于第二、第三被告而言，经济条件更好，据此，能够要求榜首被告与第四被告付出更多的日子费，而要求第二被告与第三被告付出相对较少的日子费，应该说，这并非固定的。假如四被告的经济条件在日后改变的话，应酌情添加或许削减各自的费用。本案中法院对四被告各自付出日子费数额的判定是很正确的。
【法理危险提示及防备】
实践中爸爸妈妈与子女之间因日子费胶葛涉诉的不计其数。一方面，应加强对公民的道德教育和家长教育；另一方面，应充分发挥底层职能部门的效果，使日子费胶葛及时得到处理，单单依托法院来处理繁复的日子费胶葛使命太深重，也不利于家庭的友善。但最为重要的是，应逐渐树立养老保险机制，使社会中无人奉养的老年人得到国家和社会的救助。
日子费胶葛事例
【案情简介】
原告：杨某某
被告：杨某某1、杨某某2、杨某某3、杨某某4
杨某某1、杨某某2、杨某某3、杨某某4四被告均是原告的亲生子女，并由原告抚育长大。现原告年迈体弱，损失劳动才能，每月享用乡村养老金补助人民币100元。现在寄养在某某养老院，但养老院的寄养费每年有改变，现在无法确认。因四被告对原告奉养事宜有争议，故涉讼。
原告杨某某诉称，四被告均系原告与爱人沈某某(已故)所生子女，并由原告抚育长大，现原告年迈体弱，损失劳动才能，现在寄养在某某养老院。2009年开端，原告自己已无力承当养老院费用，故诉请判令四被告担负原告的寄养费人民币440元；四被告一起担负原告往后的医药费及日子不能自理时的护理费;本案诉讼费由被告担负。
被告杨某某1辩称，乐意对原告尽奉养职责，因其退休后收入有限，家庭较困难，故只赞同承当原告悉数费用的四分之一。
被告杨某某2辩称，四被告从前约好，由被告杨某某、杨某某担任奉养父亲杨某某，被告杨某某、杨某某担任奉养母亲沈某某。现在其老公是残疾人，其自己务农，经济条件较困难，故乐意平常多照顾原告的日子起居，但不赞同承当原告的寄养费、医药费和护理费。
被告杨某某3辩称，其自己是残疾人，自理才能差，日子根本依托老公，其无才能承当原告的寄养费、医药费和护理费。
被告杨某某4辩称，其和被告杨某某曾约好，由兄弟两人担任父亲日子上的悉数费用，现在尽管家庭条件一般，但为了家庭友善，兄弟姐妹之间不再发作对立，乐意持续由其和被告杨某某均匀担负原告的各项费用，或许由其悉数承当原告的悉数费用。
【裁判】
经法院审理以为，爸爸妈妈对子女有抚育教育的职责，子女对爸爸妈妈有奉养搀扶的职责。当爸爸妈妈损失劳动才能日子发作困难时，有要求子女实行奉养职责的权力。本案原告年迈体弱，日子发作困难，四被告理应尽奉养之职责，故原告诉请应予支撑。本案中，考虑到第二、第三被告经济条件较差，且第二被告老公和第三被告均系残疾人，关于第二、第三被告所承当原告的日子费用可酌情予以削减，所削减部分由榜首和第四被告承当。据此，按照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规则，判定如下：
一、自2009年1月起，榜首被告杨某某、第四被告杨某某每月各承当原告杨某某在某某养老院寄养费的八分之三；第二被告杨某某、第三被告杨某某每月各承当原告杨某某在庙镇方顺养老院寄养费的八分之一，给付办法：于每季度首月付清该季度的费用；
二、原告杨某某往后医药费及日子不能自理时发生的护理费由榜首被告杨某某、第四被告杨某某各担负八分之三；第二被告杨某某、第三被告杨某某各担负八分之一。
【法理剖析】
本案是典型的日子费胶葛案。在当今社会，由于许多家庭的爸爸妈妈与子女之间存在着代沟，当爸爸妈妈年迈、子女成家时，奉养问题就成为摆在爸爸妈妈与子女之间十分为难的问题，按照传统的道德观念，爸爸妈妈年迈时子女应尽奉养之责本是不移至理，但是实践中往往适得其反，因日子费胶葛而涉诉的不计其数。
本案实际较简略。原告与四被告之间是父子关系，原告爱人已过世，现原告寄养在某某养老院，2009年始原告自己已无力承当养老院费用，而四被告也因各自日子费的胶葛而未尽奉养之责，现原告要求四被告尽奉养职责。按照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规则，子女对爸爸妈妈有奉养搀扶的职责。子女不实行奉养职责时，无劳动才能的或日子困难的爸爸妈妈，有要求子女给付日子费的权力。理论上一般以为，该条规则清晰了子女应当实行对爸爸妈妈的奉养职责，另一方面也清晰爸爸妈妈要求子女给付日子费的两个条件，一个是年迈体弱、无劳动才能，另一个是日子困难。不符合上述两个条件之一的爸爸妈妈，无权要求子女给付日子费。本案中原告已丧偶，也损失了劳动才能，只能每月享用菲薄的乡村养老金补助人民币100元，无力承当养老院的寄养费、医疗费与护理费，能够说完全符合以上的两个条件，子女是应尽好奉养职责的，这不仅是道德上的束缚，并且是法律上的一种强制性的职责。
因此，接下来的问题就是四被告应怎么一起担负对原告的日子费。依据《中华人民共和国婚姻法》的规则，在实行日子费方面要以奉养人的实践才能为限，由奉养人与被奉养人洽谈处理，假如不能洽谈处理的，则由人民法院依据当地的经济水平，被奉养人的实践需求，奉养人的经济才能归纳确定。本案中，原被告之间并未达到日子费的一致意见，因此诉诸法院。先剖析原告的实践需求，其只是期望四被告承当其往后的寄养费、医疗费与护理费，应该说要求是很合理的，并非苛求。再剖析四被告各自的经济才能。第二被告由于其老公是残疾人，而第三被告则由于其自身是残疾人，日子条件自身就很困难，而榜首被告与第四被告相关于第二、第三被告而言，经济条件更好，据此，能够要求榜首被告与第四被告付出更多的日子费，而要求第二被告与第三被告付出相对较少的日子费，应该说，这并非固定的。假如四被告的经济条件在日后改变的话，应酌情添加或许削减各自的费用。本案中法院对四被告各自付出日子费数额的判定是很正确的。
【法理危险提示及防备】
实践中爸爸妈妈与子女之间因日子费胶葛涉诉的不计其数。一方面，应加强对公民的道德教育和家长教育；另一方面，应充分发挥底层职能部门的效果，使日子费胶葛及时得到处理，单单依托法院来处理繁复的日子费胶葛使命太深重，也不利于家庭的友善。但最为重要的是，应逐渐树立养老保险机制，使社会中无人奉养的老年人得到国家和社会的救助。