表见代理的法律后果由谁承担,如何理解表见代理
来源：听讼网整理 2019-02-06 09:46
咱们知道，表见署理，是为了维护好心第三人的利益而建立的准则，表见署理行为是有用的。那么，表见署理的法令结果由谁承当,怎样了解表见署理呢?今日，听讼网小编整理了以下内容为您答疑解惑，期望对您有所协助。
表见署理的法令结果由谁承当
表见署理的结果由自己(即被表见署理的人)承当。
表见署理是指虽无署理权，但外表上有足以使人信为有署理权而须由自己负授权之责的署理。
《合同法》第四十九条 行为人没有署理权、逾越署理权或许署理权停止后以被署理人名义订立合同，相对人有理由信任行为人有署理权的，该署理行为有用。
怎样了解表见署理
我国合同法第四十九条规矩：“行为人没有署理权、逾越署理权或许署理权停止后以被署理人名义订立合同，相对人有理由信任行为人有署理权的，该署理行为有用。”
由此可见，表见署理可分为三类：
1、有授权表象的表见署理;
2、有未越权表象的表见署理;
3、有署理权没有停止的表象的表见署理。
法令建立表见署理规矩的首要含义就在于维护署理准则的信誉与安稳，维护好心无过错的相对人的合法权益，从而保证买卖安全。
在此从以下几方面来论述表见署理的构成要件：
1、表见署理应当契合署理的外表要件，即表见署理人须以被署理人的名义进行活动，与第三人订立民事联络。
表见署理作为署理的一种，它就应当契合署理的外表要件。不然，则不成其为署理，而是表见署理人与第三人之间构成的民事法令联络，只对缔约两边存在法令效力，不及别人。
2、表见署理人与第三人之间的民事行为，须具有建立的有用条件。
即行为人具有相应的民事行为能力、意思表明实在、内容不违反法令或许社会公共利益。假如表见署理人与第三人之间的民事行为短缺建立的有用要件，那么该行为从一开端就不发生法令效力，又怎样可以转嫁到被署理人身上呢?又从何谈起被署理人接受该署理行为的法令作用呢?值得一提的是，这儿的“实在意思表明”，笔者以为，应了解为法令上的实在意思表明，即扩展到第三人根据表象彻底有理由信任表见署理人所施行的民事行为系其实在意思表明的范畴，而不是只是局限于事实上的意思表明实在。不然，假如呈现表见署理人为成心危害被署理人的利益而与好心无过错的第三人签定有损被署理人的权益的合同的状况，则会因表见署理人的意思表明不实在，导致合同无效，使第三人的权益无法得到充沛的维护。
3、客观上须有使第三人信任表见署理人具有署理权的景象，并可以使第三人在片面上构成该署理人不容置疑的具有署理权的知道。
第三人作为该行为的相对方，其意图应是寻求经过表见署理人从被署理人处获得该民事署理行为的法令作用。这就阐明第三人在片面上是信任该民事署理行为是有用建立的，该署理人是有署理权的。而第三人之所以会与该署理人为民事署理行为，其必定要求该署理人与被署理人之间存在着一种使其对该署理人的署理权到达心里坚信程度的事实上或许法令上的联络。只要这样，法令才有必要建立表见署理准则来赋予第三人向被署理人寻求民事署理行为法令作用的权力。
4、第三人须为好心且无过错。
即第三人不是明知行为人没有署理权而仍与之签定合同，也不是因为自己疏忽大意，缺少应有的慎重而容易将没有署理权的行为人认作有署理权的人，而是有正当理由信任行为人有署理权。表见署理尽管不具有署理权，但却赋予了第三人向被署理人建议民事署理行为的法令作用的权力，这在必定程度上危害了被署理人的利益，维护了第三人的合法权益，有自私自利之嫌。根据我国民法的立法精力和立法准则，这必定要求第三人也给予被署理人必定的对价，恪守必定的游戏规矩，以到达法令对彼此处于对立方的合法权益的维护的平衡。所以，这就要求第三人在片面上有必要表现为好心以表现民法的公正、诚笃信誉准则，并表现为无过错，以更好地维护在这场买卖中处于弱势的被署理人的合法权益。
5、被署理人在片面上存在过错。
表见署理的这一构成要件，民法学界对此有较多的争议。笔者以为，尽管表见署理不具有署理权，但却具有了署理的表象，该表象使得第三人在尽到了法令上要求的对表见署理人的署理身份和署理权限的注含责任后，还无法预见到该署理人并不具有署理权或许该署理人的权力存在瑕疵。假如第三人和被署理人在片面上均不存在过错，是不可能构成署理权表象的。表见署理准则已然规矩了第三人在片面上有必要尽到应有的注含责任，即在片面上不得存在过错，以维护被署理人的合法权益。
那么，这就必定要求被署理人关于署理权表象的构成在片面上存在着过错，以防止被署理人的合法权益在无过错的状况下遭到危害，使得两边在这场商场买卖中处于平等的位置。如合同法第六十五条规矩：“委托书授权不明的，被署理人应当向第三人承当民事责任，署理人负连带责任。”在这儿，即便署理人现已越权行使其署理权，但因为被署理人的授权委托书授权不明，存在过错，构成了署理人未越权之表象，致使第三人误以为署理人并未越权而与之施行民事署理行为，实践已构成了表见署理。
表见署理的法令结果由谁承当
表见署理的结果由自己(即被表见署理的人)承当。
表见署理是指虽无署理权，但外表上有足以使人信为有署理权而须由自己负授权之责的署理。
《合同法》第四十九条 行为人没有署理权、逾越署理权或许署理权停止后以被署理人名义订立合同，相对人有理由信任行为人有署理权的，该署理行为有用。
怎样了解表见署理
我国合同法第四十九条规矩：“行为人没有署理权、逾越署理权或许署理权停止后以被署理人名义订立合同，相对人有理由信任行为人有署理权的，该署理行为有用。”
由此可见，表见署理可分为三类：
1、有授权表象的表见署理;
2、有未越权表象的表见署理;
3、有署理权没有停止的表象的表见署理。
法令建立表见署理规矩的首要含义就在于维护署理准则的信誉与安稳，维护好心无过错的相对人的合法权益，从而保证买卖安全。
在此从以下几方面来论述表见署理的构成要件：
1、表见署理应当契合署理的外表要件，即表见署理人须以被署理人的名义进行活动，与第三人订立民事联络。
表见署理作为署理的一种，它就应当契合署理的外表要件。不然，则不成其为署理，而是表见署理人与第三人之间构成的民事法令联络，只对缔约两边存在法令效力，不及别人。
2、表见署理人与第三人之间的民事行为，须具有建立的有用条件。
即行为人具有相应的民事行为能力、意思表明实在、内容不违反法令或许社会公共利益。假如表见署理人与第三人之间的民事行为短缺建立的有用要件，那么该行为从一开端就不发生法令效力，又怎样可以转嫁到被署理人身上呢?又从何谈起被署理人接受该署理行为的法令作用呢?值得一提的是，这儿的“实在意思表明”，笔者以为，应了解为法令上的实在意思表明，即扩展到第三人根据表象彻底有理由信任表见署理人所施行的民事行为系其实在意思表明的范畴，而不是只是局限于事实上的意思表明实在。不然，假如呈现表见署理人为成心危害被署理人的利益而与好心无过错的第三人签定有损被署理人的权益的合同的状况，则会因表见署理人的意思表明不实在，导致合同无效，使第三人的权益无法得到充沛的维护。
3、客观上须有使第三人信任表见署理人具有署理权的景象，并可以使第三人在片面上构成该署理人不容置疑的具有署理权的知道。
第三人作为该行为的相对方，其意图应是寻求经过表见署理人从被署理人处获得该民事署理行为的法令作用。这就阐明第三人在片面上是信任该民事署理行为是有用建立的，该署理人是有署理权的。而第三人之所以会与该署理人为民事署理行为，其必定要求该署理人与被署理人之间存在着一种使其对该署理人的署理权到达心里坚信程度的事实上或许法令上的联络。只要这样，法令才有必要建立表见署理准则来赋予第三人向被署理人寻求民事署理行为法令作用的权力。
4、第三人须为好心且无过错。
即第三人不是明知行为人没有署理权而仍与之签定合同，也不是因为自己疏忽大意，缺少应有的慎重而容易将没有署理权的行为人认作有署理权的人，而是有正当理由信任行为人有署理权。表见署理尽管不具有署理权，但却赋予了第三人向被署理人建议民事署理行为的法令作用的权力，这在必定程度上危害了被署理人的利益，维护了第三人的合法权益，有自私自利之嫌。根据我国民法的立法精力和立法准则，这必定要求第三人也给予被署理人必定的对价，恪守必定的游戏规矩，以到达法令对彼此处于对立方的合法权益的维护的平衡。所以，这就要求第三人在片面上有必要表现为好心以表现民法的公正、诚笃信誉准则，并表现为无过错，以更好地维护在这场买卖中处于弱势的被署理人的合法权益。
5、被署理人在片面上存在过错。
表见署理的这一构成要件，民法学界对此有较多的争议。笔者以为，尽管表见署理不具有署理权，但却具有了署理的表象，该表象使得第三人在尽到了法令上要求的对表见署理人的署理身份和署理权限的注含责任后，还无法预见到该署理人并不具有署理权或许该署理人的权力存在瑕疵。假如第三人和被署理人在片面上均不存在过错，是不可能构成署理权表象的。表见署理准则已然规矩了第三人在片面上有必要尽到应有的注含责任，即在片面上不得存在过错，以维护被署理人的合法权益。
那么，这就必定要求被署理人关于署理权表象的构成在片面上存在着过错，以防止被署理人的合法权益在无过错的状况下遭到危害，使得两边在这场商场买卖中处于平等的位置。如合同法第六十五条规矩：“委托书授权不明的，被署理人应当向第三人承当民事责任，署理人负连带责任。”在这儿，即便署理人现已越权行使其署理权，但因为被署理人的授权委托书授权不明，存在过错，构成了署理人未越权之表象，致使第三人误以为署理人并未越权而与之施行民事署理行为，实践已构成了表见署理。