如何区分被告人犯罪故意与犯罪过失

裁判要旨
过于自信的差错违法与直接成心违法之间的判别往往简单产生分歧，要从知道要素、违法行为、违法成果等多方面动身，全面剖析被告人违法时的心思状况。
案情：
曾龙祥聘请了被告人梁贵芳、李朝会做保姆，梁贵芳担任照料被害人曾令浩（曾龙祥之子，案发时2岁），李朝会首要担任家务。
2009年1月3日17时，梁贵芳到厨房煮饭，让李朝会暂时照看曾令浩。李朝会在照看曾令浩时，曾令浩伸手欲拿一个桂圆（有核）吃，李朝会随手将桂圆剥皮后喂给曾令浩，曾令浩吃下桂圆后，苦楚难耐，李朝会见状，当即奉告梁贵芳，并问梁贵芳桂圆是否有核，梁贵芳通知李朝会桂圆有核，李朝会不知所措。二人见曾令浩脸色不对，当行将曾令浩送往小区邻近的药房求助。在去药房的途中，李朝会惧怕承当职责，遂提议让梁贵芳一同隐秘小孩被带核桂圆卡住咽喉的本相，梁贵芳听后默然不答。曾令浩被带到药房后，药房作业人员帮忙拨打了120急救电话。等候过程中，药房作业人员和周围大众问询曾令浩病因，李朝会、梁贵芳隐秘了曾令浩被带核桂圆卡住咽喉的现实。梁贵芳随后回来曾令浩家中查找曾令浩爸爸妈妈电话，李朝会伴随120急救人员送曾令浩前往医院，120急救医护人员向李朝会问询曾令浩是否吃过什么东西时，李朝会持续隐秘曾令浩被带核桂圆卡住咽喉的现实。医护人员遂采取了心肺复苏术、面部给氧等急救办法，并将曾令浩当即送往医院。医院对曾令浩施行了3小时急救，期间屡次问询李朝会，儿童可曾吃过什么东西，李朝会均答复没有。直到晚21时，医师发现曾令浩咽喉中有异物，将其取出，22点30分，曾令浩因异物吸入、窒息、脑疝、多器官功用衰竭，经抢救无效逝世。
裁判
重庆市江北区人民法院经审理以为，被告人李朝会、梁贵芳身为关照幼儿曾令浩的保姆，在预见到曾令浩被带核的桂圆卡住咽喉或许危及生命的情况下，将其送往医院，但因错误判别医疗救助作用，轻信可以防止逝世成果的发作，并在此片面差错分配下，向相关救助人员隐秘曾令浩被带核的桂圆卡住咽喉的本相，延误医治机遇，致使发作曾令浩逝世的成果。因此，二被告人的行为均已构成差错致人逝世罪，依法应予以处分。
被告人李朝会、梁贵芳到案后，照实供述首要违法现实，依法可予以从轻处分。被告人李朝会向梁贵芳提议隐秘本相，且在大众和医护人员先后问询曾令浩是否进食异物时，屡次予以否定；被告人梁贵芳在大众问询时，赞同李朝会隐秘本相，其片面恶性及行为损害性小于李朝会，在对梁贵芳量刑时可相对从轻处分并适用缓刑。法院判定：被告人李朝会犯差错致人逝世罪，判处有期徒刑四年；被告人梁贵芳犯差错致人逝世罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
一审宣判后，二被告人均服判息诉。
分析：
本案系因一颗桂圆引发的胶葛，关于李朝会和梁贵芳违法的片面状况，合议庭存在较大的争议。
有定见以为，李朝会为违法成心。李朝会向曾令浩喂养带核的桂圆，导致曾令浩被桂圆核卡住咽喉，因此，李朝会负有尽全力对曾令浩进行救助的职责，假如李朝会尽全力施救后依然构成曾令浩救助无效导致逝世的成果，则可以考虑曾令浩之死为意外事件。而现实上，李朝会在药店作业人员和医护人员的屡次问询之下，隐秘曾令浩被桂圆核卡住咽喉的真实情况。甚至于在医院救助过程中，曾令浩被卡三个小时今后，李朝会依然予以隐秘。正常人在正常情况下，均可意料到两岁小孩被卡三个小时或许会有生命危险，李朝会也应对此有所意料，而其再三予以隐秘的行为，是对曾令浩生命的无视，也是曾令浩终究逝世的最直接原因。因此，应当确定李朝会对曾令浩之死持听任情绪，不管曾令浩终究成果怎么，李朝会都漠然置之，故应当以李朝会直接成心杀人罪判处刑罚。
有定见以为，梁贵芳归于片面成心。梁贵芳作业的首要职责便是照料曾令浩，在照料曾令浩的过程中，擅离职守，将曾令浩交给其他人照料已属差错。在发现李朝会给曾令浩食用桂圆被卡咽喉后，根据其作业职责，梁贵芳应当活跃对曾令浩施救方能防止呈现严重差错。而实际上，她在听到李朝会隐秘本相的定见后默不作声，以默示的办法表明对李朝会的定见的必定；在药店被药店作业人员问询时，梁贵芳和李朝会一同隐秘曾令浩被桂圆核卡住咽喉的本相。因此，梁贵芳和李朝会相同，对曾令浩之死持听任情绪，亦应当以成心杀人罪判处刑罚。
合议庭终究没有确定二被告人的成心违法，而是以差错违法进行判定，首要考虑以下几个要素：
榜首，从知道要素上看，二被告人对曾令浩的逝世持排挤、对立情绪。从二人在庭审过程中的陈说来看，二人一向向医师隐秘曾令浩被桂圆核卡住咽喉的意图是想减轻个人职责，防止遭到曾令浩家人的非难，而绝非寻求或许听任曾令浩逝世的成果。
第二，从行为上看，二被告人采取了比较活跃的办法对曾令浩施救，比方将曾令浩带到药店向药店作业人员寻求帮忙，李朝会伴随曾令浩到医院帮忙医师救助，尽管二被告人隐秘曾令浩被桂圆核卡住咽喉是导致曾令浩终究逝世的直接原因，但也不能彻底忽视二被告人对曾令浩的施救行为。
第三，在成果上看，二人在片面上仅或许知道到曾令浩的逝世成果，而非坚信。与直接成心的明知或许发作损害成果不同，本案二被告人根据对医院和医师的信赖，以为曾令浩发作逝世成果的或许性不大，也一向信任医师可以将桂圆核拿出，并将成功救治被害人。因此，不能确定二被告人听任曾令浩逝世的成果，而仅仅是对客观情况的估量过于自信，未充沛知道到行为的损害性。
本案案号：2011江法刑初字第955号
事例编写人：重庆市江北区人民法院 王庆 余江
相关法律知识：
根据我国刑法第14条第1款的规则：违法成心是指明知自己的行为会发作损害社会的成果，并且期望或许听任这种成果发作的片面心思状况。这种由违法成心而承当的刑事职责，便是成心职责。成心职责是职责的首要方式，它意味着行为人是在一种成心的心思状况下施行违法的，因此归于职责方式。作为一种职责方式，成心不仅是一种心思现实，并且包含着标准点评，由此构成一致的成心概念。