民事诉讼的被告能否申请变更或追加当事人

民事诉讼是处理民事胶葛的重要方法，根据民事诉讼法的规则，提起民事诉讼时，要契合申述的条件，包含有清晰的被告、在诉讼时效内等，那么民事诉讼的被告能否请求改变或追加当事人?下面由听讼网小编为读者进行相关常识的回答。
民事诉讼的被告能不能请求改变或追加当事人
在民事审判的实践中，常常发作原告申述的被告不是对诉讼请求承当职责的人，而被告要求法院改变、追加当事人的问题(比如说民工追讨薪酬案子，原告应申述公司，却错将工头作为被告，被告辩论要求法院追加公司或改变公司为被告)。
对此问题实践中有三种定见，榜首种定见是不赞同被告改变、追加当事人，以当事人不适格，简略的以裁决驳回或判定驳回结案，让原告另行申述;第二种定见是赞同被告改变、追加当事人，便当当事人诉讼;第三种定见是经过审判人员行使释明权，让原告赞同改变、追加被告，持续诉讼。 榜首种定见以为：1982年《民事诉讼法(试行)》第九十条的规则：“申述或许应诉的人不契合当事人条件的，人民法院应当告诉契合条件的当事人参与诉讼，替换不契合条件的当事人。”现已废弃，不能适用。我国现行民事诉讼法没有规则替换当事人，所以不能赞同被告改变、追加当事人。
其详细理由是：
一、当事人的替换有悖于“无诉即无审判”的诉讼原理。
二、赞同替换当事人是对原告的偏袒，简单形成原告的滥诉。
三、替换当事人晦气法院公平审判。赞同被告改变、追加当事人，违反民事诉讼法“无诉即无审判”的诉讼原理，有违法官居中裁判的司法理念，职权主义颜色太浓，。
第二种定见以为：法院应该赞同替换当事人，其理由是在民事诉讼中，法院并不是彻底不作任何查询，只管坐堂问案的“中立者”。在当事人主义诉讼形式下，法官对当事人是否适格，在对方当事人提出抗辩时，法官有权改变当事人。法令上的根据有1992年<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的定见>第57条规则“有必要一同进行诉讼的当事人没有参与诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法榜首百一十九条的规则，告诉其参与;当事人也能够向人民法院请求追加。人民法院对当事人提出的请求，应当进行检查，请求无理的，裁决驳回;请求有理的，书面告诉被追加的当事人参与诉讼。”
第三种定见以为：榜首种定见不赞同被告在辩论中请求替换当事人，仅以当事人不适格为由，裁决驳回或判定驳回，不契合民事诉讼法的“两便准则”，晦气于民事诉讼准则效果的发挥，增加了当事人的诉讼本钱，给当事人诉讼带来不方便，与司法为民的政策各走各路。
第二种定见虽有合理之处，可是在司法实践中遇到难题，笔者在处理一同雇员损害赔偿胶葛再审案时，原审原告以法院追加被告未经其赞同为由提起再审，原审根据被告某单位的请求追加实践车主为被告，实体处理没有问题，可实践车主没有实行才能，原审原告坚持要求再审改判，法院再审改判：驳回其诉讼请求，原审原告还没有定见，本来原审原告预备以交通事故损害赔偿申述另一方的车主。法院依职权改变当事人自身也于法无据，最高法院的司法解说没有处理好当事人毅力的联系，着重法院检查，忽视原告的毅力，形成实践的为难。
探寻删去《民事诉讼法(试行)》第九十条的理由，法令出书社出书的最高人民法院民事诉讼法培训班编写的《民事诉讼法讲座》，其时最高法院的民一庭庭长唐*华解说是“由于实践证明，替换当事人是一个十分复杂的问题。替换与否，应由当事人自己决议，不应由法院依职权替换，这才契合民事诉讼的基本特征。”所以拥护或对立改变当事人都不正确，应当在当事人提出改变或追加请求后，由审判人员向原告行使释明权，寻求原告是否赞同改变、追加被告，原告赞同的，改变、追加被告后，持续诉讼。原告不赞同的，则裁决驳回申述。充沛尊重当事人的处分权。
法令上的根据是《法官行为规范》第四十六条(三)项规则：“追加、改变当事人的，写明追加、改变当事人的时刻、理由等状况。”笔者赞同第三种定见。 定论：民事诉讼的被告能够请求改变、追加当事人，可是应寻求原告的定见，原告赞同的，改变、追被告后，持续诉讼;原告不赞同的，则裁决驳回申述。
以上常识便是小编对“民事诉讼的被告能不能请求改变或追加当事人”问题进行的回答，民事诉讼的被告能不能请求改变或许追加当事人，不能直接必定或许否定，而是要向原告寻求定见。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。