保证人连带责任之外的违约责任能否支持

案情 2007年6月，原告扬州某出资担保公司与被告张某、李某、王某等人签定担保告贷合同一份。合同约好：“由被告张某向原告告贷60万元，期限6个月，并约好了利息核算方法。被告李某、王某等四人为被告张某该告贷供给连带职责确保担保。如张某至期不能还款，担保人实行确保职责的时刻为15个天然日，自告贷人向担保人宣布书面告诉之日起核算，逾期不能实行，则由担保人另行向告贷人承当告贷金额8%的违约金，并按银行同期告贷利率的二倍承当利息。”合同签定后，原告按约向被告张某发放了60万元告贷，告贷到期后，被告张某未能还款，原告向四担保人宣布实行担保职责的告诉，被告李某、王某等担保人在15日内未能实行连带清偿职责，致原告向法院申述，除要求被告张某给付告贷本息，被告李某、王某等人承当连带清偿职责之外，另要求担保人被告李某、王某等四人承当违约金48000元和银行双倍利息。
不合 本案审理过程中，合议庭对判定告贷人给付原告告贷本息，确保人承当连带职责无异议。但对确保人是否应另行承当违约职责，合议庭有两种不同的定见。一种定见以为，确保人的职责是本来归于债务人的职责，是一种代偿职责，债务人是实践的终究职责人。假如确保人另行承当违约职责，则确保人的职责将大于债务人的职责，假如该违约职责不能从债务人处得以追偿，极易导致其权力与职责失衡，不契合公正准则的要求，应判定驳回原告该项诉讼请求。另一种定见以为，担保合同也是一种合同，只需告贷人与担保人的约好不违背法令禁止性规则，就应予以支撑。本案中担保人除承当连带还款职责外，还应另行承当违约职责，并且不得向主债务人追偿。
分析 担保告贷合同事实上是由两个合同组成的，一个是主合同即告贷合同，另一个是从合同即担保合同。本案主合同的相对人是告贷人的原告与告贷人的被告张某，从合同的相对人是告贷人的原告与担保人的李某、王某等四人。从合同的内容上看，主合同的内容契合法令规则，原告要求被告张某承当归还告贷本息的诉讼请求，应予以支撑。本案从合同也有两部分组成，一是确保人承当连带清偿职责，其次是确保人承当违约职责。从理论上讲，担保人的职责是根据债务人的职责，是一种代偿职责，债务人是实践的终究职责人。没有主债务人的职责，则无担保人的职责。法令、法规和司法解释均无清晰规则，也未见相似事例的报导。而从合同法上讲，担保合同也归于合同的一种，只需合同是两边当事人的实在意思表明，内容不违背法令禁止性规则，应当承认其效能。违约职责是一种产业职责，存在于合同当事人之间，它能够依当事人的约好而发生。合同中的违约职责，便是为了保护守约方，制裁违约方，以保护买卖安全。本案担保人假如严厉依照担保合同的约好，在收到原告要求实行担保职责告诉后的15日内实行了连带清偿职责，则就不会再另行承当违约职责。其在承当连带清偿职责后能够经过向债务人追偿来补偿自己的丢失。因本案担保人未能及时实行确保职责，构成违约，则应承当过错职责。违约金兼具补偿性和惩罚性两层功用，本案原告与担保人虽在合同中清晰约好了违约金的核算方法，但约好的违约金偏高，一起应兼顾到担保人承当连带清偿职责，可对违约金的数额予以调减。本案担保告贷合同中，无确保人在承当违约职责之后可向告贷人追偿的约好条款，违约职责直接限制确保人，法令法规和司法解释也无能够追偿的规则，则确保人在承当违约职责之后不能向主债务人追偿。