中国刑事公诉权拓展的理性选择应注意掌握哪几点

公诉权的拓宽，要害在于观念的一致，并在此基础上探究合适现阶段国情和社会制度、经济展开的侦诉、诉审联系的抱负形式。观念的一致应该具有长期性，而形式的挑选则并非原封不动的，要依据实际情况的改变和展开而不断改变和展开。在当时阶段，我国刑事公诉权拓宽的理性挑选应留意把握以下几点：
首要，公诉权的拓宽要有“度”。即要构成适度的公诉权，主要是适当于侦办权和审判权而言，拓宽后的公诉权应坚持与侦办权和审判权之间的适当性和平等性，公诉权不该不拓宽，但也不能无限拓宽，无限拓宽的成果必定导致“三权”之间的再次失衡，相同起不到“三权制衡”的意图。怎么把握这个“度”?就要从设置这“三权”的方针来剖析了，设置“三权”是为了完成公平，让"三权"可以在行使过程中有用、合理运转是完成方针的途径。详细而言，侦办可以很好地为公诉服务，侦诉之间可以彼此和谐、合作，在依据的搜集上彻底服务、服从于公诉的要求，终究使控诉功能可以有用行使;一起，侦办又不失其其他侦办活动的相对独立性，使侦诉之间能坚持必定的间隔，可以彼此限制，但公诉对其所有的侦办活动又享有有用的监督权，变现行的过后监督和监督迟滞为动态的全方位监督，这便是侦诉联系中公诉权拓宽应把握的“度”;审判坚持中立，与公诉彼此分立，严厉依据实际、法令和依据对公诉建议和理由进行评判，公诉对审判可以有用监督，监督办法可以执行，并对监督构成独立的评判组织，但这种监督应仅仅限于实体上审判后的监督(当然，这种实体上的监督也是一种程序性的，只不过是一种引起另一种对实体上从头思量的程序)和程序上全方位的监督，这便是诉审联系中公诉权拓宽应把握的“度”。
其次，公诉权拓宽应是程序性拓宽。从权利的来历和方针来看，权利具有实体性和程序性两层特性，但公诉权作为监督权的一种，不该具有任何的实体性内容，而只应是一种程序性的权利，也便是说，公诉权不具有终究作出有用实体内容的权利，只享有作出程序性的决议和引起其他程序的权利。一是审判权是终究的实体决议权，而任何的前位权利均不具有这种特性，只要人民法院才享有终究科罪量刑的权利，其他任何部分均不享有，所以公诉权不具有实际和法令确认上的结局性;二是公诉权自身便是一种引起追诉程序的权利，它引发审判来确认实际和结果，而不是决议实际和结果，这种引发只能是程序性的;三是公诉权对审判权的监督也不具有实体性，即不具有决议监督内容正确与否的终究决议权，它仅仅引起必定程序的权利，仅此而已。所以，在公诉权的拓宽过程中，不能以赋予其部分终究实体性决议权作为"均衡"的价值。
别的，公诉权的拓宽应重视权利行使的实际效果。公诉权尽管总体上是一种监督权，但其根本功能包含了追诉和监督两项，并且这种功能的完成有必要以融入到实际的刑事诉讼活动中，以国家最高权利机关的合法授权和相应齐备的保证机制作为基点，这就有必要以权利行使的预期实际效果作为设置的立足点。从侦办与公诉的联系来讲，公诉机关是控诉的要害，侦办活动在依据的搜集等方面服从于公诉，而在怎么展开详细的侦办活动方面则享有自在决议权，但也有必要遭到公诉的监督，只要这样才干确保侦办的公平和控诉的终究得以成功，也即便侦办活动和公诉活动均表现成效。从公诉和审判的联系来讲，审判以判定或裁决的方法表现对公诉实际和理由等的限制，而公诉则有必要享有较大的监督权限，可以经过监督到达与审判“对立”的境地，也便是说，可以经过公诉的介入，避免审判中或许呈现的对违法的放纵和对依法应当保证的公民权利的不合法侵略和掠夺。