企业违法解雇工伤员工的上诉状
来源：听讼网整理 2018-11-17 15:15
上诉人（原审原告）：A先生，男，汉族，196X年出世，住址：XX省（代理人）
被上诉人（原审被告）：B公司，居处：XX省，法定代表人：B先生，。
上诉人因不服XX市第XX人民法院（201X）东二法民一初字第38XX号民事判定书，现依据现实和法令提出上诉
上诉恳求：
1、恳求判定吊销XX市第XX人民法院（201X）东二法民一初字第38XX号民事判定书第二、三、四、五项；
2、恳求改判XX市第XX人民法院（201X）东二法民一初字第38XX号民事判定书第二、三、四项为：
被上诉人付出上诉人一次性伤残工作补助金74000元（1850元/月×40个月＝74000元），一次性工伤医疗补助金14800元（1850元/月×8个月＝14800元）；
被上诉人付出上诉人2010年6月至2010年12月未足额付出薪酬差额2505.21元（10795.21元－8290元=2505.21元），201X年1月份薪酬2126元（1850元÷30天×25天＝1542元，从201X年1月1日核算至201X年1月25日）；
被上诉人付出上诉人未签定劳作合同二倍薪酬差额10808.4元（737.96元 1850元 1850元 1132.06元 2319.66元 1376.72元 1542元=10808.4元，从2010年7月15日核算至201X年1月25日）；
被上诉人付出上诉人违法免除劳作合同赔偿金3700元（1850元/月×1个月×2＝3700元）；
以上总计107355.61元。
3、本案的诉讼费用由被上诉人承当。
现实与理由：
一审法院在一审过程中存在前后现实确定过错，形成其所确定的现实前后对立，并且适用法令过错，首要表现在其对一审中概括的焦点的确定部分：
1、焦点一：B公司是否违法免除与A先生的劳作联系。一审法院确定A先生“在厂区内打人”及“屡次打卡不上班”的现实，因而B公司免除与A先生的劳作联系“依法有据”。
关于“在厂区内打人”一事上诉人在一审中现已清晰说明晰两边由于薪酬问题，上诉人仅仅推了一下财务人员，并且没有形成财务人员的任何损害，因而不存在打人的现实，加上事情发作在2010年9月份，可是B公司却在201X年1月份辞退上诉人，若B公司因这件事需求对上诉人作出处理的话也应当在9月份左右，即被上诉人所谓的“打人”事情发作今后的短期，这是一般的知识，因而被上诉人依据此条理由辞退被上诉人是不成立的。
关于“屡次打卡不上班”，一审中被上诉人B公司并未向法院提交其规章制度证明“上班不打卡”是应当“辞退”的。上诉人以为即便存在上班不打卡的状况，可是B公司的规章制度也没有规则能够以此辞退上诉人，法令更是没有对此作出任何规则。因而，B公司辞退上诉人的缺少依据，一审法院却作出“依法有理”的确定，一审法院的确定显着存在过错。
2、焦点二：B公司付出给上诉人的一次性伤残工作补助金、一次性工伤医疗补助金的金额。依据《XX省工伤保险条例》第26条的规则，核算标准是“自己薪酬”而非一审法院所确定的“缴费薪酬”，而上诉人的自己薪酬应当是指上诉人的月均匀薪酬，缴费薪酬是B公司单独面向社保组织申报的数额，并没有得到上诉人的承认，因而一审法院确定现实及解读法令过错。
3、焦点三“B公司是否已足额付出A先生2010年8、9、10月份的薪酬”，一审法院适用的是《XX省工伤保险条例》第二十三条的规则，上诉人以为一审法院引证法令正确，但解读法令过错——该条法令现已清晰规则“在罢工留薪期内，原薪酬福利待遇不变”，一审法院却确定“以XX市员工最低薪酬标准920元/月付出A先生2010年8、9、10月份的薪酬，不违背法令法规的强制性规则”，一审法院显着是过错的：莫非法令规则的“原薪酬福利待遇不变”就同等于“XX市员工最低薪酬标准”？莫非被上诉人以最低薪酬标准付出工伤医疗期间的薪酬不是“违背法令法规的强制性规则”？一审法院确定现实及适用法令的逻辑思维存在严峻的过错。
其次，一审法院在确定焦点二的现实的时分现已过错的将“自己薪酬”同等于“均匀月缴费薪酬”，已然一审法院将两者同等起来，那么在核算工伤期间的工伤福利待遇也应当按月缴费薪酬1200元来核算而非920元的最低薪酬标准核算，一审法院确定现实前后对立。
4、焦点四：“XX市员工最低薪酬标准公司付出的二倍薪酬差额”。同上，已然一审法院将“自己薪酬”同等于“均匀月缴费薪酬”，那么在核算二倍薪酬差额的时分也应当选用1200元的月均匀薪酬数额，可是一审法院却选用了反推的逻辑，并再次选用最低薪酬标准来核算月薪酬，一审法院确定现实前后对立。
5、在一审过程中，一审法院现已确定了“B公司付出给上诉人的加班费低于XX市员工最低薪酬标准，应当补足”（一审判定书第9页第8、9、10行），可是一审法院在判定书的判定成果中却没有对此作出判定。
综上，上诉人以为一审法院的判定存在严峻的过错，对现实的确定及法令的适用上均存在严峻的对立及误差，因而恳求贵院对此案进行从头审理，以查明案子的真实状况，保护上诉人的合法权益。
此致
XX市中级人民法院
上诉人：
201X年X月X日
被上诉人（原审被告）：B公司，居处：XX省，法定代表人：B先生，。
上诉人因不服XX市第XX人民法院（201X）东二法民一初字第38XX号民事判定书，现依据现实和法令提出上诉
上诉恳求：
1、恳求判定吊销XX市第XX人民法院（201X）东二法民一初字第38XX号民事判定书第二、三、四、五项；
2、恳求改判XX市第XX人民法院（201X）东二法民一初字第38XX号民事判定书第二、三、四项为：
被上诉人付出上诉人一次性伤残工作补助金74000元（1850元/月×40个月＝74000元），一次性工伤医疗补助金14800元（1850元/月×8个月＝14800元）；
被上诉人付出上诉人2010年6月至2010年12月未足额付出薪酬差额2505.21元（10795.21元－8290元=2505.21元），201X年1月份薪酬2126元（1850元÷30天×25天＝1542元，从201X年1月1日核算至201X年1月25日）；
被上诉人付出上诉人未签定劳作合同二倍薪酬差额10808.4元（737.96元 1850元 1850元 1132.06元 2319.66元 1376.72元 1542元=10808.4元，从2010年7月15日核算至201X年1月25日）；
被上诉人付出上诉人违法免除劳作合同赔偿金3700元（1850元/月×1个月×2＝3700元）；
以上总计107355.61元。
3、本案的诉讼费用由被上诉人承当。
现实与理由：
一审法院在一审过程中存在前后现实确定过错，形成其所确定的现实前后对立，并且适用法令过错，首要表现在其对一审中概括的焦点的确定部分：
1、焦点一：B公司是否违法免除与A先生的劳作联系。一审法院确定A先生“在厂区内打人”及“屡次打卡不上班”的现实，因而B公司免除与A先生的劳作联系“依法有据”。
关于“在厂区内打人”一事上诉人在一审中现已清晰说明晰两边由于薪酬问题，上诉人仅仅推了一下财务人员，并且没有形成财务人员的任何损害，因而不存在打人的现实，加上事情发作在2010年9月份，可是B公司却在201X年1月份辞退上诉人，若B公司因这件事需求对上诉人作出处理的话也应当在9月份左右，即被上诉人所谓的“打人”事情发作今后的短期，这是一般的知识，因而被上诉人依据此条理由辞退被上诉人是不成立的。
关于“屡次打卡不上班”，一审中被上诉人B公司并未向法院提交其规章制度证明“上班不打卡”是应当“辞退”的。上诉人以为即便存在上班不打卡的状况，可是B公司的规章制度也没有规则能够以此辞退上诉人，法令更是没有对此作出任何规则。因而，B公司辞退上诉人的缺少依据，一审法院却作出“依法有理”的确定，一审法院的确定显着存在过错。
2、焦点二：B公司付出给上诉人的一次性伤残工作补助金、一次性工伤医疗补助金的金额。依据《XX省工伤保险条例》第26条的规则，核算标准是“自己薪酬”而非一审法院所确定的“缴费薪酬”，而上诉人的自己薪酬应当是指上诉人的月均匀薪酬，缴费薪酬是B公司单独面向社保组织申报的数额，并没有得到上诉人的承认，因而一审法院确定现实及解读法令过错。
3、焦点三“B公司是否已足额付出A先生2010年8、9、10月份的薪酬”，一审法院适用的是《XX省工伤保险条例》第二十三条的规则，上诉人以为一审法院引证法令正确，但解读法令过错——该条法令现已清晰规则“在罢工留薪期内，原薪酬福利待遇不变”，一审法院却确定“以XX市员工最低薪酬标准920元/月付出A先生2010年8、9、10月份的薪酬，不违背法令法规的强制性规则”，一审法院显着是过错的：莫非法令规则的“原薪酬福利待遇不变”就同等于“XX市员工最低薪酬标准”？莫非被上诉人以最低薪酬标准付出工伤医疗期间的薪酬不是“违背法令法规的强制性规则”？一审法院确定现实及适用法令的逻辑思维存在严峻的过错。
其次，一审法院在确定焦点二的现实的时分现已过错的将“自己薪酬”同等于“均匀月缴费薪酬”，已然一审法院将两者同等起来，那么在核算工伤期间的工伤福利待遇也应当按月缴费薪酬1200元来核算而非920元的最低薪酬标准核算，一审法院确定现实前后对立。
4、焦点四：“XX市员工最低薪酬标准公司付出的二倍薪酬差额”。同上，已然一审法院将“自己薪酬”同等于“均匀月缴费薪酬”，那么在核算二倍薪酬差额的时分也应当选用1200元的月均匀薪酬数额，可是一审法院却选用了反推的逻辑，并再次选用最低薪酬标准来核算月薪酬，一审法院确定现实前后对立。
5、在一审过程中，一审法院现已确定了“B公司付出给上诉人的加班费低于XX市员工最低薪酬标准，应当补足”（一审判定书第9页第8、9、10行），可是一审法院在判定书的判定成果中却没有对此作出判定。
综上，上诉人以为一审法院的判定存在严峻的过错，对现实的确定及法令的适用上均存在严峻的对立及误差，因而恳求贵院对此案进行从头审理，以查明案子的真实状况，保护上诉人的合法权益。
此致
XX市中级人民法院
上诉人：
201X年X月X日